ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
30марта 2026 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «А Деньги» к Б. Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» 25.02.2026года обратился в Карталинский городской суд с исковым заявлением к Б. Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №30074664 от 12.03.2025года в сумме 51750,00рублей и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4000рублей.
11марта 2026года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании разрешен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. Д.В. извещался судом по указанному адресу в исковом заявлении, конверт возвращен в суд с отметкой о не вручении, ввиду смерти ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом,12марта 2025года между ООО МКК «А Деньги» и Б.Д.В. был заключен договор потребительского займа №30074664.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ..., проживавший <адрес> умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
25февраля 2026года ООО МКК«А Деньги» обратился в Карталинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Б. Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Таким образом, на момент обращения ООО МКК «А Деньги» с данным иском ( 25февраля 2026 года) ответчик Б. Д.В. умер.
Исходя из требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из указанных обстоятельств суд полагает, что в соответствии с положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указанные нормы не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Б.Д.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При этом суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в силу абз.2 ст.215 ГПК РФ до поиска наследника, принявшего наследство и замены выбывшей стороны правопреемником –наследником в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, поскольку в соответствии с абз.2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Из искового заявления следует, что иск предъявлен непосредственно к Б. Д.В., умершему до момента обращения ООО МКК «А Деньги» в суд с иском, в связи с чем, указанное лицо не является стороной в деле, умершим в период рассмотрения дела, его правоспособность прекращена до обращения с иском в суд ООО МКК «А Деньги», что исключает возможность приостановления гражданского дела и замены выбывшей стороны правопреемником. Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют ООО МКК «А Деньги» обратиться в суд с иском к наследственному имуществу, либо наследникам умершего Б. Д.В., что подлежит разъяснению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-491/2026 по исковому заявлению ООО МКК «А Деньги» к Б.Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №30074664 от 12.03.2025года в сумме 51750,00рублей и расходов по оплате государственной пошлине.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Карталинский городской суд в течение 15дней со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.