РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием прокурора Петрова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах Карауш С. к Мамедовой У.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Карауш С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону в ходе проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в производстве следователя ОРП на ТО ОП № № СУ УМВД России по гор. Ростову-на-Дону находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по № УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Карауш С., в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел на мошенничеств, под предлогом продажи саундбара марки «...» путем обмана завладело денежными средствами Карауш С. в сумме 78 870 рублей, которые последний перечислил посредством двух переводов с принадлежащей ему банковской карты АО «ТБанк» на банковскую карту № №, эмитированную на имя Мамедовой Ульяны Алиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, при этом Карауш С. с получателем денежных средств Мамедовой У.А. не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами разрешения не давал, денежные средства поступили на банковский счет Мамедовой У.А. в результате совершения неправомерных действий в отношении Карауш С., прокурором заявлены исковые требования о взыскании с Мамедовой У.А. в пользу Карауш С. суммы неосновательного обогащения в размере 78 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 139 руб. 79 коп., взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, взыскании с ответчика Мамедовой У.А. процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.
Прокурор Петров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Истец Карауш С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мамедова У.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных истцом на банковский счет ответчика, что не основано ни на законе, ни на договоре сторон.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 50 минут истец Карауш Сергей (отчество отсутствует) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 3 870 руб. на банковский счет № № ответчика Мамедовой Ульяны Алиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ТБанк» (л.д. 50-51).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 52 минуты истец Карауш Сергей осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 75 000 руб. на банковский счет № № ответчика Мамедовой Ульяны Алиевны, открытый ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ТБанк» (л.д. 50-51).
Факт перевода истцом денежных средств на указанный банковский счет Мамедовой У.А. подтвержден в судебном заседании представленными чеками квитанциями (л.д. 13-14), а также истребованной судом из АО «ТБанк» выпиской по банковскому счету № №.
Согласно указанной выписке по банковскому счету №, общая сумма денежных средств, поступивших от истца в распоряжение ответчика Мамедовой Л.С. за период ДД.ММ.ГГГГ года составила 78 870 руб.
С учетом представленных истцом платежных документов, а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика в АО «ТБанк», у суда не возникает сомнений в том, что денежные средства, отправленные истцом путем безналичного перевода по номеру карты ответчика, были получены Мамедовой У.А.
ДД.ММ.ГГГГ года Карауш С. обратился с заявлением в УМВД России по гор. Ростову-на-Дону о привлечении неустановленных лиц к ответственности за хищение 78 000 рублей (л.д. 11)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Карауш С. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № № СУ УМВД России по гор. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч. № УК РФ, Карауш С. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошена в данном статусе (л.д. 10, 16-19).
Таким образом, в судебном заседании установлен как факт получения ответчиком Мамедовой У.А. от истца Карауш С. денежных средств на общую сумму 78 870 руб., так и отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
С учетом изложенного, исковые требования прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону в интересах Карауш С. подлежат удовлетворению, с Мамедовой У.А. в пользу Карауш С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 78 870 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Карауш С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 788 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета:
Сумма основного долга – 78 870 руб.
Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (144 дня) ставка – 21 %: 78 870 руб. х 144 х 21 % /365 = 6 534 руб. 33 коп.;
Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дней) ставка – 20 %: 78 870 руб. х 49 х 20 % /365 = 2 117 руб. 61 коп.;
Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дней) ставка – 18 %: 78 870 руб. х 49 х 18 % /365 = 1 905 руб. 84 коп.;
Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дня) ставка – 17 %: 78 870 руб. х 42 х 17 % /365 = 1 542 руб. 83 коп.;
Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (56 дней) ставка – 16,50 %: 78 870 руб. х 56 х 16,50 % /365 = 1 996 руб. 60 коп.;
Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (56 дней) ставка – 16 %: 78 870 руб. х 56 х 16 % /365 = 1 936 руб. 10 коп.;
Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (35 дней) ставка – 15,50 %: 78 870 руб. х 35 х 15,50 % /365 = 1 172 руб. 25 коп.;
Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (18 дней) ставка – 15 %: 78 870 руб. х 18 х 15 % /365 = 583 руб. 42 коп.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Мамедовой У.А. процентов начисляемых в размере действующей в соответствующие периоды ставки Центрального банка Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 78 870 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета включительно.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мамедовой У.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах Карауш Сергея удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой Ульяны Алиевны (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Карауш Сергея (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) неосновательное обогащение в размере 78 870 рублей.
Взыскать с Мамедовой Ульяны Алиевны (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Карауш Сергея (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 788 руб. 98 коп.
Взыскать с Мамедовой Ульяны Алиевны (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Карауш Сергея (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) проценты, начисляемые в размере действующей в соответствующие периоды ставки Центрального банка Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 78 870 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с Мамедовой Ульяны Алиевны (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года