РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием прокурора Борисенкова Д.А.
истца Макарова И.В.
ответчика Мясников В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И.В. в интересах несовершеннолетней Макарова Е.А. к Мясников В.И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макарова И.В., действуя как законный представитель несовершеннолетней Макарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Мясников В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия источника повышенной опасности ввиду совершения административного правонарушения, а также судебных расходов 4000 рублей, обосновав свои требования тем, что Мясников В.И., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пешеходном переходе не предоставил пешеходам преимущество, заехав на пешеходный переход, по которому двигалась Макарова Е.А., совершил наезд на нее, в результате чего Макарова Е.А. были причинены повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, причинившее легкий вред здоровью, ссадины в лобной области головы, не повлекшее вреда здоровью, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Макарова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она двигалась с дочерью по пешеходному переходу, приближался автомобиль,она ехал медленно и она думала, что затормозит перед пешеходным переходом. Поэтому продолжила движение, почувствовала толчок, упала, ее дочь тоже упала, разбила губу, на лице в области лба была ссадина, также она жаловалась на боли в руке, носу. Мясников В.И. отвез их в больницу. ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил им дорогу, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП дочь испытала физическую боль, был ограничена в прежнем образе жизни, плакала ночами, была освобождена была от у занятий физкультурой, рана на губе мешала принимать пищу, что неблагоприятно сказывалось на общем психоэмоциональном состоянии,
Ответчик Мясников В.И. возражений по существу заявленных требований не заявил, пояснив, что как такового наезда не было, по пешеходному переходу двигалась женщина с девочкой, которая запнулась и упала, но с автомобилем касания не было. Вину по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ он не оспаривал, готов компенсировать ущерб в разумных пределах, он является пенсионером,, иного дохода не имеет, испытывает проблемы со здоровьем.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом исходя из принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованными в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> Мясников В.И., управляя автомобилем Лада 219010 Гранта г/н № на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес> нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам Макарова И.В. и малолетней Макарова Е.А., переходившим дорогу по пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода Макарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, причинившее легкий вред здоровью, ссадины лобной области головы, не повлекшей вреда здоровью.
Данное следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мясников В.И. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. (л.д.15-20)
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Обстоятельства совершения административного правонарушения Мясников В.И. и причинения вреда здоровью Макарова Е.А. установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия или совершены ли они данным лицом.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушения п.14.1 ПДД РФ), выразившегося в причинении телесного повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, причинившей легкий вред здоровью, ссадины в лобной области головы, не повлекшей вреда здоровью и связанных с этим физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, страха за свои жизнь и здоровье являются обоснованными, подтверждаются как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вину Мясников В.И. в причинении Макарова Е.А. вреда здоровью, так и данными медицинской карты, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Макарова Е.А. поступила в медучреждение с жалобами на ушибы лица, кровоподтёки в полости рта, отечность в области лица, боли в области носа, в результате чего испытывала физическую боль, как в момент причинения, так и в последующем, была освобождена от занятий физкультуры, не могла вести прежний привычный образ жизни, испытывала сложности при приеме пищи из-за разбитой губы, из-за чего переживала, то есть испытывала нравственные страдания, данным доводам истца у суда нет оснований не доверять, поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны ответчика в отношении истца влечет нравственные переживания, так как связан с получением в ДТП телесных повреждений.
Также обоснованы и доводы о претерпевании малолетней Макарова Е.А. нравственных переживаний, эмоционального дискомфорта ввиду невозможности вести прежний привычный образ жизни.
Доказательств, опровергавших бы с достоверностью доводы истца о причинной связи действий ответчика и перенесенных истцом в связи с этим нравственных и физических страданий в суд не представлено.
Мясников В.И. является собственником источника повышенной опасности автомобиля Лада 219010 Гранта г/н №, что следует из сведений ОГИБДД России «Карталинский».
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий малолетней Макарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате действий Мясников В.И., учитывает что нравственные страдания и переживания причинены в результате совершения административного правонарушения в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, установленные постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде физической боли и страданий, которые с неизбежностью наступили для Макарова Е.А. в результате совершенного правонарушения,связанного с несоблюдением требований Правил дорожного движения, принимает во внимание существо и значимость нарушенных ответчиком прав и нематериальных благ истца, и соответственно характера и степени фактически причиненных и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, обстоятельства произошедшего, а также учитывает в соответствии со ст.1083 ГК РФ материальное положение ответчика согласно сведений о том, что он дееспособен, нетрудоспособен, является пенсионером ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер пенсии составляет 22847,50 рублей, имеет недвижимое имущество в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, движимое имущество-автомобиль (л.д.32-33), иждивенцев не имеет, и полагает определить размер компенсации в размере 50 000 рублей, поскольку именно такая сумма наиболее полно отвечает как степени пережитых нравственных и физических страданий, так и принципу разумности, справедливости и соразмерности причиненного ущерба степени пережитых Макарова Е.А. нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца адвокат Старченко О.И. консультировал законного представителя истца, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата 4000 рублей. ( л.д.6)
Квитанция имеет все необходимые сведения, удостоверена надлежащим образом, неясностей не содержит и является относимыми доказательствами, подтверждающим факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.
Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).
Ответчиком не заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.
С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требования о взыскании расходов подлежат взысканию в размере 4000 рублей с учетом разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени фактического участия в деле представителя стороны истца.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мясников В.И. ...) в пользу Макарова Е.А. ( ... компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением 50 000 рублей.
Взыскать в пользу Макарова И.В. ( ...) с Мясников В.И. (...) компенсацию судебных расходов 4000 рублей.
Взыскать с Мясников В.И. (...) государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.