ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Воликовой И.В., при секретаре Массальской О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Макаров В.В. – Фоминых А.Н. о передаче гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Сушко Г.Н. обратилась в суд с иском к Макаров В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», под предлогом перевода денежных средств на безопасный единый счет, ввело в заблуждение Сушко Г.Н. и обманным путем похитило принадлежавшие ей денежные средства. В ходе расследования дочь Сушко Г.Н. пояснила, что попала под влияние мошенников, позвонивших ей на сотовый телефон, и имея доступ к личному кабинету Сушко Г.Н. в ПАО «ВТБ» перевела по абонентскому номеру «+№» на счет в АО «Т Банк» 377 000 рублей. Допрошенный по делу в качестве свидетеля Макаров В.В. подтвердил, что данный номер принадлежит ему, факт получения денежных средств не отрицал. На основании ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с Макаров В.В. в пользу Сушко Г.Н. неосновательного обогащения в сумме 377 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 41 852,17 рублей.
В судебное заседание истец Сушко Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Макаров В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель ответчика Фоминых А.Н. не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный суд г.Симферополя Республики Крым по месту жительств ответчика, в обоснование указав, что подача иска в Карталинский городской суд по месту жительства истца существенно нарушает права ответчика, который в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находится в морском рейсе согласно трудового договора моряка, постоянно проживает в г.Симферополе, где имеет на иждивении супругу, несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося по очной форме обучения в высшем учебном заведении, лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях в суде г.Карталы ввиду значительной территориальной отдаленности и нахождения в рейсе.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Железнодорожный суд г.Симферополя, суд приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №47-П от 22 декабря 2025 года постановлено признать статью 28 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела применяет нормы Главы 3 Гражданско – процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующие положения подсудности гражданских дел, в истолковании, соответствующем конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 22.12.2025г. № 47-П, в связи с чем, приходит к выводу, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения с лица, на банковский счет которого осуществлен перевод похищенных денежных средств с банковского счета истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденному органом предварительного расследования по месту его жительства, принадлежит истцу, что является дополнительной гарантией судебной защиты прав и его законных интересов, что свидетельствует о том, что Сушко Г.Н. обратилась в Карталинский городской суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности и основания для передачи рассмотрения дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №47-П от 22 декабря 2025 года, ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Макаров В.В. – Фоминых А.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный суд г.Симферополя Республики Крым по месту жительства ответчика– отказать.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Воликова И.В.