РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сагандыкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сагандыкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Капцовой И.Б. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. С.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля, при заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был, в соответствии с условиями договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Сагандыкова В.А. в счет возмещения ущерба 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К. Н.И., К. И.Б., в качестве третьих лиц привлечены С. С.В. и ...».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сагандыков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив в нем признание иска.
Ответчик К. И.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска к ней и к ответчику К. Н.И. отказать по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, управлял на основании договора аренды транспортного средства ответчик Сагандыков В.А., в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб.
Ответчик К. Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица - С. С.В. и ...» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сагандыкова В.А. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. С.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10-11).
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, его виновником являлся водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, Сагандыков В.А., который допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлась соответчик К. Н.И. (л.д. 76), чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарания».
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлся С. С.В. (л.д. 75), чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № в ...» (л.д. 57 оборот).
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший С. С.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ...» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 60-61).
Признав событие стразовым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, ...» выплатило потерпевшему С. С.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72).
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года возместило страховщику потерпевшего ...» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 23).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства – ответчика Сагандыкова В.А., в установленном законом порядке застрахована не была, при этом страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего, в связи с чем к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения причиненных убытков.
Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его собственника, в связи с чем полагает необходимым взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 100 000 руб. с ответчика Сагандыкова В.А., которому транспортное средство было передано на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчиков К. И.Б. и К. Н.И. суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика Сагандыкова В.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 8), которые являлись необходимыми при обращении истца в суд.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сагандыкову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Сагандыкова Владимира Александровича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 104 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 года