РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием прокурора Разумного Е.Б.
Ответчика Исмаилова И.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДОМ.РФ» к Бордушко М.В., Гильмитдинова И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДОМ.РФ» был заявлен гражданский иск в уголовном деле о взыскании солидарно с Бордушко М.В. и Гильмитдинова И.С. имущественного (материального) ущерба в сумме 450 000 рублей, обосновав свои требования тем, Бордушко М.В. и Гильмитдинова И.С. совершили хищение денежных средств путем мошенничества при получении выплат, выделенных АО «ДОМ.РФ» в рамках реализации государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) в сумме 450 000 рублей, за что привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст.159.2 УК РФ.
Приговором Карталинского городского суда в отношении Бордушко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, гражданский иск передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильмитдинова И.С. о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, гражданский иск ПАО «ДОМ.РФ» гражданский иск к Гильмитдинова И.С. передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
Представитель истца ПАО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бордушко М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Исмаилова И.С. (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Гильмитдинова И.С. в судебном заседании исковые требования признала, представила квитанцию о внесении в счет возмещения ущерба 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Брединского муниципального округа Челябинской области № Гильмитдинова И.С. вступила в брак с Исмаилов Ш. Р Оглы, после заключения брака фамилия присвоена Исмаилова И.С.. (л.д.161)
Бордушко М.В. приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и Исмаилова И.С. (до брака Гильмитдинова И.С.) Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными по ч.3 ст.159.2 УК РФ в хищении денежных средств у ПАО «ДОМ.РФ» в том, что Бордушко М.В. и Гильмитдинова И.С. (ныне Исмаилова И.С.), действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили мошенничество при получении выплат, в крупном размере, а именно Гильмитдинова И.С. в связи с рождением третьего ребенка, имея право на меры государственной поддержки в виде однократного полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту договорилась с собственником квартиры, расположенной в <адрес> о ее приобретении за 160 000 рублей. После чего Бордушко М.В. направил в Карталинский дополнительный офис ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» документы для оформления ипотечного кредита (займа) на имя Гильмитдинова И.С. в сумме 450 000 рублей, который был одобрен банком, заключен договор Счета Эскроу для расчетов по договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк открыл Гильмитдинова И.С. Счет Эскроу № в целях передачи продавцу недвижимости после перехода к Гильмитдинова И.С. права собственности на квартиру, а также ипотечный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения Гильмитдинова И.С. договора купли-продажи квартиры за 450 000 рублей, регистрации права собственности Гильмитдинова И.С. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Бордушко М.В. и Гильмитдинова И.С. ДД.ММ.ГГГГ года представили договор купли-продажи, выписку ЕГРН о переходе права собственности на квартиру и земельный участок в банк и после перевода продавцу квартиры денежных средств, последний перевел на банковские карты Гильмитдинова И.С. 216950 рублей и Бордушко М.В. 72300 рублей. После чего Бордушко М.В., получив от Гильмитдинова И.С. логин и пароль для доступа в ее личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направил в АО «ДОМ.РФ» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также документы, необходимые для погашения АО «ДОМ.РФ» полученного Гильмитдинова И.С. ипотечного кредита (займа) в сумме 450 000 рублей, по результатам рассмотрения которых из АО «ДОМ.РФ» в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 450 000 рублей в качестве погашения ипотечного кредита (займа) Гильмитдинова И.С., чем был причинен ущерб АО «ДОМ.РФ» в размере 450 000 рублей. (л.д.40-48,50-68)
Из материалов уголовного дела в отношении Бордушко М.В. следует, что им внесено в счет возмещения ущерба по уголовному делу по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. (л.д.49)
Исмаилова И.С. представлена в судебном заседании квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 1000 рублей.
Иных доказательств возмещения ущерба ответчиками в суд не предоставлено.
Ответчик Исмаилова И.С. в судебном заседании сумму исковых требований признала, ответчик Бордушко М.В. возражений по иску не предоставил
При указанных обстоятельствах, имущественный ущерб, причиненный преступлением, в совершении которого признаны ответчики, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, за вычетом возмещенного частично Бордушко М.В. ущерба в сумме 10 000 рублей, Исмаилова И.С. в размере 1000 рублей в установленном размере – 439 000 рублей (из расчета 450 000 рублей - 10 000 рублей-1000 рублей) в отношении ПАО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию солидарно с Исмаилова И.С. и Бордушко М.В.
Оснований для уменьшения суммы иска на стоимость приобретенного по договору купли-продажи жилья (160 000 рублей) не имеется, поскольку приговором в отношении Исмаилова И.С.(Гильмитдинова И.С.) установлено, что после рождения третьего ребенка в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2019 года № 157-ФЗ у нее возникло право на меры государственной поддержки в виде однократного полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту, при совершении преступления она не намеревалась улучшать свои жилищные условия, а имела из корыстных побуждений умысел на хищение денежных средств в сумме 450 000 рублей, полагающихся ей в качестве меры государственной поддержки, путем заключения сделки о приобретении объекта недвижимости, завышения цены объекта недвижимости и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в АО «ДОМ.РФ».
Приговорами, вступившими в законную силу в отношении обоих ответчиков установлено, что деньги, полученные от государства, были потрачены на личные нужды, при этом в купленной квартире ответчик Исмаилова И.С. не проживала? намерений вселяться не имела, оформляла документы о приобретении жилья по завышенной стоимости, сделка по купле-продаже квартиры заключалась формально. Результатом данной сделки по покупке жилья явилось не улучшение жилищных условий, а хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств, которые ответчики по предварительному сговору между собой незаконно обналичили и использовали по своему усмотрению.
Оснований, дающих право для применения к каждому ответчику положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, вред причинен преступлением, совершенным умышленно, кроме того, при том, что суду представлены сведения о размере доходов, составе семьи, наличии иждивенцев у Исмаилова И.С., имущественном положении каждого ответчика, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к применению вышеуказанных положений, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчиков и необходимости применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.
Суд при этом принимает во внимание, что ответчик Бордушко М.В., ответчик Исмаилова И.С. являются дееспособными и трудоспособными.
При этом, ответчики не лишены возможности обращаться за отсрочкой или рассрочкой по выплате взысканных судом сумм в порядке ст. 434 и ст.203 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчиков Бордушко М.В. и Исмаилова И.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 13475 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исмаилова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...), Бордушко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (...), солидарно, в пользу ПАО «ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Взыскать с Исмаилова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...), Бордушко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ...) государственную пошлину в доход местного бюджета 13475 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.