РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г., при секретаре Шадриной И.О.
с участием ответчика Сарсенбаев А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сарсенбаев А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Карталинский городской суд с иском к Сарсенбаев А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 60287 рублей 26 копеек, а также судебных расходов в размере 4000 рублей, обосновав свои требования тем, что Сарсенбаев А.К. с Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитных карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом, в соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты. Во исполнение обязательств по договору Банком была предоставлена заемщику банковская карта № с предоставлением лимита кредитования по ней под 25,9% годовых, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании против иска не возражал, факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и нарушение условий по возврату кредита и уплаты по нему процентов не оспаривал, указывая на то, что имели место просрочки платежей, последний платеж он внес в сентябре 2023 года в размере 5000 рублей, хотел договориться с банком, однако в реструктуризации задолженности ему отказали. Согласен платить задолженность по решению суда.
Согласно данных Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве в отношении ответчика на дату рассмотрения дела сведений не имеется.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в силу следующих обстоятельств:
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарсенбаев А.К. был заключен кредитный договор № №, по которому на заемщика Сарсенбаев А.К. открыта банковская карта с разрешенным овердрафтом 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с льготным периодом уплаты процентов за пользование кредитными средствами под 25,9 % годовых, при снятии наличиных действует ставка 31,90% годовых, при этом заемщик в силу п. 6 Договора обязался ежемесячно погашать проценты за пользование кредитными средствами и основной долг путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 3% от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных процентов за пользование Овердрафтом, п. 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств. (л.д. 13-15.)
Обязательный минимальный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом, начисленные за прошедший отчетный период.
С данными условиями договора ответчик согласился, заявление-оферта подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Из представленных материалов, протоколов цифрового подписания также видно, что ответчик ознакомлен с условиями каждого договора, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия каждого договора подписаны электронной подписью с использованием цифровых кодов на основании заявления Сарсенбаев А.К. о предоставлении комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО).
Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и зачисления на него лимита кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из справки о движении денежных средств по счету обязательства по договору кредитной банковской карты не исполнялись надлежащим образом, платежи вносились не регулярно и в меньших суммах, чем предусмотрено 3%-ным размером минимального платежа, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 32918 рублей 94 копейки, по плановым процентам 14054 рубля 63 копейки, по пени 13313 рублей 69 копеек, всего в сумме 60287рублей 23 копеек, что также подтверждено расчетом задолженности (л.д.9-11,60-64)
Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, своих контррасчетов стороной ответчика не представлено.
Расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного договора, предусматривающим взыскание, в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа.
Доводы истца о невыполнении заемщиком на момент обращения в суд с иском своих обязательств по договору ничем в суде не опровергнуты.
Факт внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 рублей не может служить основанием считать надлежащим исполнении им своих обязательств, данный платеж зачтен банком и включен в представленный расчет задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлена претензия о досрочном исполнении кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была проигнорирована. Должных мер к погашению, доказательств исполнения всех обязательств по кредитному договору и в установленные в нем сроки согласно графика платежей в суд не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района о вынесении судебного приказа о взыскании с Сарсенбаев А.К. кредитной задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № с ответчика Сарсенбаев А.К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46973 рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 804 рубля 60 копеек.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Материалы дела не содержат в себе сведений, что после отмены судебного приказа заемщик принял меры по погашению задолженности, что не отрицалось им в судебном заседании.
Как следует из кредитного договора ответчик был полностью ознакомлен со всеми условиями договора, размером и графиком внесения платежей, условиями погашения кредита, право кредитора обратить взыскание на предмет залога, о чем имеются его подписи в указанных документах и графике платежей.
В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в ходе рассмотрения дела суде не установлено препятствий со стороны истца заемщику в детальном ознакомлении со всеми условиями договора займа.
Не установлено в суде и обстоятельств обременительности условий договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик же самостоятельно собственноручно подписала договор стабилизационного займа, дополнительное соглашение к нему, в том числе об ипотеке, тем самым согласившись с оговоренными в данных документах условиями.
Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к ответчику обоснованно, поскольку в суде установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, о взыскании которой истец обратился в районный суд с иском после отмены судебного приказа, в установленные законом сроки исковой давности, и просил взыскать ее с ответчика.
Оснований для уменьшения размера неустойки по договору, суд не усматривает, она соразмерна характеру и объему нарушенных обязательств по уплате основного долга и процентов по каждому кредитному договору.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60267 рублей 26 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с Сарсенбаев А.К. удовлетворить.
Взыскать с Сарсенбаев А.К. (...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60287 рублей 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 32918 рублей 94 копейки, проценты 14054 рубля 63 копейки, пени 13313 рублей 69 копеек, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей, а всего 64287 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2026 года