РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
прокурора Басарыгина А.В.
с участием истца Танаев С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталинского городского прокурора в интересах Танаев С.Р. к ООО «ТИМ АВТО», Рагулина Д.К. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Карталинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Танаев С.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Рагулина Д.К. в размере 529750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 16088 рублей 43 копейки, в ходе производства по делу исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ТИМ АВТО» и Рагулина Д.К. в пользу Танаев С.Р. 529750 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, обосновав свои требования тем, что по заявлению Танаев С.Р. было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом установлено, что Танаев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТИМ АВТО» заключил договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «ТИМ АВТО» обязалось осуществить поиск и подбор автомобиля за пределами РФ по заявке Танаев С.Р., осмотр предоставление устного и письменного с фото, видеофайлами, о состоянии и технических параметрах автомобиля, проведение экспертизы правоустанавливающих документов, предоставление сведений об истории автомобиля, количестве владельцев, сведений об участии в ДТП, о прохождении техосмотров и техобслуживания, истории продаж, участвовать в торгах от имени и по поручению Танаев С.Р.на электронных торговых площадках иностранного государства, осуществить страхование автомобиля, организовать доставку автомобиля в РФ. Стоимость указанных услуг составила 70 000 рублей, 50 % из которых оплачивается во время подписания договора. Согласно п.3.3 Договора заказчик оплачивает таможенные платежи в момент их уплаты исполнителем в таможенный орган. Остальные платежи, включая оплату стоимости автомобиля, его доставки, страховых взносов подлежали оплате после фактической передачи автомобиля и подписании двустороннего акта приема-передачи. Танаев С.Р. были выполнены условия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50% от стоимости услуг в размере 35000 рублей путем перевода на предоставленный счет в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», который оформлен на имя Рагулина Д.К. ДД.ММ.ГГГГ Танаев С.Р. перевел 494750 рублей в счет уплаты таможенного платежа. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТИМ АВТО» потребовал перевести 1 600 000 рублей с целью выкупа автомобиля, в то время как сведения об автомобиле, позволяющие определить его наличие и идентификационные признаки, отсутствовали. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Требования расторгнуть договор и возвратить деньги проигнорированы, в связи с чем права заказчика по договору Танаев С.Р. были нарушены исполнителем и подлежат восстановлению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Танаев С.Р. уточненные исковые требования поддержал, указав, что желая приобрести автомобиль, нашел в интернете сведения о фирмах, занимающихся доставкой автомобилей из-за границы, связался с ООО «ТИМ АВТО», ему был выслан договор возмездного оказания услуг №, по которому он подписав его, осуществил оплату 35 000 рублей на указанные ему реквизиты счета, переписка велась с менеджером ООО «ТИМ АВТО», после чего оплатил таможенный платеж 494750 рублей, при этом ему была направлена таможенная квитанция, в которой не было идентифицирующих признаков, идентификационный номер автомобиля указан не был. ООО «ТИМ АВТО» направило ему по его требованию справку, где было указано, что номер счета, на который он переводил деньги принадлежит их финансовому партнеру. Впоследствии с него менеджер стал требовать перевести деньги в полном объеме за автомобиль, хотя не предоставил ничего, что бы указывало на его наличие, при этом отказывался от его предложений прилететь незамедлительно лично в г. Санкт-Петербург и оплатить автомобиль, либо передать деньги через знакомых и нотариуса, в связи с чем он понял, что его обманывают и обратился в полицию, при этом менеджер предлагал ему вариант, что он заберет заявление, а они доставят ему автомобиль, либо вернут деньги, однако ни того, ни другого сделано так и не было.
Ответчик ООО «ТИМ АВТО» в суд своего представителя не направил, о дне слушания извещался по месту нахождения юридического лица <адрес>, по месту фактического нахождения <адрес>, по адресу электронной почты, судебные извещения возвращены без вручения за истечением срока хранения почтовой судебной корреспонденции.
Ответчик Рагулина Д.К. в суд не явилась, о дне слушания извещалась по месту регистрации и фактического проживания, откуда судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «Галион» в суд не явился, о дне слушания извещен по месту нахождения юридического лица, по адресу электронной почты, судебные извещения возвращены без вручения за истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Неполучение заинтересованным лицом корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от него самого, не свидетельствует о неизвещении его, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, лицо считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчики имели возможность получить направленные ему извещения о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица и фактическому месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица и гражданина, которые несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчиков выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о слушании дела.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В соответствии со ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу приведенной нормы свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, качество финансово-аналитических услуг предполагает квалифицированную помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на достижение результата, оговоренного в условиях договора возмездного оказания услуг.
В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения спора, ООО «ТИМ АВТО» ОГРН 1227700482140 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – деятельность, связанная с торговлей легковыми автомобилями, вспомогательная деятельность, связанная с автомобильным транспортом, деятельность по предоставлению прочих услуг (том 2 л.д. 28-31)
Как установлено в судебном заседании Танаев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился через сеть интернет в ООО «ТИМ АВТО» с заявкой о поиске и подборе транспортного средства, с ним связался сотрудник через мессенджер Телеграм, ему был выслан бланк договора возмездного оказания услуг №, который им был подписан, и в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого ООО «ТИМ АВТО» обязалось осуществить поиск и подбор автомобиля за пределами РФ по заявке Танаев С.Р., осмотр предоставление устного и письменного с фото, видеофайлами, о состоянии и технических параметрах автомобиля, проведение экспертизы правоустанавливающих документов, предоставление сведений об истории автомобиля, количестве владельцев, сведений об участии в ДТП, о прохождении техосмотров и техобслуживания, истории продаж, участвовать в торгах от имени и по поручению Танаев С.Р.на электронных торговых площадках иностранного государства, осуществить страхование автомобиля, организовать доставку автомобиля в РФ. Заявка является неотъемлемой частью договора. Согласно условий договора и заявки ответчик обязался осуществить поиск и подбор автомобиля Ноnda CR-V 2023 г.в. Стоимость услуг по договору составляет согласно п.3 Договора 70 000 рублей, заказчик оплачивает 50% стоимости во время подписания договора, остальную часть после получения ТС и его осмотра. Согласно п.3.3 заказчик обязуется оплатить таможенные платежи, все остальные платежи подлежат внесению после фактической передачи ТС и подписания акта приема-сдачи ТС.(том1 л.д.34-41)
В соответствии с условиями договора Танаев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ оплатил 35000 рублей на счет ИП Рагулина Д.К. в АО КБ «Модульбанк» в качестве оплаты по договору №, а также ДД.ММ.ГГГГ 494750 рублей в качестве оплаты таможенных пошлин (том 1 л.д.29-33).
Факт перевода истцом денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.155) на сумму 494750 рублей, чеком о внесении 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Танаев С.Р. (том1 л.д.156).
Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих печать ООО «ТИМ АВТО» ИП Рагулина Д.К. является официальным партнером ООО «ТИМ АВТО» в оплату по ДКП № (том1 л.д.256,260).
Как следует из представленной истцом в суд переписки с сотрудником ООО «ТИМ АВТО» Танаев С.Р. после оплаты им таможенного платежа 494750 рублей было указано на необходимость перевода денежных средств в размере 1465 000 рублей с целью оплаты по договору купли-продажи, при этом от варианта самому прибыть с деньгами, либо передать деньги через знакомого в г. Санкт-Петербурге и нотариуса, сотрудник категорически отказался, как и предоставить отчет об автомобиле, копию паспорта ТС и его идентифицирующие признаки, настаивая на немедленном переводе хотя бы 815 000 рублей (том1 л.д.252-255,257-259,265-266).
В связи с вышеуказанным Танаев С.Р. обратился в полицию с заявлением о том, что у него путем обмана похитили 529750 рублей, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.159 УК РФ, Танаев С.Р. был признан потерпевшим, из протокола допроса свидетеля Рагулина Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, на счет которой перечислялись денежные средства, следовало, что ей неизвестно о поступавших на ее счет в АО КБ «Модульбанк» денежных средствах. (том 1 л.д.11-65)
Как следует из справки по уголовному делу, возбужденному по заявлению Танаев С.Р. сведений о подлинности акта таможенного досмотра, фиктивности деятельности ООО «ТИМ АВТО» в рамках расследования не установлено. (том1 л.д. 108)
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, сведений из его переписки с сотрудником ООО «ТИМ АВТО», которая обозревалась в судебном заседании путем осмотра представленного истцом телефона и его содержимого в мессенджерах, номера телефонов, указанные в договоре №, а также с которогог связывался с истцом сотрудник ответчика, +№, +№, согласно ответа на судебный запрос ПАО «Мегафон» зарегистрированы на ООО «Галион» г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на Рагулина Д.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы три абонентских номера телефона в ПАО «Мегафон» и 21 абонентский номер телефона в ПАО «МТС» (том1 л.д.126-129, 131,135).
Факт обмена звонками и сообщениями в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом Танаев С.Р. по номеру телефона +№, с лицом, представившимся сотрудником ООО «ТИМ АВТО», подтверждается выпиской ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д. 188-203).
АО КБ «Модульбанк» подтвердил, что на имя ИП Рагулина Д.К. открыты счета и получена банковская карта, при этом Рагулина Д.К. не обращалась за закрытием счетов.
Из выписки по счету, открытому в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» № следует, что на указанный счет от Танаев С.Р. поступили денежные средства - по договору 9115 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 494750 рублей -оплата таможенной пошлины по договору 9115 (том1 л.д.222-225, 233-238)
Анализируя договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом, последний выполнил все взятые на себя обязательства, а именно оплатил 50% стоимости услуг исполнителя, перечислив 35 000 рублей(п. 3.2 Договора), а также оплатил таможенные платежи 494750 рублей (п.3.3 Договора), в то время как исполнителем ООО «ТИМ АВТО» не представлено ни истцу, ни в суд доказательств исполнения своих обязательств по договору №, при этом согласно условий договора № требования полной оплаты за автомобиль подлежали исполнению заказчиком Танаев С.Р. только после фактической передачи транспортного средства и подписания двустороннего Акта приема-передачи, что следует из п. 3.4 Договора.
Между тем, автомобиль фактически истцу передан не был, сведения о его наличии и фактическом исполнении обязательств исполнителем в виде предоставления информации о подборе автомобиля, его осмотре, состоянии, экспертизе правоустанавливающих документов, истории автомобиля, организации доставки, то есть обязательствах исполнителя в соответствии с заявкой и договором № ни истцу, ни в суд предоставлены не были. Достоверных доказательств того, что был осуществлен поиск и подбор автомобиля, произведен его осмотр, проверены правоустанавливающие документы на него, также не предоставлено.
При этом Акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия которого направлена истцу в мессенджере Телеграм сотрудником ООО «ТИМ АВТО», не свидетельствует как таковой о выполнении обязательств исполнителем по договору, поскольку не позволяет каким-либо образом идентифицировать автомобиль, подобранный в рамках договора №, в нем нет ни марки автомобиля, ни его каких-либо идентификационных номеров, кроме номера №, а в Форме расчета таможенных пошлин в графе 18 приведена ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванова Ю.Н. с паспортными данными, которые фактически принадлежат Танаев С.Р., при этом как из Формы расчета таможенных пошлин, так и из Акта таможенного досмотра следует что полномочиями в отношении транспортного средства обладает и оформление осуществляет ООО «ТИМ АВТО»(том 1 л.д.262-264).
Ответчиком же доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении им своих обязательств о поиске и подборе автомобиля, указанного в заявке, осмотре его, предоставлении отчета, экспертизе документов, истории транспортного средства, заключении договора страхования ТС, заключении договора ОСАГО ? доставке его в Челябинскую область, в суд не предоставлено. При этом свои обязательства на данной стадии исполнения договора заказчик Танаев С.Р. исполнил полностью, а именно уплатил за услуги 50% стоимости и оплатил сумму таможенного платежа.
Доказательств обратного не предоставлено, напротив истцу поступили звонки и осуществлялась переписка с ответчиком, из которой следует, что после обращения в полицию и суд, ответчику были известны от Рагулина Д.К., которая именуется финансистом в данной переписке, возможны как возврат денежных средств, так и предоставление автомобиля в соответствии с договором, которые так и не были исполнены исполнителем по договору. (том 2 л.д.32-34)
Таким образом, истец Танаев С.Р., заключая Договор, и оплатив 35 000 рублей и 494750 рублей ответчику, выполнил свои обязательства, соответственно вправе рассчитывать на исполнение своих обязательств по заключенному договору ответчиком, который в свою очередь обязан был к выполнению комплекса мероприятий, в период, указанный в договоре, при этом доказательств выполнения указанных мероприятий и достижения результата этих мероприятий с направлением их в оговоренных в договоре форме и способом, в суд не предоставлено.
Указанные выше и установленные в суде обстоятельства указывают на некачественное оказание возмездных услуг истцу со стороны ответчика в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору в части совершения и осуществления определенных действий, предусмотренных договором.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по Договору об оказании услуг ответчиком не представлено, фактически оказанные ответчиком услуги не подтверждены.
Действия ответчика по оказанию услуг Танаев С.Р., при том, что ответчик является профессиональным участником рынка, оказывает указанные услуги на коммерческой основе, а значит, должен был предвидеть результат заключаемых им договора на условиях, указанных в нем, составленного им же, не соответствуют принципу добросовестности, поскольку ответчик, профессионально оказывая услуги в области подбора и доставки автомобилей из-за границы, осуществляя денежное посредничество, получив за свои услуги 35 000 рублей и оплату таможенного платежа 494750 рублей, как таковые услуги истцу не предоставил, сведений о действительном наличии автомобиля, указанного в заявке и осуществлении всех мероприятий в связи с этим не предоставил ни заказчику, ни в суд.
Суд учитывает, что заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования статей 309, 723, 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги. Анализируя вышеизложенное, Договор не исполнен ответчиком надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 35 000 и 494750 рублей, которые были уплачены заказчиком Танаев С.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы о том, что услуги по факту не были оказаны, не опровергнуты, не представлено достоверных доказательств их оказания.
По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе заявить об отказе от договора возмездного оказания услуг только при выполнении необходимого условия - оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, а поскольку при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами договора имеется спор в отношении неурегулированной задолженности по договору по фактически оказанным услугам, то оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, т.е. расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него.
Таким образом, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Поскольку доказательств исполнения услуг по договору № не предоставлено, исковые требования к ООО «ТИМ АВТО» являются обоснованными, а уплаченные по договору суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТИМ АВТО» в пользу Танаев С.Р.
При этом оснований для взыскания этих же сумм с Рагулина Д.К. не имеется, поскольку договорных отношений у истца с ней не имелось, ее счет использовался ООО «ТИМ АВТО» для получения платежей от заказчиков, что следует как из справок, направленных в адрес истца, так и переписки истца с сотрудниками ООО «ТИМ АВТО», а также сведений о состоянии счета в АО КБ «Модуль банк», где имеются и поступления по иным договорам, в связи с чем в иске к Рагулина Д.К. надлежит отказать.
Доводы о том, что ответчик Рагулина Д.К. возможно является «дроппером» является предположительным, ничем не подтверждены, из представленных в суд доказательств следует, что у истца имелись договорные правоотношения с ООО «ТИМ АВТО», связанные с заключением договора подбора и поставки автомобиля, которые носили возмездный характер.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО «ТИМ АВТО» были нарушены права истца как потребителя, с него подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для уменьшения суммы компенсации не усматривается, данная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом в пользу истца с ответчика ООО «ТИМ АВТО» подлежат взысканию 35 000 рублей, 494750 рублей, всего 529750 рублей, внесенных за услуги ответчику, которые не были ему оказаны, 10 000 рублей компенсация морального вреда и 264875 рублей штраф (529750 /50%).
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей за требования неимущественного характера и 15595 рублей за имущественное требование, а всего 18595 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Танаев С.Р. (... ) с ООО «ТИМ АВТО» (ОГРН №) 529 750 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 264875 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований, в том числе к Рагулина Д.К. отказать.
Взыскать с ООО «ТИМ АВТО» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18595 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года