РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Галямов Д.С. денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Галямов Д.С. денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Галямов Д.С., в результате которого последний, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н № в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоявший автомобиль Лада Приора г/н №, принадлежащий Айрикяну А.Р. и находившегося рядом Айрикяна Р.Б.,который вследствие наезда скончался. Законному представителю погибшего Айрикяна Р.Б. Сумбатян С.Ж. было выплачено страховое возмещение за вред здоровью 475000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей, владельцу автомобиля Лада Приора г/н № Айрикяну А.Р. было выплачено страховое возмещение 187400 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля. В связи с управлением автомобилем Галямов Д.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Галямов Д.С., выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.
Ответчик Галямов Д.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещён как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора о вручении электронного письма с извещением о дне рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Галямов Д.С. о дне слушания надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, как и не представил сведений о наличии уважительных причин своей неявки в судебное заседание, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика? признав его неявку в судебное заседание неуважительной.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Галямов Д.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ на основании п. «б» ч.1 ст.78.1 УК РФ в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. (том 2 л.д.2-3)
Из представленных в суд материалов уголовного дела в отношении Галямов Д.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ 15.05.2024 года около 16-54 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Нексия г/н № под управлением Галямов Д.С. и Лада Приора г/н №, когда Галямов Д.С., двигаясь на а/м Дэу Нексия при перестроении после завершения маневра обгона, выехал на правую полосу движения, совершил столкновение со стоявшим с включенной аварийной сигнализацией а/м Лада Приора, а также Айрикяна Р.Б., стоявшего позади автомобиля.
Айрикяну Р.Б. в результате наезда автомобиля были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, позвоночника, таза и конечностей, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобилю Лада Приора г/н №, принадлежащего Айрикяну А.Р. были причинены механические повреждения.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Галямов Д.С. установлено алкогольное опьянение 1,031 мг/л, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 0,76 мг/л (том1 л.д.237,239,251-254,232-236).
Как следует из обвинительного заключения, объяснений Галямов Д.С., его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, он признал вину в инкриминируемом преступлении полностью, указав, что накануне употреблял спиртное, днем ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, совершая обгон грузового автомобиля справа, не выбрал оптимальную скорость движения, после обгона при перестроении столкнулся со стоявшим у правого края правой полосы проезжей части автомобилем Лада Приора,, сзади которого стояли два мужчины, он не успел остановиться несмотря на торможение, зажав при этом одного из мужчин между своим и стоявшим автомобилем. При этом у стоявшего автомобиля не была включена аварийная сигнализация.(том1 л.д.179-184).
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Галямов Д.С., ему инкриминировано преступление, предусмотренное а. «а» ч.4 ст.264 УК РФ –нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в том числе п. 1.5, 2.7, 8.1,9.10,10.1,10.2,11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения(п.8.1), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.(п.10.1,п.10.2), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).
Из показаний Галямов Д.С., данных в период предварительного расследования, следует, что скорость управляемого им автомобиля была выше 60 км/час.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела в отношении Галямов Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кроме причинения телесных повреждений Айрикяну Р.Б.., механические повреждения были причинены также автомобилю Лада Приора г/н №.
Свою виновность в ДТП, а также факт нахождения в момент ДТП за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Галямов Д.С. не оспаривал ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия Галямов Д.С. не оспаривались, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов уголовного дела, копии которого представлены в суд.
Вина ответчика Галямов Д.С. в нарушении правил дорожного движения, что привело к причинению телесных повреждений Айрикяну Р.Б., повлекших его смерть по неосторожности, а также повреждение автомобиля Айрикяна А.Р., подтверждается представленными в суд доказательствами - протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании, о медицинском освидетельствовании, объяснениями, показаниями Галямов Д.С., данными в ходе предварительного следствия, постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Указание Галямов Д.С. на то обстоятельство, что на стоявшем автомобиле не были включены огни аварийной сигнализации, не являются основанием к отказу в иске или уменьшении степени вины в ДТП, поскольку данное обстоятельство не опровергает его виновности в произошедшем столкновении ввиду нарушения им требований правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, скоростного режима, не превышающего установленного ограничения и безопасности совершаемого маневра.
Гражданская ответственность водителя Галямов Д.С. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису АО «АльфаСтрахование» № №. (том1 л.д. 4).
По заявлению супруги погибшего Айрикяна Р.Б. Сумбатян С.Ж. было выплачено страховое возмещение по страховому полису ОСАГО № № в размере 475 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 33-34).
По заявлению владельца автомобиля Айрикяна А.Р. ему было выплачено страховое возмещение 187400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 55).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, ул. <адрес> произошло по вине водителя Галямов Д.С., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО и который находился в состоянии опьянения, что подтверждено судебным постановлением о прекращении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Галямов Д.С. по нереабилитирующему основанию и в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика о взыскании ущерба в порядке регресса.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере и суммах ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, суммы возмещения за вред здоровью погибшего Айрикяна Р.Б., на основании которых была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.
При несогласии с размером ущерба ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 475 000+25000+187400= 687400 рублей.
В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.
Как установлено в судебном заседании Галямов Д.С. освобожден от уголовной ответственности по п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.1 ст.28.2 УПК РФ в связи признанием его негодным к строевой службы и увольнением с военной службы по состоянию здоровья. (том2 л.д.2-3).
Контракт о прохождении воинской службы был подписан Галямов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело в отношении него по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ приостанавливалось. (том1 л.д.113-114, 117).
Согласно сведений военного комиссариата г. Карталы, Карталинского, Варненского и Чесменского районов из учетной карточки к военному билету Галямов Д.С. следует, что он принимал участие в военных действий в ходе СВО на территории Украины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского учета по состоянию здоровья. (том1 л.д. 226).
Галямов Д.С. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, что следует из актовых записей о расторжении брака и рождении ребенка 2007 года рождения (том1 л.д. 124-127).
Ответчик зарегистрирован в п. Джабык Карталинского района, фактически проживает в г. Магнитогорске, что следует из адресной справки и рапорта участкового уполномоченного, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, в 2024 год сумма дохода составила 51634 руб., сведений за 2025, 2026 годы в ИФНС не имеется. (том1 л.д.128,221, 119).
Согласно справки ИЦ МВД России по Челябинской области Галямов Д.С. был осужден Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ( том1 л.д. 144).
Из постановления Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галямов Д.С. следует, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управлением ДД.ММ.ГГГГ квадроциклом на ст. Джабык, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами и осужден к административному штрафу в размере 30 000 рублей. (том1 л.д.142-143).
Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая имущественное и семейное положение ответчика, его участие в ходе СВО, состояние здоровья, полагает снизить размер ущерба до 650 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и в полной мере учитывает имущественное положение ответчика.
Оснований для снижения размера взыскания в большей степени не установлено, поскольку представленные сведения об ответчике не могут являться достаточным основанием для более значительного снижения размера взыскания, при этом суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем ему нести материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 18740 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3740 рублей (том 1 л.д. 57-58).
Поскольку выигранная истцом по настоящему спору сумма составляет 650 000 рублей (94.8 %), а взыскиваемая сумма уменьшена судом с применением ч.3 ст.1083 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, компенсацию судебных расходов следует взыскать с ответчика пропорционально сумме, которая подлежала бы взысканию без применения положений ст.1083 ГК РФ, то есть 18740 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании с Галямов Д.С. (...) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) с Галямов Д.С. (...) в порядке регресса 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18740 рублей, а всего 668740 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.