РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Воронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вороновым Александром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик Воронов А.В. воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49 916 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в указанный период в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по указанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс», истцом заявлены требования о взыскании с Воронова А.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 080 руб. 40 коп., в том числе: 3 796 руб. 86 коп. – основной долг, 44 323 руб. 54 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 960 руб. – штрафы, а также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Воронов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с положениями с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вороновым Александром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 300 руб. для приобретения товара, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,5 %, оплата кредита должна была производиться Вороновым А.В. путем внесения двенадцати ежемесячных платежей в размере 851 руб. 91 коп., с внесением первого платежа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом в качестве основания к иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вороновым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 29 997 руб., задолженность по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 49 916 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 29 997 руб., проценты – 2 779 руб. 45 коп., комиссии – 2 180 руб. 21 коп., штрафы – 14 960 руб.
Факт получения денежных средств Вороновым А.В. подтвержден в судебном заседании выпиской по счету (л.д. 15).
На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года уступки требования, право требования по договору № № уступлено ООО «Хлум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ООО « ЭОС» (л.д. 22-32).
На основании договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования по договору № № уступлено ООО « ЭОС» в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 22-32).
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 19).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательством с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПКО «Феникс» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронова А.В. суммы долга по кредитному договору № № в сумме 94 240 руб. 20 коп. (л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ по делу № № о взыскании с Воронова А.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 94 240 руб. 20 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48), в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в предела трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в <адрес>, а также с учетом времени производства по выдаче судебного приказа (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 03 месяца 09 дней), то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – 3 года – 03 месяца 09 дней).
По платежам же, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности истек, доказательств наличия таких платежей материалы дела не содержат, в суд истцом таких доказательств не представлено.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга истцом пропущен.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, следует признать, что срок исковой давности истцом по требованиям к ответчику Воронову А.В. пропущен в полном объеме.
Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) к Воронову Александру Васильевичу (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 080 руб. 40 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026 года