РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе, председательствующего Смирных И.Г., при секретаре Шадриной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» к Широков Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к Широков Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Широков Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства, в нарушение принятых на себя обязательств Широков Е.В. не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 125193 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) по которому Банк уступил свои права требования по задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС», который в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права требования истцу ООО ПКО «Феникс», поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец просит взыскать с ответчика Широков Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 104000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о слушании дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Широков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом в слушании дела.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:
Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным обязательствам в отношении Широков Е.В., что также подтверждено Выпиской из приема-передачи прав требований сумма передаваемых прав требования по договору № составила 125193 рубля 90 копеек (л.д. 29-40,41).
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требований (цессии) № ООО «ЭОС» передало свои права требования в отношении кредитных обязательств Широков Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125193 рубля 90 копеек, что подтверждено договором уступки и Актом приема-передачи требований к Договору – п. 189814 (л.д. 42-44, 45-47).
Суд приходит к выводу, что указанные договоры заключены в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Широков Е.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредитной карты по тарифу и на условиях предоставления и обслуживания кредитов ЗАО «Русский Стандарт» (л.д. 9,10,11).
Между тем, доказательств выдачи ответчику кредитной карты, получения ее им, перечисления на счет карты денежных средств, а также движение по счету карты суду истцом не представлено, как не представлена и выписка по счету карты.
По сведениям АО «Банк Русский Стандарт» у Широков Е.В. по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 125193 рубля 90 копеек, что следует из расчета задолженности (л.д.13), между тем, выписка по счету не представлена.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности подачи иска в суд.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются также обоснованными.
Из искового заявления следует, что кредитный договор заключен с Широков Е.В. и ЗАО Банк Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ, из существа требований следует, что в связи с систематическими нарушениями заемщиком обязательств по возврату долга, истец выставил ему заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств направления требования о полном погашении долга суду, об уступке права требования, не представлено, как не представлена и выписка по счету, из которой было бы видно движение денежных средств по счету и внесение платежей по нему, в том числе внесении платежей именно ответчиком и на добровольной основе, а не в порядке исполнения.
В связи вышеуказанным, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.
При этом тот факт, что в представленном расчете истец просит взыскать задолженность за период с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что платежи в счет погашения долга и процентов по нему ответчиком не производились.
ООО «ПКО « Феникс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ г., данное с достоверностью подтверждается почтовым штемпелем на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области с ответчика Широков Е.В. было взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО Банк Русский Стандарт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125193 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1852 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника.
С данным иском истец обратился в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на почтовом конверте.
Таким образом, учитывая, что с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов, то есть с указанной дату у истца (его предшественника) возникло право требования возврата кредита, с требованием о погашении долга ООО «ПКО Феникс» обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 17 лет, с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ – по истечении более 18 лет, суд находит правильным в иске отказать за истечением сроков исковой давности предъявления требований в суд.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН/ОГРН №/№) о взыскании с Широков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (...) задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Банк Русский Стандарт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего в размере 104000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2026 года