РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием истца Поливода Т.А.
адвоката Старченко О.И.
ответчика Авсюков Г.В.
его представителя Василенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поливода Т.А. к Авсюков Г.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Поливода Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Авсюков Г.В., в котором просила признать принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> незначительной, прекратить право собственности Авсюков Г.В. на 1/4 долю на указанную квартиру после выплаты ему 253500 рублей, признать за ней право собственности 1/4 долю в праве на квартиру, а также взыскать судебные расходы по делу за оплату государственной пошлины 8605 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, почтовые расходы 475 рублей, обосновав свои требования тем, что она и ответчик являются собственниками указанного имущества соответственно в размере 3/4 и 1/4 доли, ответчик не имеет существенного интереса в указанном имуществе, имеет в собственности иное недвижимое имущество, не нес никаких обязанностей в отношении квартиры, пока она не разделила счета по ЖКХ и готова выкупить его долю.
В судебном заседании истец Поливода Т.А. свои исковые требования поддержала, пояснив, что спорная квартира принадлежала ранее их с ответчиком родителям. Она желает продать квартиру, однако ответчик не дает ей этого сделать, фактически в квартире никто не проживает, сейчас они в долевом порядке оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Стоимость квартиры составляет согласно оценки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты 1 014 000 рублей, соответственно доля ответчика составляет 253500 рублей, которые она готова обеспечить на счете в случае положительного решения суда, чтобы быть единоличным хозяином данного недвижимого имущества. При этом сам ответчик квартирой не пользуется, проживает в другом жилом помещении.
Ответчик Авсюков Г.В. иск не признал, пояснив, что с истицей не достиг соглашения о порядке пользования квартирой, ключей от нее не имеет, истица также в квартире не проживает и не пользуется ею. Площадь квартиры составляет 53.2 кв.м., имеется три комнаты, что позволяет выделить долю в натуре. При этом стоимость квартиры занижена, рыночная стоимость гораздо выше, полагает, что его доля стоит не менее 750 000 рублей.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в силу следующих оснований:
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
По смыслу ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст.288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что спорное недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером № площадью 53,2 кв.м. расположена по адресу <адрес> находится в собственности сторон - Поливода Т.А. в размере 3/4 доли, Авсюков Г.В. в размере 1/4 доли. (л.д.66-68)
Право собственности и размер долей не оспаривается.
Кадастровая стоимость квартиры согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 263027 рублей 43 коп. (л.д.66).
Как следует из отчета об оценке Союз «ЮУТТП» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет 1 014 000 рублей. (л.д. 16-52-53).
Как следует из сведений ОВМ ОМВД России «Карталинский», истец Поливода Т.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.64,89), Авсюков Г.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении в <адрес> (л.д.63,89)
Ответчик не согласен с принудительным отчуждением своей доли в пользу истца, поскольку заинтересован в сохранении за собой права собственности на указанное имущество, при этом согласен на отчуждение доли только в случае выплаты ему стоимости его доли в размере не менее 750 000 рублей.
Стороны в судебном заседании отказались от производства по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.
Между тем, сам по себе факт непроживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о малозначительности его доли в спорном жилом помещении, поскольку истец Поливода Т.А. также не проживает в спорной квартире доме, а кроме того, собственник доли вправе использовать свою долю не только для проживания в силу положений ст. 288 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Доля Авсюков Г.В. в праве собственности на спорное имущество составляет 1/4, что не является малозначительной, относительно доли истца, у которой 3/4доли, при этом доказательств невозможности выдела в натуре сторонами не предоставлено, от производства экспертизы стороны в суде отказались, при этом каждая сторона заинтересована в сохранении своей доли недвижимого имущества за собой в будущем, никак не используя спорное имущество в настоящее время, в связи с чем истец Поливода Т.А., как участник общей долевой собственности, не вправе в судебном порядке требовать прекращения права собственности ответчика на общее имущество путем выплаты компенсации.
Иное обозначало бы неравенство положения сторон и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры в целом. Между тем, истец так и не обеспечила наличия денежных средств на депозите суда в размере стоимости доли ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Поливода Т.А. о признании доли Авсюков Г.В. в праве собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе его доли, признании права собственности на объект недвижимости в виде квартиры следует отказать.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется оснований в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Поливода Т.А. к Авсюков Г.В. о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> незначительной, принудительном выкупе 1/4 доли, принадлежащей Авсюков Г.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за Поливода Т.А., взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года