РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием прокурора Разумного Е.Б.
Адвоката Никифорова И.В.
Представителя ответчика МОУ «Новокаолиновая СОШ» Лебедевой Л.Н.
Представителя ответчика Управления образования Карталинского муниципального округа Челябинской области Кочнева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталинского городского прокурора в интересах несовершеннолетней Трутнева А.А. к Семенцев А.В., МОУ «Новокаолиновая СОШ», Управлению образования Карталинского муниципального округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карталинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Трутнева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации морального вреда с законного представителя несовершеннолетней Семенцева В ДД.ММ.ГГГГ года рождения Семенцев А.В. в размере 100 000 рублей,, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенцева В., находясь в школе МОУ Новокаолиновая СОШ в результате словесного конфликта нанесла Трутнева А.А. множественные удары в область головы, живота, чем причинила физическую боль, телесные повреждения в виде ссадин и гематом, а также переживания, связанные с тем, что Семенцева В. так и не извинилась, в связи с чем Трутнева А.А. испытывает чувства страха и унижения.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков с согласия сторон привлечены МОУ «Новокаолиновая СОШ», Управление образования Карталинского муниципального округа Челябинской области.
В судебном заседании несовершеннолетняя Трутнева А.А. и ее законный представитель Трутнева Ж.А. не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Трутнева Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с ФИО33 у ее дочери конфликтные отношения, она ее унижает, распространяет видеоролики нелицеприятного характера, отец Виктории мер не предпринимает, что вылилось в конфликт и избиение ее дочери в школе, у нее были синяки и ссадины, болел живот. Семенцевы не извинились, хотя она изначально была за то, чтобы Семенцева В. попросила прощения, а отец ФИО34 заплатил бы 3-5 тысяч рублей со словами для ФИО35, что эти деньги он бы мог потратить на нее, но из-за ее поведения отдал их ФИО36, что имело бы воспитательное воздействие на Семенцеву В., от чего Семенцев А.В. отказался., в связи с чем она обратилась в прокуратуру, поскольку руководством школы также не было предпринято надлежащих мер воздействия на Семенцеву В.
Несовершеннолетняя Трутнева А.А. ранее в судебном заседании пояснила, что с Семенцевой В. ранее находилась в дружеских отношениях, потом она стала ее высмеивать, сняла про нее оскорбительный ролик, ДД.ММ.ГГГГ она обозвала ее на уроке физкультуры, после урока в гардеробе конфликт продолжился, они друг друга обзывали, после чего Семенцева В. напала на нее, била кулаками по голове, в живот, отчего она упала на пол, их разняли, после чего она вышла в фойе и решила дать сдачи Семенцевой В., напав на нее сзади, однако Семенцева выше ее и сильнее, она снова нанесла ей несколько ударов кулаками по голове, после чего их снова разняли, увели к директору, где они написали объяснительные. В настоящее время они с Семенцевой В. не общаются. После ударов у нее болела голова, она плохо спала, болел живот.
Ответчик Семенцев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, его представитель адвокат Никифоров И.В. иск не признал, ранее в суде Семенцев А.В. иск не признал, пояснив, что между его дочерью и Трутнева А.А. давний конфликт, Трутнева А.А. позволяла себе нелицеприятные высказывания в адрес матери ФИО37, которая с ними не проживает, оскорбляя саму ФИО38, на что последняя ему неоднократно жаловалась, имела место быть переписка с матерью Трутневой, он также собирался сообщить об этом в школу, но не успел, с ФИО39 он вел разъяснительные беседы о том, что оскорбления нужно пресекать, однако не имел при этом в виду, что нужно применять физическую силу, дочь его могла неправильно понять. Полагает, что Трутнева А.А. вынудила его дочь дать соответствующий отпор в ответ на оскорбления Трутнева А.А., в связи с чем действия его дочери были правомерными, кроме того, конфликт произошел в школе, соответственно это учреждение и должно нести ответственность перед Трутнева А.А. за действия Семенцевой В., которая находилась в учебном заведении.
Несовершеннолетняя Семенцева В.А. иск не признала, пояснив, что с Трутнева А.А. у нее были нормальные отношения, которые потом испортились, она стала оскорблять ее семью, обзывать ее и ее мать. Она вынуждена была защитить честь и достоинство свои и своей семьи, а Трутнева А.А. не успокаивалась, в связи с чем она не выдержала и нанесла ей несколько ударов руками, сильно она ей удары не наносила. Трутнева чувствовала себя нормально, в гардеробе их сразу же разняли, потом Трутнева набросилась на нее в фойе, но она вновь повалила ее и нанесла несколько уларов рукой, после они пошли к директору, никаких повреждений у Трутнева А.А. не было. Видеоролик она действительно сняла про Трутневу, он ей понравился, она нигде его не распространяла, это было до их ссоры.
Представитель ответчика МОУ «Новокаолиновая СОШ» директор школы Лебедева Л.Н. иск не признала, пояснив, что о затяжном конфликте между Трутнева А.А. и Семенцевой В. известно не было, родители об этом ничего в школу не сообщали, классный руководитель на момент драки в школе отсутствовал, о конфликте, ссорах между этими детьми она также ничего не знала, никто из детей об этом также не сообщал. Как видно из записи камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ между девочками в гардеробе произошел конфликт, они друг другу что-то высказывали, потом Семенцева В. несколько раз ударила Трутнева А.А., однако сотрудниками школы сразу же были приняты меры, девочек сразу же разняли, потом Трутнева А.А. набросилась сзади на Семенцеву В., которая тут же дала сдачи, отбивая нападение, сразу же вмешалась старшеклассница, которая их разняла. Обе девочки были у нее в кабинете после случившегося, писали объяснительные, где Семенцева В. указала, что напала на Трутнева А.А. из-за оскорблений ее матери, при этом из объяснительных следовало, что родителям о конфликте этих детей было известно. У Трутнева А.А. каких-либо повреждений не имелось.
Представитель Управления образования Администрации Карталинского муниципального округа по доверенности Кочнев А.Е. исковые требования не признал, указывая на то, что родители Семенцевой В. и Трутнева А.А., зная о конфликтной ситуации не сообщили в школу об этом, причем из объяснительной Семенцевой В. следует, что отец ей посоветовал применить силу против Трутнева А.А., кроме того, сотрудниками школы, дежурной старшеклассницей сразу же были приняты меры к пресечению противоправных действий и устранению конфликтной ситуации, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда со школы или Управления образования не имеется.
Представитель Администрации Карталинского муниципального округа в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются учениками 5 класса МОУ «Новокаолиновая СОШ» (том 1 л.д.221-222).
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ Муниципальное общеобразовательное учреждение «Новокаолиновая СОШ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является образование среднее общее, начальное общее, основное общее, дополнительное детей и взрослых, является юридическим лицом в силу п.1.5 Устава. (том 1 л.д.63-68,180-181-209 )
Согласно справки ГБУЗ районная больница г. Карталы Трутнева А.А. 2015 г.р. обратилась в медучреждение с жалобами на боль в области челюсти слева, головную боль с локализацией в теменной области головы слева, боль за ушной раковиной слева, незначительную боль в области грудной клетки. Со слов матери необходимо снять побои Диагноз Множественные поверхностные травмы головы (том1 л.д.28).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в МОУ Новокаолиновая СОШ ДД.ММ.ГГГГ на перемене между Трутнева А.А. и Семенцевой В. возник конфликт, в результате которого Семенцева В. нанесла Трутнева А.А. несколько ударов в лицо и в живот кулаками, после чего Трутнева напала сзади на Семенцеву, та вновь нанесла ей несколько ударов, после чего их разняли. В возбуждении дела отказано, поскольку Семенцева В. не достигла возраста наступления ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д.17-19).
Обстоятельства получения ссадин и кровоподтеков Трутнева А.А. в школе ввиду действий учащейся этого же учебного заведения ФИО42 в судебном заседании ответчиками не оспаривались.
Из показаний допрошенного в судебном заседании учителя физкультуры Ягодина И.А. следует, что на уроке физкультуры, после которого произошел конфликт между Трутнева А.А. и Семенцевой В., ссор между ними не было, обе вели себя спокойно, Семенцева В. посещает кроме уроков еще секцию по баскетболу, ведет себя всегда спокойно, агрессии от нее никогда не исходило.
Допрошенная в качестве свидетеля классный руководитель Семенцевой и Трутневой Кузенко М.В. пояснила, что о конфликте между ними не знала, раньше они дружили, потом начали взаимно друг друга оскорблять, втянув в конфликт и своих родителей, о чем родители ей ничего не сообщали, за исключением того, что Трутнева Ж.А. показала оскорбительный ролик, якобы снятый Семенцевой В. про Трутнева А.А., что Семенцева В. в свою очередь отрицала, это было до ДД.ММ.ГГГГ. Видимых повреждений у Трутнева А.А. не было, в апреле она отпрашивалась с занятий не в больницу, а на день рождения в г. Магнитогорск, в настоящее время девочки не общаются.
Свидетель несовершеннолетняя Яворская А.Г. пояснила, что дежурила по школе ДД.ММ.ГГГГ на перемене, находясь в фойе школы увидела, что происходит драка, Семенцева наносила удары кулаком Трутневой, это продолжалось несколько секунд, так как она стразу же подбежала, разняла их и увела к директору. Обе девочки ничего не пояснили, шли молча, волосы у обеих были растрепаны, одежда целая, телесных повреждений не было. Семенцева В. спокойная, они вместе посещают спортивную секцию, агрессии за ней не замечала.
Свидетели техперсонал школы Попович Н.В. и Григорьева Л.Р. пояснили, что находились ДД.ММ.ГГГГ в гардеробе, сидели за монитором, наблюдая за происходящим на территории школы. В гардеробе находилось несколько девочек, они о чем-то говорили, но не кричали, в разговор между ними они не вслушивались, как только началось движение, раздались хлопки, увидели, что Семенцева наносит удары Трутневой, они сразу же их разняли, Семенцева тут же ушла из гардероба, никто ничего при этом из них не пояснял.
Свидетели несовершеннолетние Драгункина С.В, Мартынюк М.Д., допрошенные в присутствии своих законных представителей пояснили, что Семенцева В. и Трутнева А.А. начали конфликтовать еще на уроке физкультуры, но не открыто, а в гардеробе, Трутнева А.А. оскорбительно высказывалась в адрес самой ФИО43 и ее матери, высказывалась обидно о статусе ее семьи и материальном положении, Семенцева В. не выдержала оскорблений и несколько раз ударила Трутнева А.А., их сразу же разняли технички, потом Трутнева напала сзади на Семенцеву в фойе, Семенцева снова повалила ее на пол и нанесла несколько ударов кулаками, но их тут же разняла Яворская, повела к директору.
Из объяснительной Трутнева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует. что из-за того, что Семенцева В. обзывала ее на уроке физкультуры, насмехалась над ней, после урока они стали разговаривать в гардеробе, технички их разговор слышали, Семенцева несколько раз ударила ее по лицу. Потом, когда она пошла на Семенцеву в фойе, та снова ее избила.(том 2 л.д.19)
Из объяснительной Семенцевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликт с Трутнева А.А. начался из-за обсуждений Трутнева А.А. и оскорблений. Об этом она сообщила своему отцу, который обсуждал это с Трутневой Ж.А. ФИО44 продолжала ее оскорблять, отец сказал, ей что если это будет продолжаться, то следует ее ударить. (том 2 л.д.20).
В суд представлена переписка между отцом Семенцовой В. и матерью Трутнева А.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было известно о конфликте между их детьми. ( том 2 л.д.24).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № Д от ДД.ММ.ГГГГ у Трутнева А.А. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лобной области головы слева, кровоподтека на голове за ушной раковиной слева, кровоподтека грудной клетки в области 4-5 межреберья по передней подмышечной области слева, образовавшиеся не менее чем от трех травматических воздействий в области локализации повреждений. Повреждения носят поверхностный характер, не причинили вреда здоровью, иных телесных повреждений не установлено.
Из школьных характеристик на Трутнева А.А. и Семенцеву В.А. следует, что обе учатся в 5 классе, учатся хорошо, в меру своих способностей, семьи положительные, дети принимают активное участие в жизни класса и школы, обе девочки воспитываются в неполных семьях, Трутнева А.А. с матерью, Семенцева В. с отцом. Ранее девочки друг с другом дружили, в настоящее время не общаются. (том 1 л.д.221-222).
Из представленных в суд видеозаписей с камер наблюдения следует, что Трутнева А.А.и Семенцева В., находясь в гардеробе школы во время перемены на протяжении нескольких минут высказываются в адрес друг друга, по их поведению видно, что между ними происходит ссора, они разговаривают на повышенных тонах. С ними в этом же помещении находятся Драгункина С.В, Мартынюк М.Д.,а также два сотрудника школы из числа технического персонала, которые приняли меры к пресечению конфликта только после того, как Семенцева В. нанесла несколько ударов Трутневой, от которых та упала на пол, после чего Семенцева В. вышла из помещения гардероба в фойе школы, где на нее сзади напала Трутнева А.А., нанеся несколько ударов, после чего Семенцева В. повалила Трутневу на пол и снова нанесла несколько ударов, после чего ее действия были пресечены старшеклассницей. (том 2 л.д.29)
Требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении телесных повреждений Трутнева А.А., причиненных Семенцевой В. ДД.ММ.ГГГГ в школе в виде ссадин и кровоподтеков лобной области головы слева, кровоподтека на голове за ушной раковиной слева, кровоподтека грудной клетки в области 4-5 межреберья по передней подмышечной области слева, и связанных с этим физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, обращении в медицинское учреждение для снятия побоев являются обоснованными, подтверждаются медицинскими выписками, медкартой Трутнева А.А., заключением СМЭ, видеозаписями, представленными в суд об обстоятельствах получения указанных телесных повреждений, которым у суда нет оснований не доверять.
Доказательств, опровергавших бы с достоверностью доводы истца о причинной связи между телесными повреждениями, полученными Трутнева А.А. в школе ДД.ММ.ГГГГ и перенесенных ею в связи с этим нравственных и физических страданиях, в суд не представлено.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий несовершеннолетней Трутнева А.А. в результате действий Семенцевой В.А., учитывает что нравственные страдания и переживания причинены в результате совершения ею противоправных действий, связанных с тем, что Семенцева В.А. нанесла Трутнева А.А. несколько ударов в область головы, тела кулаками, учитывает при этом конкретные обстоятельства произошедшего, а именно, что Трутнева и Семенцева находились в состоянии конфликта, Трутнева А.А. не отрицает, что допустила оскорбительные высказывания в адрес близких людей Семенцевой В.А., что подтвердили и свидетели Драгункина С.В, Мартынюк М.Д., присутствовавшие в этот время в гардеробе школы, после чего Трутнева А.А. в фойе школы напала на Семенцеву В. сзади, нанося ей удары, в ответ на которые Семенцева В. повалила Трутнева А.А. и вновь нанесла несколько ударов в область головы и тела.
Принимая во внимание, что причинению вреда здоровью Трутнева А.А. способствовало в том числе и ее противоправное поведение, связанное с оскорблениями, высказанными в адрес Семенцевой В., нападение после пресечения конфликта в гардеробе на Семенцеву, что стало поводом к нанесению ей телесных повреждений, а также с учетом наступивших последствий в виде физической боли и страданий, которые с неизбежностью наступили для Трутнева А.А. в результате получения ссадин и кровоподтеков, принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав и нематериальных благ несовершеннолетней Трутнева А.А., и соответственно характера и степени фактически причиненных и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, обстоятельств произошедшего, тяжести причиненных телесных повреждений, суд полагает определить размер компенсации морального вреда 4000 рублей.
Именно такая сумма наиболее полно отвечает как степени пережитых нравственных и физических страданий, так и принципу разумности, справедливости и соразмерности причиненного ущерба степени пережитых Трутнева А.А. нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании.
Для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме 100 000 рублей оснований не имеется, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная сумма не является соразмерной ни причиненному вреду, ни требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств произошедшего.
При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Трутнева А.А. и с образовательного учреждения МОУ «Новокаолиновая СОШ» и с отца Семенцевой В. Семенцев А.В. в силу следующих оснований:
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.
В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Таким образом, учитывая, что под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетней Семенцевой В. в момент причинения вреда, при этом не были обеспечены безопасные условия проведения учебного процесса, а из видеозаписей камер наблюдения видно и показаниями свидетелей подтверждено, что Трутнева и Семенцева, находясь в гардеробе школы, кричали друг на друга, Трутнева оскорбляла Семенцеву, в этом же помещении находились сотрудники школы, которые не пресекли конфликт, и который продолжился в фойе школы, при этом доказательств того, что не имелось возможности предотвратить причинение вреда, своевременно вмешаться в конфликт, не представлено.
Таким образом, имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, которые в это время находились в образовательном учреждении.
В связи с чем, суд полагает установленным наличие в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения вреда.
Вместе с тем, ответственность за вред помимо образовательного учреждения, должен нести и родитель в силу закона.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В силу положений ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.
Ответчиком Семенцев А.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда его дочерью Семенцевой В.А., которая заключается в отсутствие надлежащего воспитания, поскольку зная о конфликте дочери с Трутнева А.А., что подтверждается перепиской с Трутневой Ж.А., а также показаниями Семенцев А.В. в судебном заседании, он не проявил должной ответственности в воспитании ребенка, не воспитывал гуманное и уважительное отношение к своим сверстникам, не научил разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение, причинение умышленного вреда. Об отсутствии должного воспитания со стороны родителя свидетельствует поведение Семенцевой В., которая, выражая недовольство поведением Трутнева А.А., допустила физическое воздействие, нанеся ей множественные удары с приложением значительной физической силы. При этом, с учетом характера конфликта, причин его возникновения у Семенцевой В. имелась возможность разрешить возникшую ситуацию без применения насилия.
Учитывая, что причинение вреда находится в причинной связи с недостатками в воспитании ребенка, суд приходит к выводу о возложении на родителя Семенцев А.В. обязанности компенсировать моральный вред, причиненный его малолетней дочерью ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку со стороны отца имело место недостаточное воспитание, неосуществление за дочерью должного надзора, попустительство противоправных действий при том, что родитель знал об имеющемся конфликте его дочери с Трутнева А.А. и его причинах, Семенцева В. советовалась с отцом по этому поводу, в результате чего, согласно ее объяснительной, получила установку о возможном применении физической силы, в то время как обязанность по воспитанию детей возложена на родителей в силу закона.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшей и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и установленные фактические обстоятельства полагает определить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда с образовательного учреждения МОУ «Новокаолиновая СОШ» с учетом степени вины 1000 рублей, с Семенцев А.В. 3000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика Семенцев А.В. о том, что малолетняя Семенцева В.А выбыла из-под родительского контроля и находилась под контролем образовательного учреждения, несостоятельны в силу вышеуказанных установленных в суде обстоятельств.
В остальной части суммы исковых требований, а также к Управлению образования Карталинского муниципального округа Челябинской области в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карталинского городского прокурора частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Трутнева А.А. (... компенсацию морального вреда с МОУ «Новокаолиновая СОШ» (ИНН №) в размере 1 000 рублей, с Семенцев А.В. ...) 3000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать МОУ «Новокаолиновая СОШ» (ИНН №), Семенцев А.В. (...) государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года