РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием прокурора Разумного Е.Б.
ответчика Цицилина А.В., третьего лица Цицилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутов Н.В. к МБУ «Центр благоустройства», Андреева А.В. о взыскании части страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шутов Н.В. обратился в суд с иском к МБУ «Центр благоустройства», Андреева А.В. о взыскании части страхового возмещения в размере 272881 рубль, компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на представителя 69600 рублей, обосновав свои требования тем, что по вине Андреева А.В. (Цицилиной) в размере 30% и МБУ «Центра благоустройства» в размере 70% произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого его автомобилю Рено Каптюр при столкновении с автомобилем Шеврале Лачетти под управлением Андреева А.В. ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна, были причинены механические повреждения. Решением Советского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была определена степень вины Андреева А.В. и МБУ «Центр благоустройства. В его действиях нарушений правил дорожного движения и вины в ДТП не установлено. Ему было выплачено страховое возмещение САО «ВСК» 389830 рублей. После вступления в силу решения Советского суда г. Челябинска ему от САО «ВСК» поступила претензия о необходимости возвращения 272881 рублей, поскольку вина Андреева А.В. в ДТП составляет только 30%, в то время как ему выплачено возмещение в размере 100% вины Андреева А.В. в ДТП. Кроме того, в ДТП ему были причинены глубокие нравственные переживания и физические страдания, он вынужден был после ДТП проходить лечение, вынужден был изменить свой привычный образ жизни, испытывал физическую боль, очень сильно переживал в связи с произошедшим ДТП, ответчики извинения не принесли. Кроме того, вынужден был обращаться за юридической помощью, неся соответствующие расходы.
В судебном заседании истец Шутов Н.В. не присутствовал? его представитель Мякотин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее требования иска поддержал полностью по указанным в нем основаниям, пояснив, что в любом случае в ДТП был причинен вред здоровью, Шутов находился на больничном, не мог ввиду этого выполнять работу по дому,вести прежний образ жизни, проходил лечение, испытывал стресс, переживал из-за ДТП, в котором пострадал сам и его автомобиль, ввиду чего также сильно расстраивался.
Представитель ответчика МБУ «Центр благоустройства» ( ранее на дату ДТП МУП «Спецстрой») по доверенности Стафеева Н.П. в суд не явилась, ранее в суде иск не признала, указав, что оснований для взыскания части страхового возмещения в пользу Шутов Н.В. не имеется, поскольку ему страховое возмещение выплачено полностью, у него полномочий на представление интересов страховой компании не имеется, сумму страхового возмещения он не возвращал, кроме того, в данном ДТП вреда здоровью истца не причинено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Ответчик Цицилина А.В. иск не признала, указала, что доказательств причинения нравственных страданий и переживаний истцу в результате ДТП не представлено, страховое возмещение с него никто не взыскивал, сам он его не возвращал, вред здоровью истца в ДТП причинен не был, телесных повреждений у истца не имелось, судебные расходы чрезмерны и не отвечают требованиям разумности, просила в иске отказать.
Третье лицо Цицилина А.В. иск не признал, дал аналогичные пояснения.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о дне слушания извещен.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом исходя из принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти г/з №, принадлежащего Цицилин А.В., под управлением Андреевой Е.В. и автомобиля Рено Каптюр г/з №, принадлежащего Шутов Н.В.и под его управлением.
В действиях Андреева А.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, а также ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 12.15 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП (том 1 л.д.154).
Согласно акта о страховом случае Шутову В.Н. подлежит выплата страхового возмещения в сумме 389830 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено платежным поручением № САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла Андреева А.В. (ныне Цицилина А.В.) (том 1 л.д.155, 155об.).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в указанном ДТП Андреева А.В. - 30%, МБУ «Центр благоустройства» - 70%. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.222-237)
Андреева А.В. вступила ДД.ММ.ГГГГ в брак с Цицилин А.В., взяв фамилию супруга.(том1 л.д.67).
Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании с них денежных средств 272881 рублей в пользу САО «ВСК» в счет исполнения его обязательств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д.44)
Между тем, каких-либо доказательств о наличии обязательств истца перед САО «ВСК» в суд не представлено, кроме того, у истца не имеется полномочий на взыскание в пользу страховой компании каких-либо денежных сумм, а кроме того, как следует из сообщения САО «ВСК» на судебный запрос каких-либо исковых заявлений о взыскании с Шутов Н.В. денежных средств не предъявлялось, от Шутов Н.В. денежных средств в пользу САО «ВСК» не поступало. (том2 л.д.89).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска в данной части отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шутов Н.В. к ответчикам о взыскании денежных средств в пользу САО «ВСК» надлежит отказать.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:
Как следует из медицинской карты истца, административного материала по факту ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шутов Н.В. обратился в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в больницу с жалобами на боль в грудной клетке, животе и пояснице.
Данное отражено в справке и медицинском заключении хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз Ушиб грудной клетки,ушиб грудины, ушиб левой половины живота, поясничного отдела позвоночника. Факт обращения отражен в журнале приема пациентов ГБУЗ «Районная больница г. Карталы».
В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ согласно решения ВК находился на лечении в ЧУЗ «РЖД-Медицина» по поводу остеохондроза 2 степени ушиба поясничного отдела позвоночника.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шутов Н.В. видимых телесных повреждений на момент обращения в медицинское учреждения в дату ДТП не обнаружено, в связи с чем не представляется возможность определить их тяжесть.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП административным правонарушением со стороны ответчиков, выразившегося в том, что Шутов В.Н. испытал физическую боль при столкновении транспортных средств, по поводу которой обратился в больницу, о чем свидетельствуют медицинские документы, выписка из журнала приема пациентов, обострились боли в связи с хроническим заболеванием позвоночника, что также следует из медицинской карты, испытал страх, стресс, лишен был возможности вести прежний привычный образ жизни, находясь на больничном, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания и переживания, являются обоснованными, подтверждаются судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчиков виновным в ДТП, в котором пострадал истец.
Сам по себе факт отсутствия телесных повреждений не опровергает претерпевания физической боли истцом в результате ДТП, а также страха за свою жизнь, стресса в результате ДТП и его последствий, поскольку именно в результате ДТП он в тот же день обратился в больницу с жалобами на ушибы и боли в области грудной клетки, живота, позвоночника, что достоверно следует из медицинских справок и заключения хирурга, записей в журнале обращений в больницу.
Доказательств, опровергавших бы с достоверностью доводы истца о причинной связи действий ответчиков и перенесенных истцом в связи с этим нравственных и физических страданий, в суд не представлено.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий истцом в результате действий ответчиков, учитывает что нравственные страдания и переживания причинены в результате совершения административного правонарушения каждым ответчиком, повлекшего ДТП, учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, установленные судебным решением, а также наступившие в результате ДТП последствия в виде физической боли и страданий, которые с неизбежностью наступили для истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков соразмерно вине каждого, принимает во внимание существо и значимость нарушенных ответчиками прав и нематериальных благ истца, и соответственно характера и степени фактически причиненных и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, обстоятельства произошедшего, а также учитывает в соответствии со ст.1083 ГК РФ материальное положение ответчика Цицилина А.В., согласно сведений о том, что она дееспособна, трудоспособна, что МБУ «Центр благоустройства» является юридическим лицом, муниципальным предприятием.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает определить размер компенсации 20 000 рублей, поскольку именно такая сумма наиболее полно отвечает как степени пережитых нравственных и физических страданий, так и принципу разумности, справедливости и соразмерности причиненного ущерба степени пережитых истцом нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании, соответственно в соответствии с размером вины, установленной решением Советского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - с Цицилина А.В. в размере 30%, то есть 6000 рублей, с МБУ «Центр благоустройства» в размере 70%, то есть 14 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере не имеется, учитывая все установленные по делу обстоятельства, степень причиненных страданий и переживаний, а также что какие-либо последствия в результате ДТП, связанные с ухудшением здоровья истца не наступили, иного в суде не доказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу были оказаны юридические услуги в виде консультаций, копирования документов, подготовки иска по возмещению вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в сумме 65000 рублей, которые уплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.38-42,43).
Договор и квитанция неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.
Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).
Ответчиками заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п. 2 Постановления).
Определение таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, расходы ответчика при рассмотрении гражданского дела подтверждены достоверными доказательствами о внесении оплаты, материалами дела об участии представителя, в том числе в одном судебном заседании, при этом суд принимая во внимание, что закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание требования разумности, справедливости, а также степень сложности дела, его объема, степень и характер участия в нем представителя, а также важность защищаемого права оплата услуг представителя, разумными по настоящему делу следует признать расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а с учетом того, что было предъявлено два исковых требования, при этом удовлетворено одно требование о взыскании компенсации морального вреда, а требование истца о взыскании денежных средств в пользу САО «ВСК» отклонено, взыскать следует с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и степени вины каждого, с Цицилина А.В.- 3000рублей=(10000х30%), с МБУ «Центр благоустройства» -7000 рублей=(10000х70%).
Также истцом понесены расходы по уплате почтовых расходов 1353 рубля 42 коп.= (451,14х3), что подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.25-27), которые подлежат взысканию пропорционально выигранным требованиям : с Цицилина А.В. – 203 рубля=(1353,42/2 х30%), с МБУ «Центр благоустройства» - 473 рубля 69 копеек =(1353,42/2х70%).
Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
К иску приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ООО «Юридическое партнерство имени И. Б Слесарева», из которой не следует, что она выдана для участия именно в настоящем деле, в ней предоставлены полномочия представлять интересы истца для выполнения поручений по неограниченному кругу дел в различных инстанциях, в том числе в судах, службе судебных приставов, страховых компаниях, иных организациях и учреждениях, в связи с чем оснований для возмещения расходов в размере 3200 рублей по настоящему спору не имеется. (том1 л.д.36-37)
Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в пользу САО «ВСК» отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска о взыскании части страхового возмещения, которая была уплачена в размере 3000 рублей (л.д.23) надлежит истцу отказать (л.д.23).
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Цицилина А.В. 900 рублей, с МБУ «Центр благоустройства» 2100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шутов Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шутов Н.В. (...) компенсацию морального вреда с МБУ «Центр благоустройства» (ИНН №) 14 000 рублей, с Цицилина А.В. ...) 6000 рублей.
Взыскать в пользу Шутов Н.В. ...) в счет компенсации судебных расходов с МБУ «Центр благоустройства» (ИНН 7460065793) 7473 рубля 69 копеек, с Цицилина А.В. ...) 3203 рубля.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с МБУ «Центр благоустройства» (ИНН №) 2100 рублей, с Цицилина А.В. ...) 900 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.