РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску САО «ВСК» о взыскании с Тимербаева Е.Р. денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилась в суд с иском о взыскании с Тимербаева Е.Р. денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца, обосновав свои требования тем, что 27.10.2023 года водитель Тимербаев Е.Р., управляя транспортным средством ВАЗ (ЛАДА) г/н № в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством ВМW 523I гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ (ЛАДА) г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Потерпевшему Васильеву С.А. в связи с причинением ущерба автомобилю ВМW 523I гос.номер №, САО «ВКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. В момент происшествия водитель Тимербаев Е.Р. находился за управлением застрахованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке регресса.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.
Ответчик Тимербаев Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений против иска и ходатайств об отложении дела не представлено.
Третьи лица Васильев С.А., Коннов Е.Л. в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ Lada 211440, государственный регистрационный знак №, 27.10.2023 года в 07 час. 00 мин. в г. Карталы пер. Нефтебазный д. 8, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, в результате совершил столкновение с автомобилем, ВМW 523I госномер № под управлением Васильева С.А., чем нарушил п.8.3 и п.2.7 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВМW 523I госномер № получил механические повреждения.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 года, которым Тимербаев Е.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу за то, что он, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, постановлением от 16.01.2024 года которым Тимербаев Е.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу и лишению прав на управление транспортными средствами на срок полтора года. Данное следует из материала по факту ДТП от 27.10.2023 года. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Тимербаевым Е.Р. в его объяснении, данном после ДТП им впоследствии не оспаривались, в своих объяснениях от 27.10.2023 года он пояснил, что 26.10.2023 году он употреблял спиртные напитки, а 27.10.2023 в 07-00 управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение двигавшимся автомобилем. (л.д. 58-59)
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Тимербаевым Е.Р., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Васильева С.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.
23.09.2024 года потерпевший Васильев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере на общую сумму 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12021 от 10.10.2024 года ( л.д. об. 28)
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежным поручением, материалами по факту ДТП с участием водителей Тимербаевым Е.Р., Васильевым С.А., произошедшего 27.10.2023 года в г. Карталы пер. Нефтебазный д. 8.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 27.10.2023 года произошло по вине водителя Тимербаева Е.Р., управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.
Согласно акта осмотра транспортного средства ВМW 523I гос.номер № от 02.11.2023 года, экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков №9558928-ГО2 от 09.11.2023, акта о страховом случае от 09.10.2024 года сумма страхового возмещения составила 400000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена 10.10.2024. (л.д.13-28)
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.
При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.
По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено, ответчик является трудоспособным, дееспособным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 57 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ на сумму, присужденную ко взысканию решением суда является одним из возможных способов возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.
Таким образом, суд полагает заявленное истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, обоснованным и также подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании с Тимербаева Ерлана Рыскильдыевича, ... удовлетворить.
Взыскать с Тимербаева Ерлана Рыскильдыевича, ... в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке регресса 400000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Взыскать с Тимербаева Ерлана Рыскильдыевича, ... в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400000,00 рублей исходя из ключевой ставки Банка России с учетом фактического погашения долга, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение изготовлено 04.06.2026 года