РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к Удалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» (далее – ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к Удалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Удаловым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого заемщику Удалову А.В.был предоставлен денежный заем в размере 60 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 69,11 % годовых. Свои обязательства по договору займа Удалов А.В. не исполнил, на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, права требования по договору займа были переданы ООО МФК «ЮПИТЕР 6» в пользу истца – ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Удалова А.В. задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 138 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Удалова А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Третье лицо – ООО МФК «ЮПИТЕР 6» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Удаловым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого заемщику Удалову А.В.был предоставлен денежный заем в размере 60 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 69,11 % годовых. Погашение кредита заемщиком Удаловым А.В. должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 312 руб. 62 коп., с внесением последнего платежа в размере 4 320 руб. 53 коп. в срок до позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7).
Факт предоставления заемщику Удалову А.В. кредитных денежных средств подтвержден в судебном заседании выпиской по счету (л.д. 8 оборот).
Свои обязанности по кредитному договору в части внесения минимальных обязательных платежей заемщик Удалов А.В. надлежащим образом не исполнял, внесение минимальных обязательных платежей производить перестал, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам (л.д. 7 оборот).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт длительного неисполнения заемщиком Удаловым А.В. своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО МФК «ЮПИТЕР 6».
На основании дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, права требования по договору были переданы ООО МФК «ЮПИТЕР 6» в пользу ООО «Юнона» (л.д. 8-9).
На основании договора уступки права требования (цессии) № №-ц от ДД.ММ.ГГГГ года, права требования по спорному договору займа были переданы ООО «Юнона» в пользу ООО ПКО «Дата Коллект» (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дата Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Удалова А.В, суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-26).
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ о взыскании с Удалова А.В. задолженности по спорному договору займа в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 27-29).
На основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, права требования по спорному договору займа были переданы ООО МФК «ЮПИТЕР 6» в пользу истца – ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» (л.д. 12-14).
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлено Уведомление о переуступке долга с предложением погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, сумму долга и проценты по договору не уплатил, доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» подлежат удовлетворению, с ответчика Удалова А.В. подлежит взысканию сумма долга по указанному кредитному договору, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 138 000 руб.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает все понесенные ею расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Удалова А.В. в пользу ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 140 руб. (л.д. 16).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 16-18).
Каких-либо доводов, относительно заявленных исковых требований ответчиком в суд не представлено, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» к Удалову Алексею Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Удалова Алексея Владимировича (паспорт, серия: №, ИНН №), в пользу ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 138 000 руб.
Взыскать с Удалова Алексея Владимировича (паспорт, серия: №, ИНН №), в пользу ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» (ИНН №) расходы по делу в сумме 18 140 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.Ю. Акулов
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2026 года