РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.,
При секретаре Шадриной И.О.,
С участием адвоката Жинспаева А.Д.
истицы Ладанкина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладанкина В.А. к Взюкова Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ладанкина В.А. обратилась в Карталинский городской суд с иском к Взюкова Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 13496 рублей 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 7555 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2800 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ перевела по просьбе своего близкого родственника на счет Взюкова Л.В. 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, при этом подразумевалось возвращение этих денег в разумный срок, какие-либо договорные отношения займа отсутствуют, внедоговорных обязательств у нее перед ответчиком не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была проигнорирована. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с учетом начисления процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью обращения в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и удостоверению нотариальной доверенности, которые подлежат компенсации в ее пользу.
В судебном заседании истица Ладанкина В.А., ее представитель, действующий на основании доверенности адвокат Жинспаев А.Д. исковые требования поддержали, истица пояснила, что денежные средства перевела на счет Взюкова Л.В. по просьбе ее супруга Ладанкина Д.А. так как в октябре 2023 года матери его адвоката Взюкова А.В. требовались деньги на операцию. Она тогда разговаривала по громкой связи с телефона Взюкова А.В. с Взюкова Л.В. и та пояснила, что ей нужно на время 200 000 рублей, чтобы сделать операцию. Они с мужем решили помочь Взюкова Л.В. и дали эти деньги, подразумевая, что она их вернет. Договора или расписки при этом не составлялось. Эти деньги передавались по устному договору, на время, с целью помочь сделать операцию. Примерно через год она звонила Взюкову А.В. и Взюкова Л.В., но те не реагировали. Данные средства не являлись благотворительностью, она помогла деньгами на время, поскольку Взюковой требовалась операция. Поскольку они друг друга хорошо знали, письменную расписку или договор не составляли, кроме того, они находились в разных городах. С деятельностью Взюкова А.В. как адвоката ее супруга, данные денежные переводы были никак не связаны.
Свидетель Ладанкин Д.А. пояснил, что Взюкова А.В. случайно встретил будучи под арестом в СИЗО, позже Взюков А.В. оказывал ему услуги в качестве адвоката, при этом он просил его помочь его матери с деньгами, поскольку ей требовалась операция, в связи с чем он позвонил своей супруге Ладанкина В.А. и передал эту просьбу, а она перевела денежные средства Взюкова Л.В. на счет. С оплатой услуг адвоката эта сумма никак не связана.
Ответчик Взюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещены по месту регистрации, где согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России Карталинский (л.д.88) фактически проживает, откуда судебное извещение возвращено за истечением срока хранения заказной почтовой корреспонденции.
Третье лицо Взюков А.В. в суд не явился, о дне слушания извещался по месту регистрации.
Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В связи с вышеизложенным, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, меры к надлежащему извещению которых были приняты судом неоднократно.
Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующих обстоятельств:
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела с банковского счета истца Ладанкина В.А. на имя ответчика Взюкова Л.В. были переведены денежные средства платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д. 11-14). Данное достоверно подтверждено в судебном заседании выписками ПАО «Сбербанк» о перечислении с банковского счета, открытого на имя истицы на счет в АО «ТБанк», открытый на имя Взюкова Л.В. денежных средств (л.д.99-105). Данные выписки по своему содержанию соответствуют платежным чекам о переводе денежных средств, представленным стороной истца.
Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Между тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как следует из объяснений истца, приложенных к иску (л.д.25) истица перевела деньги с целью помочь Взюкова Л.В. материально, так как об этом ее попросил ее супруг, а того попросил Взюков А.В., который согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне денежного перевода истицы, заключил соглашение Ладанкиным Д.А. о защите его интересов по уголовному делу. Она, осуществляя перевод денег Взюкова Л.В., желала помочь ей материально, при этом рассчитывала на возврат денег.
При наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих передачу денежных средств, неоднократность переводов денежных средств, исключающую при минимальной степени осмотрительности случайный характер такого перечисления, непринятие мер по отмене операций по переводу и возврату денежных средств, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения Взюкова Л.В. за счет истицы Ладанкина В.А.
Как следует из иска и пояснений истицы неоднократные перечисления истицей денежных средств на банковскую карту ответчика Взюкова Л.В. свидетельствуют о сознательности и добровольности совершения переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств.
Сама истица фактически ссылается на правоотношения, связанные с передачей ею денежных средств Взюкова Л.В. на время, то есть взаймы.
Между тем, доказательств того, что Взюкова Л.В. брала на себя обязательства возвратить перечисленные ей истицей денежные средства, в суд не представлено, в то время как в соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В этих условиях сами по себе переводы денежных средств истицей на счет ответчицы нельзя квалифицировать ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве займа, о чем заявила истица уже в ходе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику без отсутствия какого-либо основания, а также доказательств того, что ответчик брала на себя обязательства по возврату перечисленных ей денежных средств, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 205 000 рублей, соответственно не имеется оснований и для взыскания процентов за их удержание и пользование.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать, не имеется оснований и для взыскания в ее пользу компенсации судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ладанкина В.А. к Взюкова Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 13496 рублей, компенсации судебных расходов в сумме 40355 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.