РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе, председательствующего Смирных И.Г., при секретаре Шадриной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Бирюков А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к Бирюков А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюков А.Н. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор № K№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства 541367,09 рублей под проценты, а Бирюков А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступил свои права требования ООО «ПКО «ФинТраст», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования долга по договору с Бирюков А.Н. ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал». В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 732413 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом взысканию подлежит часть задолженности в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13,6534% от общей задолженности, в том числе основной долг 72548 рублей 17 копеек, проценты 27451 рубль 83 копейки, а также 4000 рублей судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» в суд не явился, о слушании дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на исковых требованиях о взыскании задолженности именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Бирюков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:
Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «ФинТраст» перешли права требования по кредитным обязательствам в отношении должника Бирюков А.Н., что также подтверждено Выпиской из Приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого также следует, что размер уступаемых прав по договору K№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Бирюков А.Н. составляет 732413 рублей 52 копейки, из которых сумма просроченного долга составляет 531356 рублей 06 копеек, процентов 201057 рублей 46 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным обязательствам в отношении должника Бирюков А.Н., что также подтверждено Выпиской из Приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого также следует, что размер уступаемых прав по договору K№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Бирюков А.Н. составляет 732413 рублей 52 копейки, из которых сумма просроченного долга составляет 531356 рублей 06 копеек, процентов 201057 рублей 46 копеек.
Указанные договоры заключены в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что Бирюков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «УБРиР» с Анкетой-заявлением №.8 на заключение с ним кредитного договора K№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит сроком на 84 месяца в размере 5421367,09 рублей под 34,9 % годовых при невыполнении условий договора для ставки 2 в размере 17% годовых. Погашение кредита и уплата по нему процентов должна осуществляться ежемесячными платежами в размере 11063 рубля каждого 11 числа месяца. Всего к возврату 929588 рублей 32 копейки (л.д. 9-14).
Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате ежемесячных платежей, необходимых для погашения суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного не предоставлено.
Истцом заявлено о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком факт заключения кредитного договора, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки своих обязательств по выплате кредита не оспариваются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности подачи иска в суд.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района о выдаче судебного приказа на взыскание с Бирюков А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей, что подтверждено почтовым конвертом и материалами гражданского дела №.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района с ответчика Бирюков А.Н. было взыскано в счет задолженности по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника.
Из кредитного договора следует, что деньги предоставлены сроком на 84 месяца, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода судебной защиты 6 месяцев 13 дней, срок исковой давности не пропущен по платежам, обязанность по которым наступила после ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности. (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года(общий срок исковой давности)-6 месяцев 13 дней(период судебной защиты).
При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ). Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по взысканию задолженности именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд задолженности именно за заявленный в иске период истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга за указанный в иске период.
При этом суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ в данном споре не вправе выйти за пределы заявленных в иске требований и взыскивать задолженность за периоды, срок требования по которым не пропущен, но истцом они заявлены.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН №) о взыскании с Бирюков А.Н. (...) задолженности по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», в размере 100000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года