РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Байков С.В., Байкова Е.В. к администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Байков С.В., Байкова Е.В. обратились в суд с иском к администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,5 м2, расположенный по адресу: <адрес>А, по ? доли за каждым, в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ во владении истцов находится спорный жилой дом. Указанный жилой дом приобретен истцами у Кузьмин Н.И., оплата за дом ими произведена в полном объеме, однако договор купли-продажи дома, расписка о передаче денежных средств не составлялась, Кузьмин Н.И. в доме не проживал с 1993 по 1995 г.г., после чего продал им дом, какие-либо документы на дом у Кузьмин Н.И. отсутствовали. За время проживания истцов на спорный жилой дом никто не претендовал, вселяться в него не пытался, бремя содержания данного имущества не осуществлял. Истцы непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным, содержат его. Требования основаны на положениях ст.234 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истцы Байков С.В., Байкова Е.В. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений на исковое заявление не представил.
В судебное заседание представители третьих лиц Южно-Степной отдел Карталинского муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание представители третьих лиц Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального округа, Территориальное управление администрации Карталинского муниципального округа, третье лицо Кузьмин С.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истцов, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в п. 3 которой определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.
В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из указанной нормы права следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из анализа указанных норм закона, добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.
Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно справки администрации Южно-Степного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузьмин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>А по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки администрации Южно-Степного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, проживают по настоящее время Байков С.В., Байкова Е.В., Байков Д.С., Байков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, содержащиеся в указанных справках подтверждены похозяйственными книгами № за период с 1980-1982 г.г. лицевой счет №, № за период 1983-1985 г.г. лицевой счет №, № за период 1986-1990 г.г. лицевой счет №, № за период 1991-1996 г.г. лицевой счет №, № за период 2002-2009 г.г. лицевой счет №, 37 за период 2010-2015 г.г. лицевой счет №, № за период 2016-2020 г.г. лицевой счет №, № за период 2021-2025 г.г. лицевой счет №.
Кузьмин Н.И., родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жена Кузьмин Н.И. – Кузьмина Г. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла еще до его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кузьмин Н.И. являлся отцом Кузьмин С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Е-<адрес>, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес суда, третье лицо Кузьмин С.Н. подтвердил, что его отец Кузьмин Н.И. в 1993 году сменил место жительство, переехал из <адрес> в <адрес>, продал спорный дом Байкову С.Н., Байкова Е.В. за 7 000 000 рублей, официально сделка не оформлялась, факт полной оплаты Байковыми за дом подтверждает.
Согласно адресной справке МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, зарегистрированные лица не значатся.
Согласно справки ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, сверки по лицевому счету за период с января 2025 года по апрель 2026 года ЦКС Магнитогорск задолженность по услугам электроснабжения, обращению с ТКО по адресу: <адрес>А, отсутствует.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, имеет общую площадь 71,9 м2, состоит семи помещений: веранда площадью 9,6 м2, веранда площадью 9,2 м2, коридор площадью 9,2 м2, туалет площадью 3,6 м2, кухня площадью 18,3 м2, комната площадью 13,2 м2, комната площадью 22 м2, что следует из технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области».
Аналогичные сведения содержатся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Дунаевым С.А.
Согласно уведомления Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № №-3, выписке из Реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А в реестре муниципальной собственности Карталинского муниципального округа Челябинской области отсутствует.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение Магазин №, общей площадью 138,5 м2, расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № ранее состояло на кадастровом учете, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для снятия указанного объекта явился акт осмотра здания, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главы Южно-Степного сельского поселения Баженова К.К., инспекторов администрации Южно-Степного сельского поселения Копченовой И.Е., Мухтубаевой А.К., согласно которому ранее учтенный объект, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № прекратил существование.
Согласно справке ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, отсутствуют.
Свидетели Хитрик Т.М., Соловей М.В. в ходе судебного следствия подтвердили, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, более двадцати лет непрерывно проживают Байков С.В., Байкова Е.В., они купили дом у Кузьмина, Байковы ухаживают за домом, несут бремя его содержания, делают ремонтные работы, им не известно, что кто-либо заявлял свои права на дом; свидетель Соловей М.В. также показала, что недалеко от дома, где проживают ранее находился магазин, в селе проводилась перенумерация домов.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом и ранее состоящее на кадастровом учете как ранее учтенный объект нежилое помещение – Магазин № являются разными объектами, о чем свидетельствует техническая документации, площадь помещений, адрес объектов совпадает, нежилое помещение прекратило свое существование.
Таким образом, в суде установлено, что истцы более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным недвижимым имуществом.
Совокупность добытых в суде доказательств, при отсутствии каких-либо возражений от ответчика, позволяет суду сделать вывод о возможности удовлетворения исковых требований и признании права общей долевой собственности за истцами на указанный в иске объект недвижимости, по ? доли за каждым.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Байков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (...) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,5 м2, расположенный по адресу: <адрес>А.
Признать за Байкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (...) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,5 м2, расположенный по адресу: <адрес>А.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество органом, осуществляющим такую регистрацию.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.