РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Карталинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Карталытранссервис» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Голубева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Карталытранссервис», просила признать незаконными действия по начислению задолженности за услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по лицевому счету № в размере 33 943,18 рублей и её отражение в платежном документе за июнь 2023 года как задолженности по предыдущему периоду; возложить обязанность произвести перерасчет начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить из начислений необоснованно начисленную сумму 33 943,18 рублей; взыскать излишне уплаченную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 469,76 рублей путем её зачисления на лицевой счет № в счет оплаты будущих платежей; взыскать штраф; возложить обязанность зафиксировать сумму ежемесячных начислений с января 2026 года, не более начислений за декабрь 2025 года, то есть ежемесячно не более 1 505,85 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому открыт лицевой счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету образовалась задолженность перед ответчиком за оказанные услуги в размере 33 943,18 рублей. Согласно договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ новый должник Голубев О.В. принял на себя обязательства по оплате задолженности в размере 33 943,18 рублей. Однако в квитанции за июнь 2023 года ответчик вновь неправомерно начисляет истцу сумму задолженности в размере 33 943,18 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 74 258,52 рублей, включая необоснованное начисление в размере 33 943,18 рублей. За указанный период истцом уплачено 65 785,10 рублей, переплата составила 25 469,76 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако спор в досудебном порядке разрешен не был. Ответчик производя начисление истцу задолженности в размере 33 943,18 рублей нарушает ее права как потребителя. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания на протяжении около трех лет, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, чувства страха, унижения необходимостью оплачивать несуществующую задолженность. Физическое здоровье истца временами сильно ухудшалось из-за скачков сахара в крови, так как истец болен сахарным диабетом 2 типа, регулярно проходит госпитализацию.
В судебном заседании истец Голубева Е.Н., её представитель Голубев О.В., являющийся также третьим лицом по делу, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Карталытранссервис» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку условиями договора перевода долга, действующим законодательством не предусмотрено открытие нового лицевого счета на нового должника; Голубева Е.Н. не предоставила доказательства того, что именно она производила оплату за жилое помещение после заключения договора о переводе долга; имеют место судебные акты о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с Голубева Е.Н.; новый должник сам зарегистрирован в жилом помещении и несет солидарную ответственность по оплате за жилое помещение; сделка по переводу долга совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора; доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не имеется.
В судебное заседание третьи лица Голубев Д.О., Кравченко З.О. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что возражений по существу заявленных требований не имеют.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
В абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Из вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 м2, с кадастровым номером № является Голубева Е.Н. (право собственности на 1/3 доли возникло с ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли возникло с ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли возникло сДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ранее долевыми собственниками указанного жилого помещения являлись: Голубев Д.О. (1/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (право прекращено на основании договора дарения), Голубева З.О. (1/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (право прекращено на основании договора дарения).
Голубева З.О. изменила фамилию на «Кравченко» в связи с заключением брака с Кравченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Голубева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Голубев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кравченко (Голубева) З.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из адресных справок по сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России.
ООО «Карталытранссервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания голосов собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанной даты управление вышеуказанным многоквартирном доме осуществлялось ООО «Гарант-Сервис».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
У ответчика ООО «Карталытрассервис» возникло право требования задолженности, возникшей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Гарант-Сервис» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант-Сервис» (цедент) и ООО «Карталытрассервис» (цессионарий).
Согласно акта приема передачи прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию право требования взыскания задолженности в том числе по лицевому счету 0000001041, открытому по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Указанный договор цессии не противоречит положениям ст.ст.388, 389, 389.1 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 указанного Кодекса (пункт 4).
Согласно ст.392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Из договора перевода долга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голубева Е.Н., Голубев Д.О., Голубева З.О. (первоначальные должники), Голубев О.В. (новый должник) и ООО «Карталытрассервис» (кредитор) следует, что первоначальные должники переводят на нового должника долг перед кредитором по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943,18 рублей; перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, судебных издержек; кредитор согласен на перевод долга (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Новый должник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора оплатить часть задолженности в размере 10 000 рублей на расчетный счет кредитора, остатки задолженности в размере 23 943,18 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора).
В случае, если на момент подписания договора новый должник находился в стадии банкротства, с момента как кредитору стало известно, договор считается аннулированным (пункт 3.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно погашения задолженности в размере 33 943,18 рублей (пункт 4.1 договора).
Договор подписан всеми сторонами.
Анализируя условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с положениями §2 главы 24 Гражданского кодекса РФ и представляет собой привативный перевод долга (первоначальный должник выбывает из обязательства), что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.26-30 его постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Указанный договор не оспорен сторонами, не расторгнут.
Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение, возникшая у Голубева Е.Н., Голубев Д.О., (Кравченко) Голубева З.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943,18 рублей полностью перешла на нового должника Голубев О.В.
После перевода долга (после ДД.ММ.ГГГГ) ответчик продолжил производить начисление платы за жилое помещение по лицевому счету 0000001041 с учетом имеющейся задолженности в размере 33 943,18 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубева Е.Н. взыскана в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубева Е.Н. как с законного представителя несовершеннолетней Голубева З.О. взыскана в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубев Д.О. взыскана в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубева Е.Н. взыскана в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 433,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубев Д.О. взыскана в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 433,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубева Е.Н. взыскана в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 433,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубева З.О. взыскана в пользу ООО «Карталытранссервис» задолженность по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 604,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубев Д.О. взыскана в пользу ООО «Карталытранссервис» задолженность по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 604,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубева Е.Н. взыскана в пользу ООО «Карталытранссервис» задолженность по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 604,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубева Е.Н., Голубева З.О., с каждого, в пользу ООО «Карталытранссервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 188,34 рубля, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Голубева Е.Н., Голубева З.О. об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения возвращено заявителям в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Взыскателю ООО «Карталытранссервис» выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Голубева Е.Н. в пользу ООО «Карталытранссервис» задолженности по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 188,34 рубля, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскателю ООО «Карталытранссервис» выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Голубева З.О. в пользу ООО «Карталытранссервис» задолженности по оплате за жилое помещение и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 188,34 рубля, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Цепиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Голубева Е.Н. на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «Гарант-Сервис» 3 853,45 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания;
исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Голубева Е.Н. на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «Гарант-Сервис» 3 853,45 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, материалы дела уничтожены в связи истечением сроков хранения;
исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Голубева Е.Н. на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «Карталытрассервис» 4 388,34 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, факт перечисления денежных средств в размере 4 388,34 рублей подтвержден реестром перечисленных сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;
исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Голубев Д.О. на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «Гарант-Сервис» 3 853,45 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества;
исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Голубев Д.О. на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «Гарант-Сервис» 2 633,60 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества;
исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Кравченко (Голубева) З.О. на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «Карталытрассервис» 4 388,34 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, факт перечисления денежных средств в размере 2 732,34 рублей подтвержден реестром перечисленных сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом в ходе судебного следствия ни одна из сторон не обращалась в суд с заявлением о правопреемстве на стороне должника по вышеуказанным судебным актам на основании заключенного договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что заключенный договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на основании п. 3.2 указанного договора, поскольку новый должник Голубев О.В. на момент подписания договора находился в стадии банкротства, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в отношении Голубев О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена, в числе кредиторов, извещенных о процедуре банкротства указано ООО «Карталытрассервис», размер задолженности – 33 943,18 рублей, основание возникновения задолженности – договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее Голубев О.В. обращался с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании его банкротом в связи с наличием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено заявителю в связи с утратой им на момент подачи заявления статуса индивидуального предпринимателя.
Указанное свидетельствует, что на момент заключения договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ новый должник Голубев О.В. не находился в стадии банкротства.
В соответствии с ч.1 ст.223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 указанного Федерального закона.
Истец обращалась к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащими требования об исключении задолженности в размере 33 943,18 рублей из лицевого счета 0000001041, зачислении образовавшейся переплаты в счет будущих платежей.
Требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.
Ответчиком не взыскивалась задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №, возникшая перед ООО «Карталытрассервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943,18 рублей, с Голубев О.В. как по договору переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, так и как по основаниям, предусмотренным ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №, возникшая перед ООО «Карталытрассервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943,18 рублей полностью перешла от первоначальных должников Голубева Е.Н., Голубев Д.О., Кравченко (Голубева) З.О. на нового должника Голубев О.В. на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, новый должник признан банкротом, суд приходит к выводу о том, что Голубев О.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 33 943,18 рублей, в связи с чем указание данной задолженности по лицевому счету № после ДД.ММ.ГГГГ носит неправомерный характер.
По сведениям, представленным по лицевому счету № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата в размере 24 975,61 рублей (сумма оплаты 68 785,10 руб. – размер начислений за оказанные услуги 43 809,49 руб.). При этом начисления за указанный период произведены ответчиком с учетом действующих тарифов, по поступившим оплатам учтены также суммы, взысканные по исполнительным производствам, сумма оплаты (68 785,10 руб.) не менее суммы оплаты, согласно представленным истцом платежным документам.
При этом доводы ответчика о том, что указанная оплата могла производиться не истцом, а Голубев О.В. суд находит необоснованными, поскольку в представленных истцом платежных документах имеются сведения о плательщике Голубева Е.Н., новый должник Голубев О.В. заявил всю сумму долга (33 943,18 рублей) в качестве неисполненного требования кредитора при внесудебном банкротстве, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Учитывая вышеизложенное, следует признать незаконными действия ООО «Карталытранссервис» по начислению задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общедомовые нужды, ВДГО, обслуживание теплосчетчиков за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по лицевому счету № в размере 33 943,18 рублей; возложить на ООО «Карталытранссервис» обязанность произвести перерасчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общедомовые нужды, ВДГО, обслуживание теплосчетчиков за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: исключить сумму в размере 33 943,18 рублей из числящейся задолженности; зачесть сумму переплаты, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 975,61 рублей в счет платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общедомовые нужды, ВДГО, обслуживание теплосчетчиков за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по лицевому счету № за периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по отражению задолженности в квитанции за июнь 2023 года и возложении на ответчика обязанности зафиксировать сумму ежемесячных начислений с января 2026 года, не более начислений за декабрь 2025 года, то есть ежемесячно не более 1 505,85 рублей, поскольку задолженность в квитанциях указывается на основании сведений по лицевому счету потребителя, исключение задолженности и произведение перерасчета в результате которого по лицевому счету будет отражена переплата не влияет на размер ежемесячного текущего начисления за оказанные услуги, но с учетом перерасчеты, истец будет производить оплату за оказанные услуги в меньшем размере.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из возникших правоотношений между сторонами по оказанию услуг, суд приходит к выводу о том, что по данному спору подлежит применению Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец Голубева Е.Н. имеет хронические заболевания: сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный, гипертоническая болезнь II стадия, частично контролируемая АГ, риск 3 (высокий), шейный, поясничный остеохондроз, хроническое рецидивирующее, грыжи дисков, хронический панкреатит, заболевания носят длительный характер, что следует из представленных медицинских карт амбулаторной и стационарной, анализируя указанные сведения и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что они не вызваны действиями ответчика.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя необоснованным начислением задолженности по оплате за жилое помещение, отказом в произведении перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, состояния здоровья истца, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 21 971,59 рублей (33 943,18 руб. + 10 000 руб.) х 50%), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
Сумма штрафа в размере 21 971,59 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 971,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Карталытранссервис» по начислению задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общедомовые нужды, ВДГО, обслуживание теплосчетчиков за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по лицевому счету № в размере 33 943,18 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Карталытранссервис» обязанность произвести перерасчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общедомовые нужды, ВДГО, обслуживание теплосчетчиков за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
исключить сумму в размере 33 943,18 рублей из числящейся задолженности;
зачесть сумму переплаты, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 975,61 рублей в счет платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общедомовые нужды, ВДГО, обслуживание теплосчетчиков за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по лицевому счету № за периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталытранссервис» (ОГРН №) в пользу Голубева Е.Н. (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 971,59 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталытранссервис» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.