РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясючени С.Г. к Ясючени Р.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество; взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ясючени С.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к Ясючени Р.А., Дунаев С.А., просила признать недействительной сделку по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дунаев С.А. и Ясючени Р.А. в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 38,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращении права собственности Ясючени Р.А. указанную квартиру, отмене государственной регистрации права собственности Ясючени Р.А. на указанную квартиру, признании права собственности за Ясючени С.Г. на указанную квартиру.
Также Ясючени С.Г. обратилась в суд с иском к Ясючени Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде квартиры, общей площадью 38,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращении права собственности Ясючени Р.А. на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отмене государственной регистрации права собственности Ясючени Р.А. на указанную квартиру, признании права собственности за Ясючени С.Г. на указанную квартиру.
Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску Ясючени С.Г. к Ясючени Р.А., Дунаев С.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, № по иску Ясючени С.Г. к Ясючени Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, гражданскому делу присвоен №.
В обоснование исков указано, что Ясючени С.Г., являясь гражданкой Республики Казахстан в силу возраста и состояния здоровья стала нуждаться в присмотре и уходе, её сын Ясючени А.В., проживающий в <адрес> предложил переехать, продав свою квартиру в <адрес> и купив в <адрес>. В ноябре 2024 года Ясючени А.В. сообщил ей, что нашел подходящую для покупки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но она еще не продала свою квартиру и не располагала необходимой суммой, её сын Ясючени А.В. предложил внести свои денежные средства за покупку квартиру, а она после продажи своей квартиры должна была вернуть ему деньги. Сын предложил оформить квартиру на своего сына и внука истца – Ясючени Р.А., поскольку сам имел задолженность, опасался наложения взысканий, в случае оформления на свое имя. Ясючени А.В. договорился с ответчиком Ясючени Р.А., что по приезду истца он переоформит квартиру на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Дунаев С.А. продал спорную квартиру ответчику Ясючени Р.А. за 1 000 000 рублей, из которых 550 000 рублей переданы в день подписания, а остальные 450 000 рублей должны быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ. После покупки квартиры Ясючени А.В. делал в ней ремонт. Родственник Панасенко В.Г. занимал денежные средства для внесения второго платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец продала свою квартиру в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заселилась в спорную квартиру. Между её сыном Ясючени А.В. и его супругой Ясючени М.Н. произошел конфликт по вопросу раздела совместно нажитого имущества, после которого ответчик Ясючени Р.А. отказался переоформлять квартиру на истца. В связи с чем, заявлены указанные требования.
В судебном заседании истец Ясючени С.Г., её представитель Базилов В.Н. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчик Дунаев С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемая сделка является законной.
В судебное заседание ответчик Ясючени Р.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в ходе судебного следствия иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку сделка является законной, он является покупателем и владельцем спорной квартиры, квартиру ему купили родители на свои совместные средства, у них имелись накопления, родители работают, также отец обрабатывает поля, занимается медом, он лично присутствовал на сделке, подписывал договор купли-продажи, когда его бабушка Ясючени С.Г. приехала из Республики Казахстан отец Ясючени А.В. попросил его пустить бабушку пожить в купленную квартиру, он был не против, никаких договоренной по переоформлению квартиры на бабушку между ним и отцом не было, о продаже бабушкой своей квартиры в Республике Казахстан и каким образом та распорядилась деньгами от продажи квартиры, ему не известно.
В судебном заседании представители ответчика Ясючени Р.А. – Шумилова О.Б., Титова С.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доводы истца о недействительности, нижтожности, мнимости, притворности сделки основаны на неверном толковании норм права, в ноябре 2024 года Ясючени А.В. сообщил своему сыну Ясючени Р.А. о том, что его ожидает подарок от родителей в виде квартиры, что ему необходимо приехать в г.Карталы для оформления сделки, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дунаев С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о том, что он являлся «номинальным» владельцем он узнал со слов отца только в ходе проведения доследственной проверки, никаких обязательств по переоформлению спорной квартиры он не давал; оплата за спорную квартиру произведена родителями за счет совместных средств супругов; воля продавца и покупателя по сделке направлена на передачу в собственность спорной квартиры Ясючени Р.А., что и было реализовано сторонами; он несет расходы на содержание имущества; супруга продавца Дунаев С.А. каких-либо требований об оспаривании сделки не заявляла; истец не является лицом, который вправе оспаривать сделку, поскольку не является стороной по сделке, исключения по которым третьи лица могут оспаривать сделку и применить последствия её недействительности указаны например в ст.250 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Семейного кодекса РФ; доводы истца о том, что квартира приобретена за счет ее средств не подтверждены; ничего не препятствовало заключить сделку от имени покупателя истцу либо самому Ясчени А.В.; также истцу ничего не препятствовало оформить доверенность на сына на представление её интересов при заключении сделки; представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически денежные средства не передавались, заемщик подписывала чистые листы, ранее об этом договоре никто не заявлял, квартиру Ясючени А.В. подыскал в ноябре 2024 года, то есть ранее даты заключения договора займа, воля сторон была порочна, они не имели намерения создать заемные отношения; доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Ясючени Р.А. стороной истца не представлено.
Аналогичные доводы ответчика Ясючени Р.А., его представителей Шумиловой О.Б., Титова С.А. изложены в отзывах на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Дунаева И.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
В судебное заседание третье лицо Ясючени А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в ходе судебного следствия полагал заявленные требования обоснованными, дал аналогичные пояснения доводам иска.
В судебное заседание третье лицо Ясючени М.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в ходе судебного следствия полагала заявленные требования необоснованными, ссылаясь на законность оспариваемой сделки, квартира приобретена в собственность сыном Ясючени Р.А. на совместные средства её и её супруга Ясючена А.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 Гражданского кодекса РФ).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются (п.1 ст.555 Гражданского кодекса РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ).
Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Дунаев С.А. (продавец) продал Ясючени Р.А. (покупатель) квартиру, общей площадью 38,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за 1 000 000 рублей, из которых: 550 000 рублей переданы наличными денежными средствами в день подписания договора, 450 000 рублей подлежат передаче до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество будет находится в залоге у продавца до полной оплаты покупателем; стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении цены отчуждаемого недвижимого имущества; в отчуждаемом имуществе никто не зарегистрирован, свободно от прав третьих лиц; стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не находятся, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, имущество передано от продавца покупателю (пункты 1, 3, 4, 7, 8, 9, 12 договора).
При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия.
Договор подписан сторонами – продавцом Дунаев С.А. и покупателем Ясючени Р.А.
На регистрацию сделки не представлено согласие супруги продавца.
Переход права собственности от продавца покупателю на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ясючени Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, запись №.
Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Дунаев С.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись №, которое в последующем отменено на основании заявления Дунаев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в связи с полным исполнением покупателем своих обязательств по оплате недвижимого имущества перед продавцом.
Сделка исполнена в полном объеме сторонами.
Ответчиком Ясючени Р.А. в обоснование доводов о несении расходов на содержание спорной квартиры, представлены карточка расчетов по лицевому счету № ООО «Альфа-Ч», справка ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по лицевому счету №.
Родителями Ясючени Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Ясючени А.В., Ясючени М.Н.; Ясючени А.В. и Ясючени М.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявил требование о признании недействительной указанной сделки, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что покупателем по сделке является не Ясючени Р.А., а истец Ясючени С.Г., поскольку квартира приобреталась для неё и на её денежные средства, переданные сыну Ясючени А.В.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ).
Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса (п. 3 ст.177 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 указанного Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).
Из письменных возражений ответчика Дунаев С.А. на исковое заявление следует, что сторонами оспариваемой сделки является он и ответчик Ясючени Р.А., с покупателем они согласовали все существенные условия сделки, покупателем в полном объеме произведена оплата за спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная сделка полностью соответствует требованиям закона. Ясючени Р.А. он знает, поскольку его отец Ясючени А.В. проживает по соседству, о каких-либо договоренностях в семье Ясючени ему не было известно, истец Ясючени С.Г. на сделке не присутствовала, доверенность от её имени ему никто не предъявлял, каких-либо сроков по установлению сроков совершения сделки он не устанавливал.
Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дунаев С.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с Дунаева И.А..
Из письменного пояснения третьего лица Дунаева И.А. следует, что она состоит в браке с Дунаев С.А., ей было известно о намерении супруга продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую намеревались приобрести супруги Ясючени для своего сына Ясючени Р.А., она активно участвовала в обсуждении условий сделки и дала свое устное согласие на её совершение, ДД.ММ.ГГГГ между её супругом Дунаев С.А. и Ясючени Р.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, о сделке она знала, возражений не имеет.
В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Требование о признании сделки недействительной супругой продавца не заявлялось, сделка совершена с её ведома и согласия, что следует из вышеизложенного.
Истец Ясючени С.Г. является гражданкой Республики Казахстан, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Из отзыва на исковое заявление ответчика Ясючени Р.А., его пояснений в ходе судебного следствия следует, что родители на совместные сбережения в ноябре 2024 года предложили приобрести ему в собственность квартиру в г.Карталы Челябинской области, он не возражал, он присутствовал на сделке вместе с отцом, покупателем по спорной сделке выступал он, с продавцом были оговорены все существенные условия по сделке, он подписал договор от имени покупателя, денежные средства за спорную квартиру были переданы его родителями на совместные средства супругов, у родителей были накопления, которые хранились дома, мама работала, папа работал, а также занимался обработкой полей на дельтаплане, продажей меда. Ранее родители таким же образом покупали ему квартиру в г.Челябинске. Квартира была без ремонта, стали делать ремонт в квартире на средства родителей по их инициативе, он не возражал, ремонт шел с ноября 2024 года по февраль 2025 года, отец Ясючени А.В. постоянно ему высылал фото, видео, согласовывал ремонтные работы. Ни о каких договоренностях его отца Ясючени А.В. со своей матерью Ясючени С.Г. речи не было, ему об этом ничего не было известно. Когда бабушка приехала из Республики Казахстан отец (Ясючени А.В.) попросил его, чтобы она пожила в этой квартире, он согласился, до этого никаких разговоров о проживании бабушки в этой квартире не было. После покупки квартиры, в мае 2025 года у родителей произошел конфликт, бабушка переехала в дом к отцу, а мама с его разрешения переехала в его квартиру. После этого, отец попросил переоформить квартиру на бабушку, он отцу отказал.
Из пояснений третьего лица Ясючени М.Н. в ходе судебного следствия следует, что спорная квартира была куплена на совместные средства её и её супруга Ясючени А.В. для их сына Ясючени Р.А. в качестве подарка, это была инвестиция в его будущее, у них имелись накопления, которые хранились дома в сейфе. Ранее в 2021 году они также с супругом на свои накопления покупали своему сыну Ясючени Р.А. квартиру в г.Челябинске. Спорная квартира фактически приобретена за 1 450 000 рублей, но в договоре указана сумма 1 000 000 рублей, чтобы продавцу не платить налог, так ей это объяснил супруг. Деньги у них имелись на момент сделки в полном объеме, но поскольку требовалось сделать ремонт, поэтому потребовалась отсрочка оплаты. Никогда речь не шла о том, что квартира покупается для матери Ясючени А.В. Ей ничего не известно о договоре займа, по которому супруг выступает займодавцем, также не известно о том, что супруг занимал у кого-либо денежные средства. Супруг с ней обсуждал ремонт, присылал фотографии, она убирала мусор в этой квартире. В мае 2025 года у них с супругом произошел конфликт, они перестали совместно проживать, между ними не достигнуто соглашение по разделу совместно нажитого имущества – дома, супруг перевез свою мать (истца) в их дом, а она с согласия сына переехала в спорную квартиру, где стала фактически проживать.
Факт покупки квартиры для сына Ясючени Р.А. на совместные средства супругов Ясючени А.В., Ясючени М.Н. в 2021 году в г.Челябинске подтвердил в ходе судебного следствия третье лицо Ясючени А.В.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Ясючени Р.А. имеется также недвижимое имущество – квартира, общей площадью 32,9 м2, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Ясючени С.Г. продала свою квартиру, общей площадью 45,80 м2, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 7 200 000 тенге, уплаченные покупателем продавцу до подписания договора, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоплату из указанной суммы в размере 500 000 тенге Ясючени С.Г. получила от покупателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора займа, заключенного между Ясючени А.В. (займодавец) и Ясючени С.Г. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 700 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес> проведение в ней ремонтных работ.
В ходе судебного следствия истец Ясючени С.Г. не смогла указать обстоятельства заключения указанного договора, пояснила, что фактически денежные средства по договору займа ей не передавались, возможно, она подписала пустые листы, но с сыном Ясючени А.В. они договаривались о том, что он эти средства внесет в счет покупки квартиры, ремонта, а когда она продаст свою квартиру, то рассчитается с ним.
Ясючени С.Г. переводила из Республики Казахстан Ясючени А.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 483 рубля, которые он получил в Магнитогорском филиале ПАО «Челябинвестбанк».
Также Ясючени С.Г. в ходе судебного следствия пояснила, что после того, как продала свою квартиру в Республике Казахстан, отдала своему сыну Ясючени А.В. наличными 5 442 000 тенге.
Согласно справке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ Ясючени А.В. произвел обмен валюты 5 442 000 тенге на рубли, сумма составила 799 429,80 рублей (курс 14,69 за 100 ед.).
Доводы истца о том, что она ежемесячно отправляла Ясючени А.В. с ноября 2024 года по середину апреля 2025 года по 50 000 рублей ничем не подтверждены.
По ходатайству истца в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Панасенко В.Г., который показал, что Ясючени С.Г. является его родной сестрой, знает, что Ясючени С.Г. продала квартиру в Республике Казахстан, чтобы переехать в г.Карталы к сыну Ясючени А.В. и купить квартиру, квартиру купили за 1 000 000 рублей, денег не хватало, он занял 170 000 рублей, занять денежные средства его просил Ясючени А.В., говорил «на покупку квартиры», с сестрой по поводу займа денег не говорил, только с Ясючени А.В., деньги он перевел Ясючени А.В. на карту его знакомого, реквизиты сообщил Ясючени А.В., назначение платежа не указывал, почему переводил постороннему лицу, не вникал, когда возвращены деньги не помнит. Знает, что Ясючени А.В. делал в квартире ремонт, тот высылал ему фото. После того, как квартира уже была куплена и в ней был сделан ремонт, Ясючени А.В. сказал ему, что квартиру оформил на своего сына Ясючени Р.А.. Ему ничего не известно о какой-либо договоренности в последующем, чтобы Ясючени Р.А. оформил квартиру на его сестру. В разговорах по телефону Ясючени А.В. ему говорил, что квартира приобреталась для мамы.
По ходатайству истца в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Умнов А.А., который показал, что Ясючени А.В., с которым он состоит в дружеских отношениях, говорил ему, что собирается перевезти свою маму Ясючени С.Г. на территорию РФ, присмотрел квартиру, затем сказал, что покупает квартиру для мамы, закупил материал, попросил у него деньги в долг, он выдал Ясючени А.В. из казны казачьей станицы «Карталинская» 200 000 рублей наличными, Советом правления станицы являются он, его заместитель Ясючени А.В., начальник штаба Медведев С.В., согласование с кем-либо не производилось, документально не оформлялось, денежные средства возвращены Ясючени А.В. в казну в ноябре 2025 года. По просьбе Ясючени А.В. на его счет были переведены денежные средства от Панасенко в размере 170 000 рублей, он их передал Ясючени А.В., также он помогал ему делать в квартире ремонт, когда делали ремонт, он думал, что квартира куплена для матери Ясючени А.В. В апреле 2025 года Ясючени А.В. сказал ему, что квартиру оформил на сына, почему он так сделал, тот ему не объяснял.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панасенко В.Г. перевел Умнову А.А. денежные средства в размере 170 000 рублей.
По ходатайству истца в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Ясючени В.В., который показал, что Ясючени С.Г. является его матерью, а Ясючени А.В. является родным братом, в 2024 году они стали обсуждать необходимость переезда мамы, к нему в <адрес> не подходило из-за жаркого климата, было решено, что мама будет переезжать в <адрес> к своему сыну Ясючени А.В. Осенью 2024 года по телефонным разговорам с мамой, братом Ясючени А.В. обсуждалось, что мама продает свою квартиру в <адрес>, чтобы приобрести квартиру в <адрес>, была выбрана квартира, мама продала свою квартиру в 2025 году, тогда и были переданы деньги, деньги ей отдавали частями, брату она тоже отдавала деньги частями, ДД.ММ.ГГГГ мама уехала в <адрес> с вещами, заселилась в квартиру, его дочь и супруга приходили, помогали вешать шторы. Брат Ясючени А.В. делал в квартире ремонт, скидывал ему фото, с ремонтом брату помогал Умнов А. Мама говорила, что отправляла брату деньги на ремонт, знает, что мама занимала деньги у своего брата Панасенко В. 180 000 рублей. Он денежные средства на покупку квартиры маме не передавал. У Ясючени А.В. произошел конфликт с женой, они должны были заключить соглашение о разделе имущества у нотариуса, но ничего не получилось, супруга брата не пришла к нотариусу. О том, что квартира оформлена на Ясючени Р.А., он узнал от своей мамы в период, когда супруга брата не пришла к нотариусу, он был шокирован, считает, что квартиру можно сразу было оформить на маму, когда совершалась сделка вопрос на кого будет оформлена квартира не обсуждался, он доверял брату, тогда он написал заявление в полицию по факту совершения мошеннических действий.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Умнова А.А. в части того, что он передавал в долг Ясючени А.В. из казны казачьей станицы «Карталинская» 200 000 рублей наличными для покупки спорной квартиры, поскольку факт выдачи денежных средств из казны и возврата в казну документально не подтвержден, займ документально не оформлен, факт передачи Умновым А.А. денежных средств в размере 170 000 рублей Ясючени А.В., истцу, продавцу также не подтвержден, свидетель и третье лицо Ясючени А.А. находятся в дружеских отношениях, показания свидетеля объективно не подтверждены.
Из аудиозаписи разговора (май 2025 года) между третьими лицами Ясючени А.В., Ясючени М.Н., ответчиком Ясючени Р.А. следует, что обсуждался вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, осуждается вопрос о продаже дома и разделе денег пополам между супругами, вопрос о продаже квартиры за 2 000 000 рублей, о разделе движимого имущества, Ясючени Р.А. предлагает матери Ясючени М.Н. уйти жить в квартиру, Ясючени А.В. предлагает сыну Ясючени Р.А. продать квартиру за 2 400 000 рублей, из которых отдать супруге 2 000 000 рублей; Ясючени А.В. говорит: «это не его квартира, а квартира бабушки по совести», «эту квартиру нужно было купить, рассчитаться, еще и построить», «она продала в тенге, я здесь вкладывал в Россию», «не трогай её деньги», «я отдаю 2 000 000 рублей, переоформляем дом, подаем документы в ЗАГС и все», Ясючени Р.А. говорит: «квартира не вся моя»; Ясючени М.Н. говорит о том, что готова уйти жить в квартиру, но нужно еще разделить и остальное имущество- машину, дельтаплан; Ясючени А.В. говорит: «ты переезжаешь в квартиру, мы идем, переписываем дом на меня и я этой квартиры не касаюсь, за кухню, мойку, газплиту вы мне отдаете, это всего лишь 130 000»; затем Ясючени А.В. говорит: «давай ремонт в квартире пополам».
Истец Ясючени С.Г. съехала из спорной квартиры через 10 дней после своего приезда, ее об этом попросил сын Ясючени А.В., о чем она поясняла в ходе судебного следствия.
В ходе разговора из вышеуказанной аудиозаписи следует, что от Ясючени А.В. поступают предложения распорядиться спорной квартирой, мебелью в ней, в обмен на дом, фактически утверждает о том, что квартира и мебель куплены им.
После прослушивания аудиозаписи, ответчик Ясючени Р.А. пояснил, что он говорил: «квартира не вся моя», потому что знал, о том, что квартира куплена на деньги родителей, отец всегда его попрекал деньгами, сначала дарил, а потом попрекал, в тот момент он пытался сгладить конфликт между родителями.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» с заявлением обратился Ясючени В.В. (КУСП №), в котором просил провести проверку в отношении Ясючени Р.А. по факту совершения мошеннических действий в отношении Ясючени С.Г., в связи с тем, что его брат Ясючени А.В. предложил их матери переехать в <адрес>, продать свою квартиру в <адрес>, на эти деньги купить квартиру в <адрес>, нашел подходящую квартиру по адресу: <адрес>, сказал, что цена <адрес> 500 000 рублей, продавец получил задаток, остальная часть должна быть оплачена в марте 2025 года, за это время Ясючени А.В. должен был сделать в квартире ремонт. Полученные от продажи своей квартиры денежные средства мама передала Ясючени А.В., также Ясючени А.В. несколько раз переводами через Золотая корона перечисляли денежные средства на ремонт квартиры, а также передавались лично. 170 000 рублей на покупку квартиры присылал Ясючени А.В. мамин брат Панасенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Ясючени А.В. привез маму и заселил в квартиру по адресу: <адрес>. Теперь Ясючени А.В. стал уговаривать маму переехать к нему, а квартиру передать его жене Ясючени М.Н., поскольку между ними встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов. Супруги Ясючени должны были идти к нотариусу для оформления соглашения о разделе имущества, но Ясючени М.Н. необходимые документы не представила. Кто и как решил совершить манипуляции с квартирой ему не известно, но её приобретателем стал Ясючени Р.А., незаконно завладев квартирой.
Из объяснения Ясючени Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, квартира была без ремонта, его отец делал в ней ремонт и высылал ему фотографии о том как идет ремонт. О продаже бабушкиной квартиры в <адрес> и куда были потрачены денежные средства от продажи её квартиры ему не известно. Его квартира была приобретена до того, как бабушка продала свою квартиру. На момент продажи бабушкиной квартиры он проживал в <адрес>, никаким гарантом он не выступал.
Из объяснения Ясючени С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2024 года у нее ухудшилось здоровье, и сын Ясючени А.В. предложил ей переехать в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. Также сын Ясючени А.В. сказал, что подберет и купит для нее квартиру, предложил продать её квартиру в <адрес>. Сын нашел для неё квартиру по адресу: <адрес> сообщил ей, что он покупает квартиру за личные средства в размере 1 450 000 рублей. Когда возник вопрос на кого оформлять квартиру, поскольку у нее не было российского гражданства, вида на жительство, она предложила оформить квартиру на него (Ясючени А.В.), но сын сообщил, что квартиру на себя оформить не может, но может оформить на своего сына Ясючени Р.А. с тем условием, что когда она получит гражданство РФ внук переоформит квартиру на нее. ДД.ММ.ГГГГ сын купил квартиру по адресу: <адрес> для нее, документально оформил на Ясючени Р.А., затем стал делать в квартире ремонт, присылал ей фото, она помогала А – отправляла денежные средства на «Золотую корону», также помогал ее брат Панасенко В., после окончания ремонта сын привез ее в эту квартиру. В это время между сыном Ясючени А.В. и его супругой Ясючени М.Н. произошел скандал, Ясючени М.Н. переехала в квартиру, а она к сыну в дом по <адрес> в <адрес>, но в последующем Ясючени М.Н. отказалась переоформить дом на ее сына, а Ясючени Р.А. отказался переоформить квартиру на нее. Вырученные денежные средства от продажи своей квартиры в <адрес> она передала сыну Ясючени А.В., так как квартиру он покупал на свои личные средства.
Из объяснения Ясючени А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его мама Ясючени С.Г. ранее проживала в <адрес>, по состоянию здоровья, в октябре 2024 года он предложил маме переехать в <адрес>, продать свою квартиру, он пообещал подыскать для нее квартиру. В ноябре 2024 года он подыскал квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну Ясючени Р.А. он предложил оформить квартиру на его имя, на маму не мог, так как у нее не было гражданства, также пояснил сыну, что как только мама получит гражданство тот переоформит квартиру на ее имя, сын согласился. В договоре купли-продажи квартиры в качестве покупателя указан его сын Ясючени Р.А., квартира оформлена на его имя, за квартиру он рассчитывался своими личными денежными сбережениями, он внес задаток 550 000 рублей и 450 000 рублей переданы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена в договоре указана 1 000 000 рублей, по факту квартиру он купил за 1 450 000 рублей, задаток внес 1 000 000 рублей, в феврале 2025 года он отдал продавцу оставшиеся 450 000 рублей. Он лично в квартире делал ремонт, фото он направлял маме и брату Ясючени В.В. Мама Ясючени С.Г. помогала ему с ремонтом, переводила денежные средства, а также дядя Панасенко В.Г. перечислял ему 170 000 рублей на ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он перевез в квартиру маму. Мама продала свою квартиру в <адрес> за 7 700 000 тенге, это 1 222 222 рублей, эти деньги мама отдала ему. До покупки квартиры у него с супругой были напряженные отношения, произошел конфликт, в ходе которого они договорились, что супруга Ясючени М.Н. забирает из их дома все свои вещи и перевозит их в квартиру по адресу: <адрес>, остается в ней жить, при этом должна переоформить дом, расположенный по адресу: <адрес>, на его имя, а его мама переезжать к нему в указанный дом. Но после того, как мама переехала к нему, супруга отказалась идти на сделку по дому, сын Ясючени Р.А. отказался переоформить квартиру на маму. Сын Ясючени Р.А. должен был выступить гарантом и нейтральной стороной при предварительном разговоре о разделе имущества супругов, должен был способствовать обмена правами на недвижимость, но он этого не сделал, завладел квартирой.
Из объяснения Ясючени М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2024 года по инициативе мужа они купили квартиру для их сына Ясючени Р.А. по адресу: <адрес>, в мае 2025 года муж Ясючени А.В. привез из Республики Казахстан свою мать Ясючени С.Г., которая стала проживать в указанной квартире, примерно через 10 дней между ней и мужем произошел конфликт, муж пояснил, что хочет проживать со своей мамой Ясючени С.Г., в связи с этим Ясючени С.Г. переехала в их дом, расположенный по адресу: <адрес>, а она переехала в квартиру сына. С мужем они офоициально находятся в браке. Сын живет в <адрес>, никаким гарантом при продаже квартиры он не был, с бабушкой виделся редко, не знал о том, что продают бабушкину квартиру.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Карталинский» Мусиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ясючени Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Указанное постановление не обжаловано.
По смыслу положений п.1, 2 ст.313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка – купля-продажа спорной квартиры совершена между продавцом Дунаев С.А. и покупателем Ясючени Р.А.
Факт исполнения обязательства по оплате за приобретаемое имущество третьими лицами, в данном случае родителями покупателя – Ясючени А.В., Ясючени М.Н. не свидетельствует о незаконности либо недействительности сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) у истца Ясючени С.Г. отсутствовала необходимая денежная сумма для покупки квартиры.
Как подтверждали в ходе судебного следствия истец Ясючени С.Г., ответчик Ясючени Р.А., третьи лица Ясючени А.В., Ясючени М.Н. фактическая стоимость спорной квартиры составляла 1 450 000 рублей, аналогичные объяснения даны ими в ходе доследственной проверки.
В ходе доследственной проверки Ясючени А.В., которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ подтвердил, что спорная квартира куплена им на его личные средства, сбережения за 1 450 000 рублей, из которых он отдал продавцу при заключении договора 1 000 000 рублей, остальные 450 000 рублей он передал продавцу в начале февраля 2025 года, решение об оформлении квартиры на сына Ясючени Р.А. принято им добровольно по собственной инициативе.
В ходе судебного следствия третье лицо Ясючени А.В. подтвердил, что имеет постоянное место работы в ООО «Партнер-М», имеет дополнительные доходы, он оказывает услуги по обработке полей на дельтаплане, занимается продажей меда, так например, с мая по июль 2026 года его дополнительный доход составил 600 000 рублей.
В ходе судебного следствия третье лицо Ясючени М.Н. подтвердила, что имеет постоянное место работы.
О добровольности принятого решения об оформлении сделки по продаже спорной квартиры на своего сына Ясючени Р.А. третье лицо Ясючени А.В. заявлял также в ходе судебного следствия.
О том, что спорная квартира куплена за счет личных средств Ясючени А.В. и что у нее такие средства отсутствовали, указывала и сама Ясючени С.Г. в своем объяснении в ходе доследственной проверки, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
Денежной суммы истцу в размере 700 000 рублей, полученной по договору займа было явно недостаточно для покупки спорной квартиры, в договоре займа указано, что денежные средства были переданы в займ на покупку квартиры и ремонт.
Однако, как указал Ясючени А.В. в своих первоначальных объяснениях в ходе доследственной проверки спорную квартиру для покупки он нашел в ноябре 2024 года, то есть позже даты заключения представленного договора займа (ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая также, что при даче объяснений в ходе доследственной проверки никто из заинтересованных лиц не пояснял о наличии указанного договора займа, пояснения истца Ясючени С.Г. в ходе судебного следствия в части того, что она подписывала сыну чистые листы, суд относится к представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ критически.
Доводы истца, третьего лица Ясючени А.В. о том, что была договоренность оформить квартиру на Ясючени Р.А. с тем условием, что он в последующем распорядится спорной квартирой в пользу истца, что оговаривалось с иными родственниками, суд признает необоснованными, поскольку они объективно не подтверждены, а также опровергнуты показаниями свидетелей Умнова А.А., Панасенко В.Г., Ясючени В.В., которые узнали о покупке квартиры на имя Ясючени Р.А. в апреле –мае 2025 года, то есть после совершения оспариваемой сделки, непосредственно с Ясючени Р.А. кто-либо из них не общался.
Факт поступления денежных средств от Панасенко В.Г. на счет Умнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей не подтверждает факт их передачи истцу, либо Ясючени А.В. в счет оплаты спорной квартиры, продавцу.
Факт обмена Ясючени А.В. тенге на рубли номинальной стоимостью 799 429,80 рублей ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи денежных средств от истца третьему лицу Ясючени А.В. в счет возврата займа либо в счет произведения дополнительной оплаты за спорную квартиру от имени истца.
Переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 483 рубля производились истцом без указания какого-либо назначения.
Сама истец Ясючени С.Г. в ходе судебного следствия, в ходе доследственной проверки, а также Ясючени А.В. в ходе доследственной проверки поясняли о том, что эти переводы предназначались для ремонта квартиры.
Истцу ничего не препятствовало оформить доверенность в установленном законом порядке на сына Ясючени А.В., чтобы тот действовал от её имени при заключении сделки, также ей ничего не препятствовало самой приехать в Российскую Федерацию и совершить сделку.
Действующим законодательством не запрещено иностранному гражданину иметь в собственности недвижимое имущество – жилое помещение (п.3 ст.62 Конституции РФ, ст.ст.2, 273, 235 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Также ничего не препятствовало Ясючени А.В. выступить в сделке покупателем, оформить спорную квартиру на свое имя.
Доводы Ясючени А.В. в части того, что на себя он не стал оформлять, так как у него имелись долги по исполнительным производствам, суд находит необоснованными, поскольку исполнительное производство в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (после заключения оспариваемой сделки) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 201,26 рублей в пользу ООО ПКО «Пойдем!», а входе доследственной проверки при даче первоначального объяснения он такие доводы не указывал.
Доводы представителя истца Базилов В.Н. о том, что счета у Ясючени А.В. были арестованы (т.1 оборот л.д.86) не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка - договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дунаев С.А. и Ясючени Р.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям закона, оснований для признания её недействительной не установлено, сделка совершена дееспособными сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сделка исполнена сторонами в полном объеме, факт подписания договора купли-продажи Дунаев С.А., Ясючени Р.А. никем не оспаривался, совершенная сделка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, сделка не является мнимой либо притворной, не совершена под влиянием заблуждения, обмана, порока воли сторон сделки не установлено. Следовательно оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности Ясючени Р.А. на спорную квартиру, отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности на эту квартиру за истом не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Ясючени А.В. в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика Ясючени А.Р. обязательств из неосновательного обогащения, не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение указанного ответчика либо подтверждающие противоправность его действий (бездействия). Приобретенная ответчиком Ясючени Р.А. спорная квартира не является неосновательным обогащением, а представляют собой встречное предоставление в счет исполнения сделки по продаже недвижимого имущества.
Ответчиком осуществлялась сделка по приобретению недвижимого имущества. По доводам, изложенным выше, совершенная сделка является законной. Также как установлено судом истец какие-либо денежные средства ответчику Ясючени Р.А. не передавала, доказательств совершения ответчиком Ясючени Р.А. в отношении истца мошеннических действий не представлено.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика Ясючени Р.А.
Учитывая изложенное, иск в части требований, предъявленных к ответчику Ясючени Р.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ясючени С.Г. к Ясючени Р.А. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дунаев С.А. и Ясючени Р.А. в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 38,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращении права собственности Ясючени Р.А. на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отмене государственной регистрации права собственности Ясючени Р.А. на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании права собственности за Ясючени С.Г. на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании неосновательного обогащения в виде квартиры, общей площадью 38,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращении права собственности Ясючени Р.А. на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отмене государственной регистрации права собственности Ясючени Р.А. на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании права собственности за Ясючени С.Г. на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.