РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского округа Челябинской области гражданское дело по иску комитета дорожного хозяйства города Челябинска к Потапову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Комитет дорожного хозяйства города Челябинска обратилось в суд с иском к Потапову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53588,36 рублей, обосновав свои требования тем, что 19.05.2025года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Челябинск пос. Исаково ул. Тракторная д. 39, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения барьерного ограждения (3 пролета). Виновником ДТП признан Потапов А.В., который управляя транспортным средством марки Рено Примиум г/н № не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н №, в результате чего водитель автомобиля Шкода Рапид совершил наезд на барьерное ограждение. В результате ДТП повреждено барьерное ограждение, принадлежащее Комитету на праве безвозмездного пользования, которое не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Ответчику была направлена претензия от 14.07.2025 №037-01-05/7390, однако, до настоящего времени вред, причинный ДТП не возмещен, ответ на претензию не получен. Просит взыскать в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска с Потапова А.В. сумму ущерба в размере 53588 рублей 36 копеек.
Представитель истца Комитета дорожного хозяйства города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Дмитриева А.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
3-лица Демченко И.Н., Смирнов А.Н. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области в сети интернет.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Согласно сведений о регистрации Потапов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 11.09.1998 года.
Ответчик Потапов А.В. о судебном заседании на 05.08.2026 в 14-00ч. извещался судом по адресу регистрации и месту жительства, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, согласно отчета –«истёк срок хранения».
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Судом предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.
Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 19.05.2025 около 12.15ч. по адресу: г. Челябинск пос. Исаково ул. Трактовая д. 39, Потапов А.В. управляя автомобилем Рено Премиум г/н № не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н №, в результате чего водитель Шкода Рапид совершил наезд на барьерное ограждение.
Согласно письменным объяснениям Потапова А.В. от 20.05.2025, двигаясь по Троицкому тракту в сторону г. Челябинска, примерно в 12 час.10 мин. 19.05.2025г., на автомобиле Рено Премиум, автомобиль сильно потянуло в левую сторону из-за чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид.(л.д.117-118).
Согласно письменным объяснениям Дмитриева Д.М. от 20.05.2025г, двигаясь по Троицкому тракту в сторону г. Челябинска, примерно в 12 час.10 мин. 19.05.2025г., на автомобиле Шкода Рапид, произошло столкновение с автомобилем Рено Премиум, в результате чего ударился об барьерное ограждение.(л.д.115-116)
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5. ПДД РФ).
Постановлением от 28.05.2025 года заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску № Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей..(л.д.8)
Указанным постановлением было установлено, что 19.05.2025 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск пос. Исаково ул. Трактовая д. 39, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, Потапов А.В. управляя транспортным средством Рено Премиум г/н № не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н № в результате чего водитель Шкода Рапид совершил наезд на барьерное ограждение (3 пролета).
С учетом вышеизложенного, ДТП произошло по вине Потапова А.В., нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.
Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство марки Рено Премиум г/н №, зарегистрировано за Демченко И.Н. с 14.05.2024 по настоящее время. На 29.05.2025, транспортное средство марки Шкода Рапид г/н №, зарегистрировано за Дмитриевым Д.М., а с 02.09.2025 собственником данного транспортного средства является Смирнов А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 65-67, 74).
Судом установлено, что вред причинен Потаповым А.В. сведений, указывающих на вину Демченко И.Н в причинении вреда в материалы дела не представлено, как и сведений, указывающих на наличие трудовых отношений между собственником транспортного средства и причинителем вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены металлическое барьерное ограждение типа 11ДО высотой 0,75м., принадлежащие комитету дорожного хозяйства города Челябинска.
Ответчику была направлена претензия от 14.07.2025 № 037-01-05/7390 о возмещении ущерба, которая была оставлена им без удовлетворения.
Согласно Положению, утверждённому решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 №8/26, Комитет осуществляет управленческие функции в отношении автомобильных дорог, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.
В соответствии с п. 10 Положения о дорожной деятельности, утверждённого решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 №40/16, Комитет является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска.
В соответствии с п.п. 3 п. 5 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32, автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах «Красных линий» автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (Дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Таким образом, повреждённое барьерное ограждение является конструктивным элементом автомобильной дороги по ул. Трактовая д. 39.
Распоряжением администрации города Челябинска от 13.02.2025 №1548 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска (действующее на дату совершения ДТП)
Автомобильная дорога с кадастровым номером № по Троицкому тракту, от ул. Профинтерна до границы города входит в вышеуказанный перечень.
Соглашением от 28.04.2025 №38 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 31.12.2020 №988, Комитету передана в безвозмездное пользование автомобильная дорога Троицкий тракт от ул. Профинтерн до границы города с кадастровым номером №.
Истцом были выполнены работы по восстановлению барьерного ограждения согласно локальной сметы на ремонтные работы по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП по адресу: г. Челябинск пос. Исаково ул. Трактовая д. 39, составила 53588 рублей 36 копеек (л.д.16-18).
Указанная смета содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ и стоимость необходимых материалов по восстановлению поврежденного имущества. Тем самым, из расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.
Согласно правовой позиции в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ о г 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав, реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 53588 рублей 36 копеек.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с Потапова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей 00копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН/ОГРН 7451227906/1067451013882) к Потапову Александру Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с Потапова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН/ОГРН 7451227906/1067451013882) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53588 рублей 36 копеек.
Взыскать с Потапова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в доход бюджета Брединского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026года