РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадов И.М.О к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Асадов И.М.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:
убытков в размере 28 364 рублей;
штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения – 31 300 рублей;
неустойки в размере 88 892 рубля;
компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 800 рублей;
расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей;
расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 175,63 рублей;
расходов по оплате услуг курьера в размере 3 546,05 рублей;
расходов по оплате услуг телеграфа в размере 429,28 рублей;
расходов по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей;
расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;
неустойки от суммы страхового возмещения (62 600 рублей) со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в пределах лимита 400 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков (28 364 рублей) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрации №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Яковлева Н.А. заключен договор цессии №, согласно которому к ИП Яковлева Н.А. перешло право требования страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлева Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховой компанией не организован должным образом осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление в котором указано, что на продление срока восстановительного ремонта ТС цессионарий не согласен, просит установить срок 30 рабочих дней с даты предъявления транспортного средства на СТОА, не согласен на доплату восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта транспортного средства не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, на ремонт на СТОА, не соответствующий требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта не согласна; просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате. Автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдиновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получена выплата в размере 65 474,06 рублей, из них: 600 рублей – нотариальные расходы, 64 874,06 рублей – страховое возмещение, ответ от страховой компании о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингоссрах» в нарушение требований закона не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца – не выполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС». Согласно заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 600 рублей, с учетом износа – 48 700 рублей (расчет ЕМР). С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № пришел к выводу об отказе у удовлетворении требований потребителя. Согласно экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 93 238 рублей (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ). У истца в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ возникло право на возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.
В судебное заседание истец Асадов И.М.О. и его представитель Гильмутдинова Е.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Гильмутлинова Е.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»; представители третьих лиц АО «Т-Страхование», Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, третьи лица ИП Яковлева Н.А.,Вахрамеев Е.О., Асадов Р.И.О.; уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля BМV Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вахрамеев Е.О. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Асадова Р.И.О.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BМV Х1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот; автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, зад. прав. ПТФ, задний правый фонарь; виновником дорожно-транспортного происшествия признан Вахрамеев Е.О., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя Асадова Р.И.О. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Вахрамеев Е.О. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Абдулина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является Асадов И.М.О с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; собственником автомобиля BМV Х1 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, является Вахрамеев Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Вахрамеев Е.О.
Суд считает установленным, что именно нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Вахрамеев Е.О. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.
Гражданская ответственность Вахрамеев Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность Асадова Р.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Асадовым И.М.О. (цедент) и ИП Яковлева Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии №.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов в <адрес> – водитель Вахрамеев Е.О., управляя автомобилем BМV, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Асадова Р.И.О.
Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. К цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключение прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связанны с повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также право получения акта о страховом случае (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цедент предоставляет цессионарию право распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлева Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО «Арадос» точка ремонта (<адрес>) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Гильмутдинова Е.А. (<адрес>), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомила о состоявшемся переходе права требования, представила заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдинова Е.А. в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Указанные заявления получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления ED137428342RU.
В ответ на указанные обращения СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исх. № запросило у ИП Яковлева Н.А. дополнительные сведения – оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; просило сообщить согласен ли заявитель на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежного возмещения); разъяснило положения п.10 ст.12, п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявило требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр согласно направления ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в ООО «Апэкс Груп» по адресу: <адрес>; просило предоставить сведения о выбранной СТОА, с которой у СПАО отсутствует договор.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»» направило в адрес ИП Яковлева Н.А. разъяснение положений п.10 ст.12, п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр согласно направления ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в ООО «Апэкс Груп» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлева Н.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя на осмотр автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлева Н.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» сведения о том, что она не согласна на продление срока восстановительного ремонта, просила установить срок 30 рабочих дней с даты предъявления транспортного средства на СТОА; не согласна на доплату восстановительного ремонта; не согласна на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта; просила выдать направление на ремонт на СТОА в г.Магнитогорске, учесть ранее направленное заявление о выдаче направления на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.
Указанное заявление получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП Яковлева Н.А. разъяснение положений п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указало на непредоставление ею транспортного средства, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом-техником Гильмутдиновым Н.А. в 12:00 часов, у автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения: задний бампер, разрушение в виде разрыва, фонарь правый, задиры на рассеивателе, ПТФ бампера заднего правая, разрушение, крышка багажника, нарушение ЛКП, панель задка, деформация в виде вмятин с ИРЖ S 0,04 м2, крыло заднее правое, деформация в виде вмятин с ИРЖ S 0,01 м2, усилитель бампера заднего деформация в виде вмятин с ИРЖ S 0,02 м2, спойлер бампера заднего, задиры текстуры с отрывом элементов крепления, датчик парк-контроля наружный правый, разрушение с выпадением элементов.
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО «Апэкс Груп» в 13:00 часов, у автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения: задний бампер, фонарь бампера заднего правого, крыло заднее правое, крышка багажника, спойлер бампера заднего, фонарь правый передний, усилитель бампера заднего, панель задняя, датчик парк-контроля наружный правый; имеется отметка о том, что собственник отказался от подписи акта.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлева Н.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении расходов за удостоверение копий документов, подтверждающих право собственности Асадова И.М.О. на поврежденный автомобиль; заявление о приобщении к делу справки о взыскании тарифа нотариусом, нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта Асадова И.М.О.
Указанные заявления получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления №.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, размер страхового возмещения составляет 65 474,06 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ИП Яковлева Н.А. в размере 65 474,06 рублей, из них: 64 874,06 рублей – ущерб, 600 рублей – нотариальные расходы, что следует их платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП Яковлева Н.А. обращение, в котором сообщило, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» выбранной станцией технического обслуживания предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше пяти лет с года выпуска, в связи с чем страховая компания не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2018 года выпуска на выбранной станции технического обслуживания, в связи с чем произвела выплату ущерба в размере 64 874,06 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей, в возмещении расходов на аварийного комиссара отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлева Н.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, ссылаясь на то, что страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля, просила возместить ущерб без учета износа, а также убытки в полном объеме, выплатить неустойку, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения.
Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления №.
В своем ответе на претензию, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ссылается на отсутствие оснований для осуществления доплаты, выплаты неустойки, финансовых санкций, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО только в том случае, если он самостоятельно организовал и оплатил ремонт транспортного средства, нарушений прав потерпевшего не допущено.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Яковлева Н.А. и Асадовым И.М.О. расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Асадов И.М.О. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ Асадов И.М.О. обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить его требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требований Асадова И.М.О. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводам: о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ; о возмещении ущерба в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; на основании экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной постановлением ЦБ РФ №-П с применением справочника РСА, составляет 62 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 48 700 рублей; учитывая, что финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 64 874,06 рублей, то оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется; основания для взыскания убытков не установлены ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя; в установленный законом срок финансовая организация письмом уведомила цессионария о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий предоставил недостающие документы, следовательно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения подлежал исчислению с даты предоставления заявителем полного пакета документов – ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 5, 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Применительно к случаю отсутствия у страховщика названных договоров вообще также имеется правовое регулирование.
В частности, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом, положение абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Таким образом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невыдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.
В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что цессионарий вправе требовать от страховщика исполнения обязательств в том объеме, который существовал у цедента, то есть в том числе требовать осуществления ремонта или выплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Таким образом, право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того, первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, полный пакет документов ею был предоставлен в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Материалами дела подтверждено, что последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, направление на ремонт на СТОА заявителю не выдавалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закон об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Сведений о том, что ответчиком было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., направленное ИП Яковлева Н.А. в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре.
Отсутствие договоров со СТОА, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.
Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Поскольку законных оснований для замены СПАО «Ингосстрах» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом-техником Гильмутдиновым Н.А. по заданию заказчика Асадова И.М.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 93 238 рублей (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ), расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности он вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанных в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №М/1.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной постановлением ЦБ РФ №-П с применением справочника РСА, составляет 62 600 рублей.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сторонами не оспаривалась. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Оценивая экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.
Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ и полагает установленным, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 62 600 рублей.
Таким образом, убытки истца составляют 28 363,94 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта 93 238 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа 62 600 руб. – переплата 2 274,06 руб. (64 874,06 руб. – 62 600 руб.)).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28 363,94 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 892 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 600 руб. х 1% х 142 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части требования о взыскании убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения (62 600 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела судом) в размере 278 174 рублей (62 600 руб. х 1% х 278 дн.), а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков, взысканных решением суда, при этом общий размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы, установленный законом (400 000 рублей).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 300 рублей (62 600 руб. * 50 %).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей.
Принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду установления судом отсутствия у ответчика законных оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 300 рублей (62 600 руб. * 50 %) подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Ответчик не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка, штраф установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа. Установленные размеры неустойки, штрафа соответствуют требованиям закона, балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных неустойки, штрафа суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 рублей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Асадов И.М.О. выдал нотариально удостоверенную доверенность Гильмутдинова Е.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № и возмещением ущерба.
Согласно справке нотариуса с Асадова И.М.О. взыскан тариф в размере 3 800 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), данные расходы истца подтверждены документально, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве доказательств по делу, определения размера убытков.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащими присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Допустимых доказательств несоразмерности расходов истца по оплате услуг независимого эксперта или их завышенности ответчиком не представлено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 175,63 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 3 546,05 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 429,28 рублей.
Со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.
Указанные понесенные истцом расходы соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Судом установлено, что Асадов И.М.О. (заказчик) заключил с Гильмутдинова Е.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с данным договором Гильмутдинова Е.А. приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 5 000 рублей.
За оказанные услуги по вышеуказанному договору истец оплатил Гильмутдинова Е.А. 5 000 рублей, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Гильмутдинова Е.А. договор на оказание юридических услуг № на представление его интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 25 000 рублей.
За оказанные услуги по вышеуказанному договору истец оплатил Гильмутдинова Е.А. 25 000 рублей, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду не представлено доказательств того, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 30 000 рублей.
По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 000 рублей, 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Асадов И.М.О (...
убытки в размере 28 363,94 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 174 рублей, а далее за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения (62 600 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков, взысканных решением суда (28 363,94 рублей), при этом общий размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы, установленный законом (400 000 рублей);
штраф в размере 31 300 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных убытков (28 363,94 рублей) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 800 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 1 175,63 рублей, по оплате услуг курьера в размере 3 546,05 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 429,28 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.