РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О., с участием истца Заборская Н.П., ответчиков - истцов Таженов Ж.Ж., Таженова Г.К., адвоката Старченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборская Н.П., Таженов Ж.Ж., Таженова Г.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Заборская Н.П. обратилась в суд с иском к Таженову ЖД.Ж., Таженова Г.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры в <адрес> размере 189800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6694 рубля, услуг оценщика 12200 рублей, обосновав свои требования тем, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине протечки из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой являются ответчики. Из акта осмотра управляющей компании следует, что в ее квартире отслоились обои, намок линолеум, провис потолок, намокла электропроводка, затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания радиаторов отопления в квартире ответчиков.
Таженов Ж.Ж., Таженова Г.К. обратились в суд с иском к ООО УК «Победа» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, обосновав свои требования тем?что жилой многоквартирный дом, в котором расположена их квартира на верхнем этаже обслуживает ООО УК «Победа». В квартире на самой верхней точке теплоснабжения на радиаторе расположен сбросной кран на стояке отопления, который служит для сброса воздуха из системы отопления и соответственно является общедомовым имуществом. Осенью 2025 года указанный кран был заменен сотрудниками управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ кран сорвало, квартиру затопило, ущерб составил 72600 рублей, которые подлежат взысканию с управляющей компании, ненадлежащим образом производившей обслуживание и ремонт общедомового имущества. Также взысканию подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, кроме того в пользу Таженов Ж.Ж. подлежат взысканию судебные расходы на представителя 3000 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества 7015 рублей.
По гражданскому делу по иску Заборская Н.П. с согласия истца в качестве ответчика было привлечено ООО УК «Победа».
Оба дела с согласия сторон были соединены в одно производство в соответствии со ст.151 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Заборская Н.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме? просила взыскать имущественный ущерб, установленный заключением ЮУТТП, с виновного лица. К Таженовым она обратилась с иском, поскольку в акте о затоплении представителем управляющей компании указано на вину собственников квартиры. из которой произошел залив, в настоящее время с учетом всех обстоятельств просит взыскать ущерб с того, по чьей вине произошло затопление.
Ответчик-истец Таженов Ж.Ж., его представитель адвокат Старченко О.И. иск Заборская Н.П. не признали, иск о взыскании ущерба от затопления поддержали, указав, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Таженова Г.К. и Таженов Ж.Ж., имеются радиаторы отопления, где в самой верхней точке по стояку отопления расположены сбросные краны. В сентябре 2025 года из-за ветхого их состояния они обращались в управляющую компанию с целью их замены, о чем имеется заявка, замену кранов производил слесарь управляющей компании. Весной один кран сорвало, из-за чего и произошло затопление их квартиры, а также квартир, расположенных ниже. Указанный сбросной кран является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает не его квартиру, а всю систему теплоснабжения, поскольку служит для стравливания завоздушенности в системе отопления. В начале каждого отопительного сезона именно через эти краны спускается воздух, иначе теплоноситель не попадает в полном объеме в систему отопления и в квартирах холодно. Стравливанием воздуха занимаются сотрудники управляющей компании, сами эти краны жильцами никак не используются. Поскольку за общедомовое имущество несет ответственность управляющая компания ущерб от затопления следует взыскать с ООО УК «Победа». Когда он обнаружил порыв, сразу же позвонил в управляющую компанию, однако слесари появились спустя сорок минут, в связи с чем он сам подцепил шланг и вывел воду из отопления на улицу через окно, чтобы уменьшить последствия затопления для остальных квартир, расположенных ниже.
Ответчик-истец Таженова Г.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании свой иск поддержала, иск Заборская Н.П. не признала, пояснила, что является собственником ? доли наряду с Таженов Ж.Ж. <адрес> в <адрес>. Их квартира расположена на самом верхнем этаже их МКД. На радиаторах отопления установлены сбросные краны, через которые сотрудники управляющей компании спускают воздух. В сентябре 2025 года Таженов Ж.Ж. обращался с заявлением в ООО УК «Победа» о замене этих кранов, так как они подкапывали, по этой заявке приходил слесарь, заменил краны, за установку она передала слесарю 1500 рублей, слесарь устанавливал свои краны.
Представитель ООО УК «Победа» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Победа» по доверенности Василенко В.А.исковые требования не признал, пояснив, что ООО УК «Победа» действительно заключен договор управления МКД, где находятся квартиры истцов, однако ДД.ММ.ГГГГ срок лицензии управляющей компании истек, в продлении было отказано, обслуживание было продолжено в отношении МКД № по <адрес>, в форме функции обслуживающей организации в отношении МКД до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор управления прекратил свое действие. Кран, который сорвало с радиатора отопления в квартире Таженовых не является общим имуществом МКД, поскольку находится в квартире собственников МКД, которые и должны за ним следить, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО УК «Победа» надлежит отказать.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как следует из п. 5, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);удаление воздуха из системы отопления;промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы теплоснабжения,прочность узлов ввода и системы отопления, удаление воздуха из системы отопления.
Судом установлено, что Заборская Н.П. является собственником <адрес> в <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.90-91).
Таженов Ж.Ж., Таженова Г.К. являются долевыми собственниками по 1/2 в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>?право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Таженовы зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из адресных справок ОВМ ОМВД России Карталинский Челябинской области (том2 л.д.87-89, 116-117)
Как следует из акта осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО УК «Победа» Малеевой Д.М. при посещении <адрес> присутствии собственника Заборская Н.П. «обнаружено из-за подтопления из вышерасположенной <адрес> произошло отслоение обоев на площади 8кв.м., потолочного багета, в комнате отслоение обоев на площади 12 кв.м., намокание линолеума, натяжной потолок обвисание, намокание электропроводки, в коридоре отслоение обоев на площади 4 кв.м., причиной является ненадлежащее содержание личного имущества <адрес> необходимо привести в надлежащее техническое состояние радиаторы отопления.» (том1 л.д.12).
Согласно акта экспертного исследования Союза «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба в <адрес> по <адрес> в <адрес> 189800 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ 139500 рублей? стоимость строительных материалов 50300 рублей (том1 л.д.16-41-79).
Согласно акта осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.43 по <адрес> в <адрес> составленного генеральным директором ООО УК «Победа» Малеевой Д.М. « при посещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана на радиаторе отопления было затопление нижерасположенных квартир. Сбросной кран был установлен в начале отопительного сезона неустановленным лицо. Установленный кран не предназначен для отопительной системы, приобретены собственником самостоятельно, указанный факт не отрицается собственником. На момент осмотра установлена перепланировка, произведен снос стены, причиной затопления является установка сбросного крана на радиатор, не отвечающего параметрам. Вины УК Победа нет, радиаторы являются личным имуществом граждан и не относятся к общедомовому имуществу». Подпись Таженов Ж.Ж. в акте отсутствует. К акту приложены фото радиатора, а также неисправного крана (том1 л.д.126, 128-131)
Согласно акта экспертного исследования Союза «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба в <адрес> по <адрес> в <адрес> 72600 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ 56300 рублей? стоимость строительных материалов 14700 рублей, стоимость ущерба имуществу 1600 рублей. В результате затопления пострадала внутренняя отделка жилой комнаты и кухни, шторы, плед, жалюзи, диван, кухонный гарнитур, скатерть. Натяжной потолок был в зоне затопления, имеет пятна от грязной воды, на обоях желтые разводы, на полу пятна от воды, плесень на изнаночной стороне линолеума, на листах ДВП пятна от воды, влажность. (том1 л.д.16-41-79).
Как следует из договора управления МКД, расположенным по адресу № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он заключен ООО УК «Победа» с представителем указанного МКД на оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществление иной, направленной на достижение целей в МКД деятельности.
Согласно п. 1.5 Договора управления в комплекс работ по содержанию общего имущества МКД входит обслуживание и ремонт инженерно-технических сетей( вода, канализация, электричество, теплоснабжение).
Согласно Приложения 1 к Договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества входит внутренние системы отопления (стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков)
Как следует из Приложения 2 к договору управления техническое обслуживание дома включает в себя наладку инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов, планово-предупредительные ремонты общедомовых сетей, текущий ремонт инженерных систем. Согласно п.2.3, п. 2.3, п. 2.4 Приложения 2 в перечень услуг по техническому обслуживанию входит наладка и регулировка системы отопления с ликвидацией воздушных пробок, промывка трубопроводов и нагревательных приборов, регулировка запорной арматуры, принадлежащих к общедомовому имуществу, ликвидация последствий протечек и других нарушений общедомовых инженерных сетей, происшедших не по вине нанимателей или собственников помещения ( том 2 л.д.102-112).
Из пояснений представителя ООО УК «Победа» Василенко В.А., допрошенного в качестве свидетеля Кутлиева Р.Ф., работавшего ранее в ООО УК «Победа» слесарем, те подтвердили, что краны на радиаторах отопления в квартире Таженовых используются для сброса воздуха в системе отопления всего подъезда.
Из заявления Таженова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № на имя руководства ООО УК «Победа» следует, что имелась заявка на замену сбросных кранов на радиаторах отопления. (том2 л.д.15)
Таженова Г.К. и свидетель Кутлиев Р.Ф. подтвердили в судебном заседании, что указанная заявка была отработана тогда же в сентябре 2025 года ? краны заменены на новые слесарем Кутлиевым, за что Таженова рассчиталась лично с Кутлиевым за работу по замене кранов.
Из актов осмотра квартир Заборская Н.П. и Таженовых, составленных ООО УК «Победа», следует, что один из этих кранов сорвало в апреле 2026 года, в результате чего произошло затопление и порча имущества собственников МКД.
При этом ООО УК «Победа» не опровергнуты доводы Таженовых о том, что краны ими не приобретались, что по заявке в управляющую компанию слесарь Кутлиев заменил краны в квартире Таженовых, оплата за краны не производилась, краны собственниками квартиры не приобретались, при этом была произведена оплата за работу по замене кранов, при этом ООО УК «Победа» не предоставлены ни наряд на выполнение работ по замене кранов? ни сведения об исполнении заявки Таженова Г.К., несмотря на наличие отметки о принятии данной заявки и фактическое выполнение работы.
Доводы представителя управляющей компании о том, что сбросной кран, из-за срыва которого произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ квартир Заборская Н.П. и Таженовых не относится к общедомовому имуществу и является собственностью Таженовых, поскольку расположен на радиаторе отопления в их квартире, а также что заявка была выполнена «в частном порядке по договоренности», несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля Кутлиева Р.Ф. о том, что указанный кран обслуживает всю систему отопления по стояку в МКД, поскольку служит для сброса воздуха в системе отопления всего подъезда, то есть относится к оборудованию, которое обслуживает более одной квартиры в МКД, кроме того, работы по замене кранов выполнялись в рабочее время и сотрудником управляющей компании на основании поданного собственником МКД ДД.ММ.ГГГГ заявления в управляющую компанию.
Об этом же свидетельствует и журнал аварийных заявок за 2024-2025 г. ООО УК «Победа», из которых следует, что по жалобам собственников МКД на холодные батареи именно управляющей компанией устраняется завоздушивание систем отопления путем сброса воздуха через спускные краны.
Доводы представителя ООО УК «Победа» о том, что спускные краны имеются в подвале МКД не опровергают доводы Таженовых и показаний свидетеля Кутлиева о том, что завоздушивание в системе отопление устраняется путем использования сбросных кранов в квартирах, расположенных на верхних этажах МКД и в частности в квартире Таженовых.
Несостоятельны данные доводы ООО УК «Победа» и в силу действующего законодательства, поскольку по смыслу закона к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся и те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. При этом они не обязательно должны быть расположены вне квартир (на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение размещенных в жилом помещении элементов общедомовой системы отопления (радиаторов) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 15 ст.14 Федерального закона "О теплоснабжении" допускается ограничение права гражданина на переустройство принадлежащей ему квартиры в многоквартирном доме на основании схемы теплоснабжения, утверждаемой правовым актом, не имеющим нормативного характера.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных систем отопления, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
ООО УК «Победа» не представлено доказательств наличия в МКД каких-либо запорных устройств, кранов или иного оборудования, расположенного за пределами квартиры Таженовых, которое служит тем же целям, используется таким же образом, что и кран в квартире Таженовых, как и доказательств того, что указанный кран на радиаторе использовался в иных целях, кроме сброса воздуха из системы отопления в МКД.
Срыв сбросного крана, ранее установленного сотрудником ООО УК «Победа» и отсутствие доказательств его наладки и регулировки, ревизий, проверок запорной арматуры, в результате чего произошло затопление квартир в МКД, что причинило ущерб имуществу собственников Заборская Н.П. и Таженов Ж.Ж., Таженова Г.К., свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД № по <адрес> в <адрес>.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таких доказательств ООО УК «Победа» в суд не предоставлено.
Таким образом, ущерб от затопления квартир Заборская Н.П., Таженовых причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом МКД ООО УК «Победа».
Доводы представителя ООО УК «Победа» о том, что срок действия лицензии по управлению МКД истек в марте 2025 года и не был продлен, не являются основанием к отказу во взыскании с ООО УК «Победа» стоимости ущерба по следующим основаниям:
В соответствии со ст.200 Жилищного кодекса РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
В суд не представлено доказательств того, что ООО УК «Победа» перестало осуществлять свою деятельность по управлению МКД № по <адрес> в <адрес>, факт осуществления действий, связанных с управлением МКД, в период после окончания срока действия лицензии подтверждается журналом заявок за это же период, а также получением платежей от собственников МКД за содержание и текущий ремонт, что не оспаривалось представителем ООО УК «Победа», так как, несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение многоквартирного жилого дома из реестра лицензий, она продолжала осуществлять в отношении этого дома возложенные на нее функции управляющей организации.
С учетом вышеизложенного в пользу собственника <адрес> Заборская Н.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта 189800 рублей, в пользу Таженов Ж.Ж. и Г.К. 72600 рублей в размере по ? каждому пропорционально размеру доли в праве собственности.
Размер ущерба, определенный в заключениях по каждой квартире оценщиками ЮУТПП, ООО УК «Победа» не оспаривался. Указанным заключениям оценщиков ЮУТПП у суда нет оснований не доверять, оценщики обладают специальным образованием в области оценки ущерба, состоят в штате учреждения, основной деятельность которого является оценочная деятельность.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) и таких доказательств управляющей компанией не предоставлено.
В связи с указанным требования Таженовых о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому являются обоснованными, отвечает установленным обстоятельствам дела, степени вины ООО УК «Победа», принципу разумности и справедливости, с учетом того, что в результате залива пострадало имущество истцов, при отсутствии их вины как собственников квартиры, что меры к устранению затопления несмотря на вызов сотрудников управляющей компании были предприняты самим Таженов Ж.Ж., направленные на уменьшение последствий затопления.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого в пользу Таженовых надлежит взыскать штраф каждому по 23150 рублей =(36300+36300+10000+10000)х50%/2.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеуказанным в пользу Заборская Н.П. с ООО УК «Победа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 рубля, которые были понесены при подаче иска, что подтверждается чеком об оплате (том1 л.д. 5), а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12200 рублей, что подтверждено счетом и квитанцией об оплате (том1 л.д.9), а всего в сумме 18894 рубля.
В пользу Таженов Ж.Ж. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за консультацию, составление претензии, искового заявления, что подтверждено квитанцией № об оплате этих услуг адвокату Старченко О.И. (том2 л.д.10), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7015 рублей, что подтверждено счетом на оплату и квитанцией (том2 л.д.11), а всего 10015 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, отвечают средней стоимости таких услуг в Челябинской области.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ООО УК «Победа» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей за требования неимущественного характера ( по иску Таженовых о взыскании компенсации морального вреда) и 4000 рублей за имущественное требование по иску Таженовых, а всего 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Заборская Н.П. удовлетворить частично, исковые требования Таженов Ж.Ж., Таженова Г.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Победа» (ОГРН №) в пользу Заборская Н.П. (... ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 189800 рублей, компенсацию судебных расходов 18894 рубля.
В остальной части иска, в том числе о взыскании ущерба с Таженова Г.К., Таженов Ж.Ж. отказать.
Взыскать с ООО УК «Победа» (ОГРН №) в пользу Таженова Г.К. (...), Таженов Ж.Ж. (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 36300 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф за нарушение прав потребителей по 23150 рублей каждому.
Взыскать с ООО УК «Победа» (ОГРН №) в пользу Таженов Ж.Ж. (... компенсацию судебных расходов 10015 рублей.
Взыскать с ООО УК «Победа» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.