РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Исаеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к Исаеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Исаев В.И. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, кроме того, водитель Исаев В.И. отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. № КоАП РФ). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. № Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 179 400 руб., в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса перешло право требования выплаченного страхового возмещения. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Исаева В.Ию в порядке регресса 179 400 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория» и К. Г.М.
Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Исаев В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, возражений по делу не имел.
Третьи лица АО ГСК «Югория» и К. Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Исаев В.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. Г.М., который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
В результате указанного ДТП, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности К. Г.М., получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Исаева В.И. была застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего Кодылева Г.М. была застрахована по полису ОСАГО № в АО ГСК «Югория».
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Исаев В.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, водитель Исаев В.И. отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Исаев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ.
Владелец транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. № Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 179 400 руб.
Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства – ответчика Исаева В.И., в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель Исаев В.И. непосредственно после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ, при этом страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего, в связи с чем к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения причиненных убытков.
Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его собственника, в связи с чем полагает необходимым взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 179 400 руб. с ответчика Исаева В.И.
Каких-либо доводов в опровержение заявленных требований ответчиком Исаевым В.И. в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика Исаева В.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб., которые являлись необходимыми при обращении истца в суд.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Исаева Василия Ивановича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 400 рублей.
Взыскать с Исаева Василия Ивановича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026 года