РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием прокурора Борисенкова Д.А.
Истца Квятковская Л.А.
Адвоката Старченко О.И.
Представителя ответчика по доверенности Сайфуллина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковская Л.А. об отмене приказа об увольнении, признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Квятковская Л.А. обратилась в суд с иском и уточнением к нему к индивидуальному предпринимателю Мелехина Л.С. о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных издержек 3240 рублей, обосновав свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кассиром на АГЗС №, тогда же заключила трудовой договор с ИП Мелехина Л.С. о работе кассиром АГЗС № в <адрес> на срок до расторжения договора аренды АГСЗС 27. От представителя работодателя ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что АГЗС продана, и если она хочет остаться работать на этом же месте, ей следует подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а о беременности посоветовали не говорить, она подписала соглашение о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Указанное соглашение является незаконным, как и приказ о ее увольнении подлежит отмене, поскольку была нарушена процедура увольнения. С ней не заключили трудовой договор после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ она направила Мелехина Л.С. заявление о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,, в чем ей было отказано Кроме того, ей незаконным увольнением причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей, а также в связи с обращением в суд она понесла расходы на представителя 3000 рублей и почтовые расходы 240 рублей.
Истец Квятковская Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что на АГЗС 27 она работала кассиром с 2023 года, периодически менялись собственники АГЗС, с ними расторгали прежние трудовые договоры и перезаключали новые. Представители работодателя Мелехина Л.С. приехали на АГЗС 27 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что будет другой собственник, всем сотрудникам выдали соглашения о расторжении трудового договора, чтобы они подписали их, заверив, что новый собственник также перезаключит трудовой договор, в том числе и с ней как с беременной. Представители нового работодателя взяли заявления на заключение трудового договора, заверили, что изменений для них никаких не будет, зарплата будет больше, она отработала ДД.ММ.ГГГГ у нового работодателя, после чего ее поставили в известность устно, что трудовой договор заключен не будет, в связи с чем она обратилась к Мелехина Л.С. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей предстояло уйти на больничный, однако сдать листок нетрудоспособности было некому, поскольку она на эту дату нигде не была трудоустроена. Со своим увольнением она не была согласна, так как ее поставили перед фактом, лишив выбора, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным. Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей. Просила суд восстановить на работе в прежней должности в ИП Мелехина Л.С., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе, судебные расходы на представителя 3000 рублей и 240 рублей за отправку почты.
Представитель ИП Мелехина Л.С. по доверенности Сайфуллин Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что работодателя истец не ставила в известность о своей беременности, против расторжения трудового договора по соглашению сторон не возражала, поскольку соглашение подписано ею собственноручно, то обстоятельство, что истицу не приняли на работу у другого работодателя не является основанием к признанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, договор аренды АГЗС 27 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем восстанавливать Квятковскую Л.С. некуда, поскольку ответчик намерен прекратить деятельность индивидуального предпринимателя в ближайшее время. При этом ответчик изменил формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ при подаче сведений в ЕФС-1 страхователя. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за оспариванием приказа об увольнении. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства дела, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.
В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что Квятковская Л.А. приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу индивидуальным предпринимателем Мелехина Л.С. кассиром на автомобильную газозаправочную станцию № (АГЗС 4 бригада) характер работы временный, посменный с окладом 6150 рублей и 15% уральский коэффициент (л.д.64)
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ИП Мелехина Л.С. с Квятковская Л.А. адресом рабочего места является АГЗС № <адрес> (пункт 1.1 трудового договора).
Согласно п.1.3 договора он является срочным, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора аренды АГЗС№.
Работнику установлена посменная рабочая неделя. (пункт 3.2 договора)
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Квятковская Л.А. прекращен по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64об.).
Дата ознакомления с приказом в приказе отсутствует, стороной ответчика в суд не представлено сведений о том, когда именно истица была ознакомлена с данным приказом, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд несостоятельны. Показания истицы в той части, что приказ об увольнении ей не вручили, не опровергнуты, а кроме того о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ,в то время как в суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в иске. (л.д.7)
Как следует из сведений ОСФР по Челябинской области, трудовой книжки истицы Квятковская Л.А. работала на АГЗС № непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовые договоры с ней заключались ИП Радаевой А.С.,ИП Перфиловым Д.А., ИП Мелехина Л.С., при этом место работы и должность не изменялись. (л.д. 18-22, 32-35,73-74).
Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор субаренды нежилых помещений, в число которых входило недвижимое имущество : часть нежилого помещения «операторная АГЗС», расположенная по адресу <адрес>3(л.д.68).
Согласно сведений ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ Квятковская Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в женской консультации со сроком беременности 35 недель, на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата родов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Как следует из пояснений истицы соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, будучи поставленной перед фактом о смене собственника АГСЗ 27 и желая сохранить за собой место работы кассира в АГЗС, что и было обещано, как представителями ИП Мелехина Л.С., так и представителями будущего работодателя. Данное утверждение истицы ничем не опровергнуто, подтверждается представленными в суд истицей аудиозаписями, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат установленным в суде обстоятельствам, которые следуют из Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении, соглашения о расторжении договора субаренды помещений АГЗС.
Также не опровергнуты и доводы истицы о том, что соглашение о расторжении трудового договора она подписала, поскольку ее действительная воля была направлена на сохранение места работы кассира на АГЗС 27 в преддверии ухода в декретный отпуск, поскольку в состоянии беременности поиск новой работы сопряжён с серьёзными сложностями.
Таким образом, действительная воля истицы на увольнение отсутствовала, с заявлением к работодателю об увольнении она не обращалась, подписав лишь изготовленное работодателем Соглашение, где местом его подписания значится г. Магнитогорск. (л.д.69), в связи с чем увольнение фактически произведено по инициативе работодателя, несмотря на прямой запрет ст.261 ТК РФ.
Наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению судом в ходе судебного разбирательства.
Делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, ответчик формально подошел к установлению обстоятельств об увольнении и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора состоявшимся.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считаться окончательно оформленным и порождать юридические последствия.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда является согласно ст.38 Конституции РФ общей обязанностью правительства и общества.
Доводы ответчика о том, что ей не было известно о беременности истицы, несостоятельны, не являются основанием к отказу в иске, поскольку в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления, тем самым отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия, ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.
Иное привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).
Часть первая статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года N 31-П).
Ссылка ответчика на то, что ею поданы сведения в ОСФР о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ за истечением срока трудового договора также не являются основанием к отказу в иске, поскольку приказа об увольнении по такому основанию в суд не представлено, как и сведений об ознакомлении истицы с этим приказом.
Кроме того, расторжение трудового договора с беременной за истечением срока трудового договора в силу ч.2 ст.261 ТК РФ не допускается, поскольку временный трудовой договор в этом случае нужно продлить до окончания беременности, а если сотрудница берет декретный отпуск – до его конца.
При таких обстоятельствах соглашение о расторжении трудового договора с истицей и приказ о ее увольнении подлежат признанию незаконными, а истицу следует восстановить в прежней должности кассира к ИП Мелехина Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы стороны ответчика о том, что договор аренды АГЗС 27 с Мелехина Л.С. расторгнут, ИП Мелехина Л.С. намерена прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно восстанавливать истицу некуда, несостоятельны, поскольку достоверных сведений о прекращении деятельности ИП Мелехина Л.С. в суд не представлено, она является действующим предпринимателем согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-39), обратного в суд не доказано и представителем ответчика указанное не отрицалось, кроме того, по смыслу ч.2 ст.261 ТК РФ такое обстоятельство, как переход АГЗС 27, где находилось место работы истицы, другому владельцу, юридического значения не имеет, поскольку трудовой договор не может быть расторгнут именно на период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. 139 ст. ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).
Доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица находится на больничном в связи с беременностью не являются основанием к отказу в начислении заработка за все время вынужденного прогула, поскольку вынужденный прогул возникает из-за незаконного увольнения, так как работодатель лишил работника возможности трудиться.
Поэтому закон (ч. 2 ст. 394 ТК РФ) обязывает возместить этот утраченный заработок в размере среднего заработка за всё время (абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не уменьшают на сумму выплаченного в этот же период пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за апрель, май 2026 года, в апреле 2026 года истицей отработано 184 часа, в мае 2026 года 32 часа, при сменном графике с 08:00час.утра до 08:00час. следующего дня и двумя выходными, средний часовой заработок составил 170 рублей 47 копеек. (л.д.71,66-67)
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет при 40-часовой рабочей неделе 336 час.=7,8 недель х 40 час. х 170,47=57277 рублей 92 копейки, которые подлежат взысканию в качестве заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая все обстоятельства, установленные в суде, характер допущенных нарушений работодателем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, данная сумма отвечает степени нравственных страданий и переживаний истца, связанных с нарушением трудовых прав, допущенных работодателем в связи с незаконным увольнением.
Указанная сумма отвечает всем установленным по делу обстоятельствам и степени нравственных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд исходит из обстоятельств дела, степени и характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, важность нарушенного права, степень вины ответчика, допустившего незаконное увольнение.
Указанная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирует полученные в результате нарушения трудовых прав истца нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца,связанные с состоянием беременности, особую уязвимость в этот период, характер и объем нарушений ее трудовых прав, в результате которого ей не были оплачен период нетрудоспособности в связи с уходом на больничный по беременности.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца адвокат Старченко О.И. осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление и уточнение к нему, в связи с чем истцом произведена оплата по квитанции № рублей (л.д.8). Квитанция имеет все необходимые сведения, удостоверена надлежащим образом, неясностей не содержит и является относимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.
С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требования о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей с учетом разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени фактического участия в деле представителя стороны истца. Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.
Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму 240 рублей (л.д.9-10), что подтверждается соответствующим чеком об оплате почтовой корреспонденции, данные расходы являлись неизбежными для истца и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда 10 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула 57277 рублей 92 копейки, компенсация судебных расходов 3240 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей (от суммы неимущественного требования) + 4000 рублей ( от суммы имущественного требования ) в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а всего 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Квятковская Л.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Мелехина Л.С. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Квятковская Л.А., признав Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Квятковская Л.А. в должности кассира автомобильной газозаправочной станции у индивидуального предпринимателя Мелехина Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелехина Л.С. ( ОГРНИП №) в пользу Квятковская Л.А. (...) 57277 рублей 92 копейки в счет заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов 3240 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелехина Л.С. ( ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета 7000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.