РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием представителя истца Юшковой О.С., представителя ответчика ООО «Титан» Морозкина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетовой Д. к ООО «Титан» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Давлетова Д. обратилась в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ООО «Титан» и ООО «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет стоимости приобретенного транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в автосалон ...», расположенный по адресу: <адрес>, в данном автосалоне между истцом и ООО «Титан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № ..., идентификационный номер №, стоимость автомобиля составила 3 986 000 руб., при этом истец оплатила стоимость автомобиля путем передачи наличных денежных средств в размере 1 236 000 руб. в кассу продавца, денежные средства в размере 2 750 000 руб. были предоставлены продавцу кредитной организацией – ...), с этой целью истец заключила кредитный договор № № с указанным банком, в ходе заключения договора со стороны сотрудников ООО «Титан» были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, была предоставлена заведомо ложная информация о графике и размерах кредитных платежей, что является критическим условием для принятия решения о заключении договора, сотрудники автосалона устно обещали ежемесячный платеж в размере 85 000 рублей в первые два месяца, с последующим снижением до 35 000 рублей, при этом фактический график платежей и условия кредита о которых истец узнала позднее, отличаются от обещанных. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «Титан» сообщил о необходимости покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий в виде подключения к сервису помощи на дорогах по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения договора ... № № с ООО «М-СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Титан» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, данное заявление ответчиком ООО «Титан» оставлено без удовлетворения, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ООО «Титан» денежных средств по договору в размере 3 986 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.05.2026 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 677 620 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 147 656 руб. 84 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Кроме того, истцом заявлены требования к ООО «М-СЕРВИС» о расторжении договора оказания услуг на основании сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ года по программе ..., взыскании с ООО «М-СЕРВИС» денежных средств по договору в размере 179 550 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 380 руб. 42 коп., а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя.
Определением суда гражданские дела по искам Давлетовой Д. к ООО «Титан» и ООО «М-СЕРВИС» объединены в одно производство.
Истец Давлетова Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в дополнение указав, что официально нигде не трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ года она и её супруг Ж. Н.С. прибыли в автосалон ...» в <адрес>, где намеревались сдать свой автомобиль в трейд-ин, приобрести новый автомобиль, однако её супругу было отказано в предоставлении кредита, тогда сотрудник автосалона предложил оформить кредит на неё, кредитный специалист направила заявку в ..., указав, что она работает коммерческим директором в «...», данная заявка была банком одобрена, при заключении кредитного договора кредитный специалист ввел её в заблуждение, указав, что платеж по кредитному договору в первые два месяца составит 85 000 рублей, в последующие периоды ежемесячные платежи составят 35 000 рублей, она поверила в данные обещания, подписала кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым она приобрела новый автомобиль ..., наличные денежные средства в кассу автосалона она не вносила, автомобиль был выдан ей на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо претензий к его техническому состоянию у неё не было, данный автомобиль был новый, однако забирать автомобиль из автосалона она не желала, поскольку поняла, что рефинансировать кредит она не сможет и платеж по кредитному договору не будет снижен до 35 000 рублей, вместе с тем, она вынуждена была забрать автомобиль из автосалона, поскольку его сотрудники пояснили, что данный автомобиль теперь принадлежит ей и они за состояние автомобиля не отвечают. При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудниками автосалона ей были навязаны дополнительные услуги – сервиса помощи на дорогах и договора ... с ответчиком ООО «М-СЕРВИС», без согласия на данные дополнительные слуги стоимость приобретаемого транспортного средства значительно возрастала, получать какие-либо услуги от ООО «М-СЕРВИС» намерений у неё не было. После того, как она забрала приобретенный автомобиль из автосалона, эксплуатацию данного автомобиля она не осуществляла, на учет в органах Госавтоинспекции автомобиль не ставила.
Представитель истца Юшкова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, в дополнение указав, что иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлен к ООО «Титан», поскольку именно его сотрудники предоставили истцу недостоверную информацию относительно стоимости приобретаемого автомобиля и размера ежемесячных платежей по кредитному договору, дополнительные услуги ООО «М-СЕРВИС» были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, в данных услугах истец не нуждалась и не нуждается в настоящее время.
Представитель ответчика ООО «Титан» Морозкин К.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Титан» и Давлетовой Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ООО «Титан» полностью выполнило свои обязательства по данному договору, передав истцу новый, технически исправный, не имеющий каких-либо недостатков автомобиль ..., истец произвел расчет за автомобиль в полном объеме, кредитный договор заключался истцом с ...), сотрудники автосалона не вводили истца в заблуждение относительно возможности снижения ежемесячного платежа по кредитному договору, истцом не представлено доказательств внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что истец понесла убытки в виде уплаченных процентов, просил в иске к ООО «Титан» отказать.
Представитель ответчика ООО «М-СЕРВИС» А.Ю. Яковлев о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ года возвращены денежные средства по абонентской части договора № № ... в размере 19 950 руб., оснований для возврата истцу суммы в размере 179 550 руб. уплаченных по договору в части выдачи независимой гарантии не имеется, поскольку договор о выдаче гарантии ООО «М-СЕРВИС» исполнен, просил в иске отказать в полном объеме (том 2, л.д. 94-96).
Третье лицо ...» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные Давлетовой Д. исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. № Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. № указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 1 ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с п. 1 ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений п. 2 ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № № ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года между Давлетовой Динарой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № в соответствии с условиями которого истец приобрела у ответчика ООО «Титан» новый автомобиль ..., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 2, л.д. 15-17).
В соответствии с п. № указанного договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 3 986 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 236 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, денежная сумма 2 750 000 руб. выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.
Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец, как покупатель по договору получила от ООО «Титан» автомобиль ..., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при осмотре товара повреждений и дефектов не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью (том 2, л.д. 18).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Титан» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец при покупке автомобиля соблюдает дополнительные условия – приобретение до передачи транспортного средства услуг в виде: Подключения к сервису помощи на дорогах, предоставляемых ...» стоимостью 198 000 руб.; Оплаты по договору ... № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 199 500 руб., который представляет собой Сертификат на услуги оценки автомобиля (автоэкспертиза), эвакуации автомобиля, продленной гарантии (том 2, л.д. 19).
С целью оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года истцом заключен кредитный договор № № с ...) в соответствии с условиями которого Давлетовой Д. предоставлен кредит на сумму 3 328 479 руб. 85 коп., на срок 84 месяца, полная стоимость кредита – 27,286 % годовых, уплата кредита должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого календарного месяца в сумме 85 265 руб. 67 коп., с внесением первого платежа в размере 76 135 руб. 56 коп., последнего платежа – в размере 101 941 руб. 93 коп. (том 2, л.д. 77-91)
Из п. № указанного кредитного договора следует, что заемщик Давлетова Д. дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить с её банковского счета денежные средства: 2 750 000 руб. в пользу ООО «Титан»; 198 000 руб. в пользу ООО «...»; 30 000 руб. в пользу ...»; 199 500 руб. – в пользу ООО «М-СЕРВИС».
В согласовательном листе к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Давлетовой Д. было указано, что она приобретает автомобиль без оказания на неё постороннего давления, с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога в размере 3 986 000 руб. она ознакомлена и согласна (том 2, л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Титан» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что отказывается от оплаты в связи с отказом от кредита (том 2, л.д. 25).
Данное заявление Давлетовой Д. оставлено ООО «Титан» без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования к ООО «Титан» суд учитывает, что Давлетовой Д., как покупателю по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, был передан новый, технически исправный автомобиль - ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что до сведения истца в момент покупки была доведена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле, приобретаемый автомобиль истцом осмотрен, каких-либо претензий к состоянию автомобиля у истца не возникло, дефектов приобретаемый автомобиль не имеет. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Давлетова Д. собственноручно указала, что приобретает автомобиль без какого-либо постороннего давления.
Указанные обстоятельства подтверждены в том числе и пояснениями самого истца в судебном заседании, согласно которым она приобрела у ответчика новый автомобиль, не имеющий каких-либо недостатков.
Доводы истца о том, что ей, как потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, полностью опровергнуты всеми исследованными материалами дела.
Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно снижения размера ежемесячного платежа, какими-либо доказательствами не подтверждены, полностью опровергаются положениями кредитного договора, содержащего сведения о количестве и размере ежемесячных платежей, графиком платежей, с которыми истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием к расторжению договора купли-продажи транспортного средства. Также разрешая заявленные исковые требования к ООО «Титан», суд учитывает, что истец выражает свое несогласие с условиями заключенного кредитного договора, заключенного с Банк ВТБ (ПАО) при этом сам кредитный договор истцом не оспаривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Давлетовой Д. к ООО «Титан» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не имеется и в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Разрешая исковые требования к ответчику ООО «М-СЕРВИС» суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Давлетовой Д., одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, заключен опционный договор по программе ... с приобретением Сертификата № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить Давлетовой Д. услуги в виде: Оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; Эвакуация автомобиля – при технической неисправности; Продленная гарантия – ремонт транспортного средства на сумму не более 1 200 000 руб., связанный с возникшими в ходе его эксплуатации неисправностями узлов или агрегатов на станциях технического обслуживания.
В счет оплаты опциона на счет ООО «М-СЕРВИС» со счета Давлетовой Д. была списана сумма в размере 199 500 рублей, составляющая стоимость указанной услуги, что ответчиком не опровергнуто (том 2, л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ года Давлетова Д. обратилась с письменной претензией в адрес ООО «М-СЕРВИС» о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. 29-31).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «М-СЕРВИС» возвратило Давлетовой Д. часть уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 19 950 руб. (том 2, л.д. 34, 97).
Заключенный между Давлетовой Д. и ООО «М-СЕРВИС» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствие со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей № Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Поскольку Давлетовой Д. сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратилась с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за указанный сертификат.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Давлетовой Д. за оказанием услуг, связанных с оценкой автомобиля, эвакуацией автомобиля или его ремонтом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Давлетова Д. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.№ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По указанным основаниям суд полагает удовлетворить заявленные Давлетовой Д. исковые требования к ООО «М-СЕРВИС», расторгнуть договор оказания услуги на основании сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ года по программе ..., заключенный между Давлетовой Д. и ООО «М-СЕРВИС», а также взыскать с ООО «М-СЕРВИС» в пользу Давлетовой Д. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуги в размере 179 550 рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора оказания услуг, с ответчика ООО «М-СЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из следующего расчета:
Сумма долга – 199 500 руб., период просрочки – ДД.ММ.ГГГГ года (3 дня) ставка 14,50 % : 199 500 х 3 х 14,50 % /365 = 237,76 руб.;
Сумма долга – 179 550 руб., период – с ДД.ММ.ГГГГ года (2 дня) ставка 14,50 % : 179 550 х 2 х 14,50 % = 142,66 руб.
Сумма долга – 179 550 руб., период – с ДД.ММ.ГГГГ года (2 дня) ставка 14,50 % : 179 550 х 2 х 14,50 % = 142,66 руб.
Сумма долга – 179 550 руб., период – с ДД.ММ.ГГГГ года (35 дней) ставка 14,25 % : 179 550 х 35 х 14,25 % = 2 453 руб. 44 коп.
Сумма долга – 179 550 руб., период – с ДД.ММ.ГГГГ года (61 день) ставка 14,00 % : 179 550 х 35 х 14,25 % = 4 200 руб. 98 коп.
Итого: 7 177 руб. 50 коп.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «М-СЕРВИС» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную общую сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ года и до полной уплаты взысканной суммы.
Поскольку заключенный между истцом и ООО «М-СЕРВИС» договор об оказании юридических услуг попадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «М-СЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме 93 363 руб. 75 коп. (186 727 руб. 50 коп. х 50 %).
В связи с несвоевременным удовлетворением требований истца, как потребителя о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «М-СЕРВИС» с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. № Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав потребителей», ст. № Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Брединского района в размере 6 601 руб. 82 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давлетовой Динары (СНИЛС №) к ООО «М-СЕРВИС» (ИНН №) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуги на основании сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ года по программе ..., заключенный между Давлетовой Динарой и ООО «М-СЕРВИС».
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» в пользу Давлетовой Динары денежные средства, уплаченные по договору оказания услуги в размере 179 550 рублей.
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» в пользу Давлетовой Динары проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 177 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» в пользу Давлетовой Динары проценты, начисляемые в размере действующей в соответствующие периоды ставки Центрального банка Российской Федерации, на сумму основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» в пользу Давлетовой Динары компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» в пользу Давлетовой Динары штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 93 363 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 601 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований Давлетовой Динары к ООО «Титан» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года