РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием ответчика Левченко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова С.В., Алсуфьева М.В. к Левченко Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Логунова С.В., Алсуфьева М.В. обратились в Карталинский городской суд с иском к Левченко Е.Р. о взыскании ущерба в размере 190 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6700 рублей, с оценкой ущерба 6100 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Левченко Е.Р., что установлено приговором суда, управлявшей автомобилем Рено Логан грз №, на 13 км. автодороги «Карталы-Анненское» Карталинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю «Дэу Нексия» грз №, принадлежащего Алсуфьева Н.И., погибшей в данном ДТП, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль перешел в качестве наследства истцам в равных долях. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость составляет 198 000 рублей, стоимость годных остатков 8000 рублей, которые подлежат взысканию с виновного в ДТП ответчика Левченко Е.Р., поскольку ее автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, а также расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Логунова С.В.
В судебном заседании истцы Логунова С.В., Алсуфьева М.В. не присутствовали, о дне слушания извещены, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик Левченко Е.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцам следовало обращаться в страховую компанию за взысканием страховой выплаты за поврежденный автомобиль, кроме того, полагает, что сумма ущерба является завышенной, при этом от производства судебной экспертизы отказалась. Прежний собственник автомобиля Байгабулов Р.К. в настоящее время уже умер, при оформлении полиса ОСАГО она не была включена в договор.
Третье лицо Астанина В.И. в суд не явилась, о дне слушания извещена.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО Страховая компания «Астро-Волга» в суд не явились, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу вышеуказанных положений закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п.11,п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Левченко Е.Р. в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. автодороги «Карталы-Анненское» Карталинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан грз № под управлением Левченко Е.Р., столкнувшегося с автомобилем «Дэу Нексия» грз №, принадлежащего Алсуфьева Н.И., погибшей в данном ДТП (том 1 л.д. 24-35, л.д.163-172)
Согласно карточек учета транспортного средства автомобиль «Дэу Нексия» грз № был зарегистрирован на дату ДТП за Алсуфьева Н.И. (том 1 л.д.200); автомобиль Рено Логан грз № на дату ДТП был зарегистрирован на имя Байгабулова Р.К. (том 1 л.д.201)
При этом, согласно представленного в АО «СК «Астро-Волга» договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Рено Логан грз № ДД.ММ.ГГГГ Байгабуловым Р.К. продан Левченко Е.Р., согласно страхового полиса № № № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан грз № Байгабулова Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34,4). Указанные обстоятельства Левченко Е.Р. не оспаривалась в судебном заседании.
АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК» отказали Логунова С.В., Алсуфьева М.В. в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «Рено Логан» Байгабулов Р.К. не являлся, при этом Левченко Е.Р. договор ОСАГО не заключала, в договор ОСАГО, заключенный Байгабуловым включена не была. (том 2 л.д.11об., 34об-35).
Согласно справки о ДТП в действиях Левченко Е.Р. имеется ссылка на ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» нарушений ПДД не установлено, в результате ДТП указано на полную деформацию кузова автомобиля «Дэу Нексия (том 1 л.д. 176).
Оснований для иных выводов о виновности в ДТП водителя Левченко Е.Р. не имеется, ее вина в ДТП установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и которым установлено, что Левченко Е.Р. нарушила п.9.1 ПДД РФ, запрещающий движение по встречной полосе, когда по ней движется встречный автомобиль, п. 1.4 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что явилось причиной ДТП.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Левченко Е.Р. следует считать надлежащим владельцем автомобиля Рено Логан грз №, по вине которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего поврежден был автомобиль истцов, который они унаследовали после смерти Алсуфьева Н.И., что следует из материалов наследственного дела № (том 1 л.д.206об.-231об-234)
Поскольку ответственность владельца транспортного средства автомобиля Рено Логан грз № на момент ДТП застрахована не была, соответственно ответственность за причиненный в ДТП ущерб подлежит возложению на лицо, фактически причинившее ущерб и владельца транспортного средства – ответчика Левченко Е.Р.
В результате ДТП автомобиль «Дэу Нексия» грз №, получил механические повреждения в виде полной деформации кузова, что отражено в справке о ДТП, акте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца экспертами «Союз Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», согласно которого рыночная доаварийная стоимость автомобиля Дэу Нексия 2009 года выпуска составляет 198000 рублей, стоимость годных остатков 8000 рублей, в связи с чем сумма ущерба составляет 190 000 рублей. (том 1 л.д.60-86-104)
Указанному заключению с учетом справки ЮУТТП от ДД.ММ.ГГГГ о разнице в оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (для оформления наследства) и от ДД.ММ.ГГГГ (для определения суммы ущерба), у суда нет оснований не доверять, заключение об установлении стоимости ущерба в результате аварийного повреждения выполнено в соответствии с Методическим пособием «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования) 1988г., Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
Оценка стоимости ущерба выполнена экспертами – техниками, прошедшими квалификационную аттестацию и состоящим в реестре экспертов-техников. (том 2 л.д.52-53)
Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, со ссылками на акт осмотра автомобиля, подготовлены по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы экспертов ответчиком не заявлено. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом выводы мотивированы в части определения объема повреждений и размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом вышеизложенного размер ущерба от ДТП составляет 190 000 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истцов по 1/2 доли в соответствии с размером доли принятого наследства после смерти Алсуфьева Н.И. с ответчика Левченко Е.Р. как с владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред.
Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании несостоятельны, поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор ОСАГО, заключенный на имя Байгабулова Р.К., при смене собственника транспортного средства, прекратил свое действие, при этом Левченко Е.Р. ни в этот договор ОСАГО включена не была, ни, являясь в силу договора купли-продажи автомобиля его владельцем, управляя им, договор ОСАГО не заключила.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При этом в указанном пункте постановления Пленума N 31 разъяснено, что фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что в данном случае ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля застрахована не была, в выплате страхового возмещения было истцам отказано, ущерб, причиненный в ДТП как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку наступила полная гибель автомобиля, подлежит взысканию с ответчика, как с виновной в ДТП стороны.
В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскание ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.
По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не усматривается, ответчик является дееспособной, трудоспособной, иждивенцев не имеет, доказательств обратного в суд не представлено. Наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика (том1 л.д.132-140) о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением не является основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ по настоящему спору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Расходы истца Логунова С.В. по оценке ущерба в размере 6100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы в размере 5000 рублей за изготовление иска являлись для истца неизбежными при обращении за защитой своих нарушенных прав в суд. Расходы по изготовлению иска являются разумными, отвечают средней стоимости подобных услуг, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг и платежным документом. Все понесенные расходы подтверждены документально, полагать их чрезмерными оснований не имеется.
В силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Левченко Е.Р. в пользу истца Логунова С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Левченко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ...) в пользу Алсуфьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...), Логунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) в счет возмещения ущерба по 95 000 рублей каждой.
Взыскать с Левченко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) в пользу Логунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) компенсацию судебных расходов 17800 рублей.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года