РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О., с участием истца Семина Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Г.С., Семин М.Е., Семина К.А. к ООО «УКИКО», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области», Администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Собственники <адрес>.73 <адрес> Семина Г.С., Семин М.Е., Семина К.А. обратились в суд с иском к ООО «УКИКО», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем? что жилой многоквартирный дом, в котором расположена их квартира обслуживала с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКИКО», куда осуществлялась оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД. В 2025 году государственной жилищной инспекцией Челябинской области выдавалось предписание об устранении дефектов кровли, которое исполнено не было. В марте 2026 года в результате таяния снега с крыши произошло затопление их квартиры, сумма ущерба от которого составила 205 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, а также взысканию подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсация морального вреда 50 000 рублей, кроме того в пользу Семина Г.С. подлежат взысканию судебные расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества 14640 рублей.
В судебном заседании истица Семина Г.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме? просила взыскать имущественный ущерб, установленный заключением ЮУТТП, с виновных лиц. Она, как и другие жильцы их МКД неоднократно обращались в Администрацию округа, в жилищную инспекцию, в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» по поводу неудовлетворительного состояния кровли их дома. Управляющая компания ООО «УКИКО» принимала платежи за содержание и текущий ремонт МКД, однако ремонт не произвела, предписание ГЖИ не исполнила. Весной 2026 года из-за неудовлетворительного состояния кровли несколько квартир затопило. Состояние инженерных коммуникаций, подвального помещения, кровли, остального общедомового имущества неудовлетворительное, однако никем мер к ремонту дома не предпринимается. Просила взыскать стоимость ремонта, а также судебные расходы, в том числе на представителя, поскольку она вынуждена была обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов.
Истцы Семин М.Е., Семина К.А. в суд не явились, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики и их представители ООО «УКИКО», ООО «Гарантирующая Управляющая Организация Урала», Старокожев В.М. в суд не явились, о дне слушания извещались по месту нахождения юридического лица, фактического нахождения, каких-либо возражений по иску не предоставили.
Представитель ответчика Администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на СНОФ «РО капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области», поскольку не выполнил обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. (том 2 л.д.1-3).
Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, по существу иска возражал, указав на то, что В региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2053 г.г. утвержденной постановлением правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П дом истцов не входит, капремонт не проводится и не проводился, ремонт кровли запланирован на 2036-2038гг. (том 2 л.д.113-116)
Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши многоквартирных домов, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек;проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в том числе Семина Г.С. в размере ? доли, Семин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли, Семина К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли. Право зарегистрировано у Семина Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Семин М.Е., Семина К.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.165-167).
Как следует из акта осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Гриценко Н.В. в <адрес> по <адрес> в <адрес>, что в результате таяния снега и протечки в квартиру произошло затопление, в связи с чем пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, в том числе в коридоре на стенах, потолке пятна от воды, расслоение и отслаивание штукатурки от стены, трещина на штукатурке, в жилой комнате 1 на обоях пятна от воды? отслаивание обоев, плесень на стенах, отслаивание обоев на потолке, вздутие ламината на полу, вздутие дверного короба, в жилой комнате 2 на обоях пятна от воды, расслоение и отслаивание обоев от стен, плесень на потолке, в кухне на обоях пятна от воды? отслаивание обоев, в натяжном потолке вода, обвисание полотна (том1 л.д.18-19-28).
Согласно акта экспертного исследования Союза «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба от затопления в <адрес> 205 000 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ 147900 рублей? стоимость строительных материалов 57100 рублей без учета износа, с учетом износа материалов 197900 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ 147900 рублей, стоимость материалов 50 000 рублей (том1 л.д.40-66-114).
Как следует из представленной в суд переписки жильцов МКД № по <адрес> с 2022 года с <адрес>, с ГЖИ, с управляющими компаниями, кровля данного жилого дома нуждалась в ремонте. (том1 л.д.117-131).
Согласно сообщения на судебный запрос Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> находился под управлением ООО «УКИКО» с ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2025 года компания была исключена из реестра лицензий ГЖИ. Для управления МКД конкурс по отбору управляющих компаний администрацией округа проводился в марте 2026 года, на который заявок не поступило. Капитальный ремонт кровли указанного МКД запланирован на 2027-2029 годы. (том 1 л.д.223)
По заключению СНОФ «РО капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области» перенесены сроки капитальных ремонтов на более ранний срок по МКД <адрес> части ремонта фундамента и крыши на 2027-2029 г.г. (том 1 л.д.224-227).
Согласно сведений ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» многоквартирный жилой дом в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ООО «УКИКО». В настоящее время находится на рассмотрении в суде иск об аннулировании лицензии указанной управляющей организации. С ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом находится под непосредственным управлением. (том2 л.д.122-123).
Предписанием ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внепланового инспекционного визита ООО «УКИКО» по МКД <адрес> предписано провести ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.144-147)
Постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКИКО» привлечено к административной ответственности за несоблюдение обязательных лицензионных требований при управлении МКД по <адрес>.(том2 л.д.135-143).
Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества включены крыши.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши(кровли), относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
ООО «УКИКО» не представлено доказательств опровергающих сведения, представленные Администрацией Карталинского муниципального округа, ГУ ГЖИ о том. что именно данная организация осуществляла управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, а также, что несмотря на наличие предписания ГЖИ работы по устранению протечек и ремонту кровли выполнены не были, в результате чего произошло затопление квартиры истцов в МКД, что причинило ущерб имуществу собственников Семиных и свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таких доказательств ООО «УКИКО» в суд не предоставлено.
Таким образом, ущерб от затопления квартиры Семиных причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом МКД ООО «УКИКО».
То обстоятельство, что срок действия лицензии по управлению МКД истек в октябре 2025 года и не был продлен, не являются основанием к отказу во взыскании с ООО «УКИКО» стоимости ущерба по следующим основаниям:
В соответствии со ст.200 Жилищного кодекса РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
В связи с изложенным, нет оснований для взыскания ущерба со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области», а также с Администрации Карталинского муниципального округа, поскольку на них не лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в котором находится квартира истцов.
С учетом вышеизложенного в пользу собственников <адрес> пропорционально доле в праве собственности подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением их квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта 205 000 рублей, в пользу Семина Г.С. 102500 рублей, в пользу Семина К.А., Семин М.Е. пропорционально размеру доли в праве собственности по 51250 рублей каждому.
Размер ущерба, определенный в заключении оценщиком ЮУТПП ООО «УКИКО» не оспаривался. Указанному заключению оценщика ЮУТПП у суда нет оснований не доверять, оценщик обладает специальным образованием в области оценки ущерба, состоит в штате учреждения, основной деятельность которого является оценочная деятельность.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) и таких доказательств управляющей компанией не предоставлено.
В связи с указанным требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, то есть 25000 рублей в пользу Семина Г.С., по 12500 рублей в пользу Семин М.Е., Семина К.А., являются обоснованными, отвечает установленным обстоятельствам дела, степени вины ООО «УКИКО», принципу разумности и справедливости, с учетом того, что в результате залива пострадало имущество истцов, в квартире сырость, влажность, плесень, при отсутствии их вины как собственников квартиры, что меры к устранению причин затопления несмотря на предписание ГЖИ управляющей компанией не были предприняты.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого в пользу истцов надлежит взыскать штраф в пользу Семина Г.С. 63750 руб. = (102500+25000)х50%, в пользу Семина К.А., Семин М.Е. каждому по 31875 руб. =(51250+12500)х50%.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеуказанным в пользу Семина Г.С. с ООО «УКИКО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14640 рублей, что подтверждено счетами на оплату и квитанцией на сумму 3660 рублей за производство осмотра и 10980 рублей за оценку имущества, а также почтовые расходы на сумму 863 рубля 16 копеек, что подтверждается чеками об отправке исков ответчикам (том 1 л.д.115-116, 152-155).
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семина Г.С. и Гребенщиковым А.П. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которым Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать юридические услуги в досудебном порядке, а также в Карталинском городском суде, суде апелляционной инстанции и других судах по факту затопления квартиры, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 50 000 рублей(л.д.137).
Услуги оплачены Семина Г.С. путем передачи денежных средств 50 000 рублей Гребенщикову А.П., что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи денег. (л.д.139, 140)
Принимая во внимание, что закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов у суда не имеется.
При этом, расходы на представителя подлежат удовлетворению частично с исходя из требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя в виде подготовки иска, пакета документов к нему, а также, что согласно условий договора оплата услуг в размере 50 000 рублей была предусмотрена за участие в делах по первой, апелляционной инстанции, а также в других судах, в связи с чем суд полагает разумной, справедливой стоимость услуг представителя по настоящему делу 30 000 рублей, и в свою очередь будет отвечать требованиям справедливости, разумности, соответствовать степени участия в деле представителя стороны истца.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования разумности, пропорциональности и справедливости, в пользу истца Семина Г.С. с ответчика ООО «УКИКО» подлежат взысканию расходы в сумме 45503 рубля 16 копеек=(30 000+863,16+3660+10980) в качестве возмещения расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ООО «УКИКО» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей за требования неимущественного характера и 10800 рублей за имущественное требование, а всего 13800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УКИКО» (ОГРН №/ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу Семина Г.С. (... ) 102 500 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 63750 рублей, компенсацию судебных расходов 45503 рубля 16 копеек, в пользу Семин М.Е. (...), Семина К.А. (...) по 51250 рублей, компенсацию морального вреда по 12500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей по 31875 рублей.
В остальной части иска, в том числе к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области», Администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области отказать.
Взыскать с ООО «УКИКО» (ОГРН №/ИНН №) в доход бюджета 13800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.