РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием ответчика Тюльдиной Ю.Д.
третьего лица Пономарева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области, Тюльдина Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с собственников <адрес> в <адрес> суммы ущерба 91798 рублей 67 копеек и расходов по делу 13 900 рублей, в том числе 4000 рублей на оплату госпошлины, 9900 рублей на оплату услуг представителя, в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, обосновав свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» заключило с собственником <адрес> в <адрес> Пономарева М.А. договор страхования данной квартиры.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ввиду неисправности сантехнического оборудование в <адрес>. Указанное событие признано страховым случаем, выплаченное Пономарева М.А. страховое возмещение подлежит взысканию с виновного лица в силу положений ст. 965 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дне слушания дела извещен, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Администрация Карталинского муниципального округа, Тюльдина Ю.Д..
Представитель ответчика Администрации Карталинского муниципального округа в суд не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своей отсутствие, указав в отзыве, что на момент залива квартиры Пономарева М.А. собственником вышерасположенной <адрес> действительно являлась Администрация Карталинского муниципального округа ? при этом договор социального найма был заключен с Тюльдина Ю.Д., которая как наниматель жилого помещения обязана производить текущий ремонт внутриквартирного инженерного оборудования и соответственно отвечать за причиненный ущерб.
Ответчик Тюльдина Ю.Д. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в настоящее время <адрес> находится у нее в собственности, в 2025 году с ней был заключен договор социального найма. В квартире она фактически не проживала, приходя периодически проверять ее состояние. В октябре 2025 года она зайдя в квартиру, включив воду, обнаружила в ванной течь, вода была на полу только в ванной, сорвало кран, воду быстро перекрыли, воду она собрала в своей квартире, в квартире ниже никого не было. Полагает? что размер страхового возмещения сильно завышен, однако от производства судебной строительно-технической экспертизы отказывается, сумму иска признает. Полагает расходы на представителя чрезмерными и подлежащими уменьшению.
Третье лицо Пономарева М.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ее квартиру из вышерасположенной квартиры заливало уже неоднократно, поскольку в квартире фактически никто не проживал, она обращалась в полицию, чтобы нашли владельца квартиры, из которой произошел залив. В осмотре залива, произошедшего в октябре 2025 года участвовали представители управляющей компании, после чего был назначена оценка поврежденного имущества, выплачено страховое возмещение, в этом году ее вновь заливали соседи сверху.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).
В суде установлено, что согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пономарева М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.55-57)
Как следует из полиса-оферты ипотечного страхования недвижимости Пономарева М.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>, п. 2.1, п.2.1.2.5 которого предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате повреждения водой из водопроводных систем (л.д.26-34).
Согласно страхового акта №-им-25 от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием признано <адрес>, размер ущерба и страхового возмещения 91798 рублей 67 копеек.(л.д.25).
Платежным поручением от 231963 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 91798 рублей 67 копеек перечислено Пономарева М.А. (л.д. 54).
Как следует из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Карталытрансервис» с участием собственника квартиры Пономарева М.А., произошло подтопление жилого помещения в результате нарушения пользования бытовыми сантехническими приборами в <адрес>, в результате которого в зале на потолке из гипсокартона имеются желтые следы потеков в месте стыка панелей, и по периметру в прихожей, обои в прихожей имеют следы намокания,, в правом углу, смежном с кухней имеются следы вздутия, ламинат на полу в прихожей имеет следы намокания, частично вздутия.(л.д. 93).
Показаниями свидетелей сотрудников управляющей компании «Карталытранссервис» Джуяновой Ю.В., Новиковой К.В., производивших осмотр пострадавшей квартиры, подтверждено, что жильцы <адрес> отсутствовали на момент обследования, в акте осмотра отражены выявленные следы затопления, были составлены акты о недопуске в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление случилось из-за неисправного оборудования в <адрес>, которое не относится к общедомовому имуществу и не находится в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно журнала заявок ООО «Карталытранссервис», актов о выполненных заявках, собственник, владелец <адрес> не обеспечил доступ в свою квартиру для проверки инженерных коммуникаций. (л.д.90-92).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тюльдина Ю.Д., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-179).
До ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала Муниципальному образованию Карталинский муниципальный округ Челябинской области.(л.д.58-60)
Согласно договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Карталинского муниципального района в качестве наймодателя предоставила жилое помещение <адрес> нанимателю Баукова Ю.Д. на срок 5 лет. Согласно п. 6 указанного Договора наниматель обязан проводить текущий ремонт помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению, в случае необходимости сообщать наймодателю или в управляющую организацию (л.д. 62-63).
Из актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Карталинского муниципального района Челябинской области Баукова Ю.Д. вступила в брак с Тюльдиным В.Ю., после заключения брака присвоена фамилия Тюльдина Ю.Д. (л.д.130).
На основании распоряжения Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р с Тюльдина Ю.Д. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по которому данная квартира передана Тюльдина Ю.Д. в бессрочное владение и пользование. (л.д.65-66).
Тюльдина Ю.Д. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Тюльдин В.Ю. зарегистрирован в <адрес>, где фактически проживает ответчик Тюльдина Ю.Д., что следует из показаний ответчика в судебном заседании, рапорта участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187об., 131)
Ответчиком Тюльдина Ю.Д. не оспаривалось, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, на момент затопления в октябре 2025 года нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения она являлась, при этом залив произошел ввиду неисправности сантехнического оборудования, а именно крана в ванной комнате, иного в судебном заседании не установлено.
Таким образом, залив квартиры Пономарева М.А. произошел по вине нанимателя квартиры Тюльдина Ю.Д., которая в силу договора социального найма несет как наниматель жилого помещения ответственность за состояние сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, в связи с чем неблагоприятные последствия затопления, произошедшего по вине нанимателя <адрес> Тюльдина Ю.Д., в том числе в виде выплаты страхового возмещения владельцу <адрес> страховой компанией подлежат взысканию в порядке суброгации с Тюльдина Ю.Д. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».
Оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения при установленных в суде обстоятельствах с Администрации Карталинского муниципального округа не имеется, в данной части в иске надлежит отказать.
Акт обследования <адрес> никем не оспорен, недействительным не признан, обстоятельства в нем изложенные никем не оспаривались.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Истцом в обоснование заявленной суммы иска был представлен расчет № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятных последствий жилой квартире, подготовленный оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр «Лат» Каалесте С.В. на сумму 91798 рублей 67 копеек (л.д.35-37).
Судом в связи с возражениями ответчика Тюльдина Ю.Д. были направлены запросы в экспертные учреждения с целью назначения судебной экспертизы стоимости причиненного ущерба, однако ответчик Тюльдина Ю.Д. в судебном заседании от производства экспертизы отказалась, согласившись со стоимостью причиненного ущерба, определенного в оценке №.
При этом страховая компания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
Расчета оценщика не противоречит показаниям свидетелей, акту осмотра, фото, видеоматериалам, предоставленным в суд. Указанный расчет ничем не опровергнут, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он произведен на основании акта осмотра. Фото и видеоматериалов, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены сведениями о наличии квалификации и членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Оснований не доверять этому расчету у суда нет оснований, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика не предоставлено.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обстоятельств умышленного причинения ущерба не установлено.
При этом, как следует из материалов дела Тюльдина Ю.Д. является трудоспособной, сведений о тяжелом материальном положении в суд не предоставлено, иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию не установлено, поскольку представленные сведения о составе семьи, размере доходов, наличии обязательств не могут являться достаточным основанием для более снижения размера взыскания.
Согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
Учитывая вышеизложенное, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Тюльдина Ю.Д. в пользу истца в размере 4000 рублей.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Заказчик) и ООО «Профконсалт» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных сумм в порядке суброгации и регресса №-СБС/24, согласно которым Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказанные услуги. Перечень оказанных услуг определяется в заданиях Заказчика (л.д.45-52).
Услуги оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору страхования №-им-25, за что произведена оплата 9900 рублей. (л.д.53, 42)
Принимая во внимание, что закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате которого имеются юристы, расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов у суда не имеется.
При этом, расходы на представителя подлежат удовлетворению частично с учетом обоснованных доводов ответчика о их чрезмерности, исходя из требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя в виде подготовки иска, пакета документов к нему, уточнения по иску, в связи с чем суд полагает разумной, справедливой стоимость услуг представителя по настоящему делу 5000 рублей, и в свою очередь будет отвечать требованиям справедливости, разумности, соответствовать степени участия в деле представителя стороны истца. Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования разумности, пропорциональности и справедливости, в пользу истца с ответчика Тюльдина Ю.Д. подлежат взысканию (5000+4000)= 9000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ( ИНН №) с Тюльдина Ю.Д. (...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации 91798 рублей 67 копеек, компенсацию судебных расходов 9000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований, в том числе к Администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.