РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием прокурора Басарыгина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Воронежской области в интересах Недобежкова А.В. к Ивченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Павловского района Воронежской области, действуя в защиту интересов Недобежкова А.В., обратился в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к Ивченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения 150 000 рублей, в обоснование указав, что по обращению Недобежкова А.В. прокуратурой была проведена проверка, которая показала, что в производстве СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Недобежкова А.В. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, ввело в заблуждение Недобежкова А.В., путем обмана и злоупотреблением доверием похитило у нее денежные средства в размере 320000 рублей, при этом было установлено, что денежные средства были ею переведены в размере 150000 рублей через АТМ на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Ивченко А.А., остальные денежные средства в размере 170000 рублей перевела на счет, открытый на имя другого лица. Сведений об утрате карты, закрытии счета, принадлежащего Ивченко А.А., денежных обязательств потерпевшей перед ней на момент хищения денежных средств, не установлено, в связи с чем ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу потерпевшей неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.
Истец Недобежкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на удовлетворении иска она настаивала.
В судебном заседании прокурор иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, указав на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Ивченко А.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена, до судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика адвокат Шумилов О.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе сведения из материалов уголовного дела №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД по Павловскому району Воронежской области, по которому Недобежкова А.В. признана потерпевшей, установив, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка на ее телефон под предлогом защиты находящихся на ее счете денежных средств и необходимости перевода их на безопасные счета, ею по ДД.ММ.ГГГГ год были осуществлены переводы 150 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ответчика Ивченко А.А., суд приходит к выводу, что последняя приобрела денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в чем усматривается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика Ивченко А.А.
Вышеуказанное достоверно подтверждается заявлением Недобежкова А.В. о привлечении к ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у нее денежные средства в размере 320000 рублей (л.д. 10), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Недобежкова А.В. о хищении у нее денежных средств (л.д. 9), постановлением о признании Недобежкова А.В. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение по указаниям неустановленных лиц, неоднократно звонивших ей по телефону, осуществляя действия по снятию наличных денежных средств, оформлению кредитов, внесения денежных средств наличными на «безопасные счета», указанные ей неустановленным лицом, внесла на счета неустановленных лиц денежные средства в общей сумме 320 000 рублей, после она поняла, что ее обманули (л.д.14-17).
Согласно информации ПАО «ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ номер счета № (банковская карта №) на который переведены денежные средства Недобежкова А.В. в размере 150000 рублей открыт на имя Ивченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес>, к которому также подключена услуга дистанционного банковского обслуживания к абонентскому номеру №, из выписки по данному лицевому счету также следует, что денежные средства в размере 150000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 22-23).
Из ответа ПАО «Мегафон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Ивченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64).
Таким образом, ответчик Ивченко А.А. оформила в ПАО «ПСБ» на свое имя банковскую карту №, на счет которой № (банковская карта №) на который от Недобежкова А.В. были осуществлены зачисления на сумму 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.
При этом, факт оформления ответчиком на свое имя банковской карты не означает отсутствие у нее обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
При этом судом учтено, что ответчик в поданном в суд заявлении исковые требования признала в полном объеме, добровольно, возражений и доказательств в обоснование возражений не представила, при этом в силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, с ответчика в пользу Недобежкова А.В. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 995 000 рублей.
Из материалов уголовного дела, а также сведений, предоставленных банком, персональных данных ответчика, достоверно следует, что на момент открытия счета в банке ответчик являлась совершеннолетним, дееспособным гражданином, счет открыла на свое имя, на который впоследствии поступили денежные средства от Недобежкова А.В., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Павловского района Воронежской области удовлетворить.
Взыскать с Ивченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р.Казахстан (... в пользу Недобежкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) сумму неосновательного обогащения 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ивченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р.Казахстан (...) государственную пошлину в доход местного бюджета 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.