РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем? что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ 79754 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг 61370, 43 руб., проценты за пользование кредитом 17107,32 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1277,17 руб. Право требования принадлежит в силу договора уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКО СААБ». Взысканная задолженность погашена должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24,9 % годовых в размере 51998 рублей 07 копеек, а также неустойка за тот же период в связи с просрочкой уплаты основного долга по ставке 20% годовых в размере 41765 рублей 52 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 79754 рубля 92 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42418 рублей 70 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины 5094 рубля и почтовые расходы 212 рублей 24 копейки.
Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что с иском не согласна в полном объеме, поскольку задолженность взыскана, исполнительное производство окончено, сроки исковой давности истекли.
Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору частично обоснованными в силу следующих обстоятельств:
Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО2 были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № в сумме 61129 рублей на 36 месяцев под 29% годовых, при просрочке, если она выходит за рамки срока возврата целевого займа 10% годовых. В этом же договоре установлена п. 12 неустойка 20% годовых за неисполнение обязательств по возврату займа. Также в договоре предусмотрено, что проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа МФК не вправе начислять проценты за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа.(л.д.32-42).
Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № с выпуском кредитной карты с лимитом до 450 000 рублей под 19,9% годовых с выплатой минимального платежа 6% не менее 500 рублей ежемесячно.(л.д.43-45)
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскано в пользу АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 61370 рублей 43 копейки, в счет процентов 17107 рублей 32 копейки, всего 78477 рублей 75 копеек и расходы 1277 рублей 17 копеек, то есть 79754 рубля 92 копейки. (л.д.129).
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскано в пользу АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 15652 рубля 36 копеек, в счет процентов 792 рубля 43 копейки, всего 16444 рубля 79 копеек и расходы 328 рублей 90 копеек. (л.д.128).
Согласно справки ООО «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор на получение займа №, по которому предоставлен заем 61129 рублей. Заемщику был открыт банковский счет с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства 61129 рублей были перечислены заемщику на открытый счет, присвоен номер договора о предоставлении и обслуживании банковской карты 2810791912, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляла 61370 рублей 43 копейки согласно данных лицевого счета заемщика. (л.д.136-147)
Право требования принадлежит истцу ООО ПКО «СААБ» в силу договора уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.67-80)
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО2 взыскано в пользу АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 61370 рублей 43 копейки, в счет процентов 17107 рублей 32 копейки, всего 78477 рублей 75 копеек и расходы 1277 рублей 17 копеек, то есть 79754 рубля 92 копейки был передан на исполнение в Карталинский ГОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150)
Факт заключения договора потребительского займа, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, своих обязательств по выплате кредита ответчиком не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами.
Так, в силу положений ст. ст. 408, 809, 395, 811 ГК РФ в их системном толковании и взаимосвязи истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Гражданское законодательство не содержит положений, которые указывают о том, что проценты по договору займа после вступления в силу решения суда перестают начисляться. Право выбора способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 12 ГК принадлежит истцу.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, с учетом условий заключенного кредитного договора, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по заключенному договору, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются частично обоснованными.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ДД.ММ.ГГГГ банк, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, уступил право требований по кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав требований ООО «СААБ».
Таким образом, истец является правопреемником в установленном правоотношении по договору с ответчиком, то есть для него обязательны все действия, совершенные банком, в том числе и связанные с пропуском срока исковой давности.
При этом суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 24, 25 которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковые требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании процентов по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание исполнительного производства) частично подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ставке 24,9% годовых, то есть в пределах заявленных исковых требований, и исходя из того, что иск предъявлен согласно штемпеля на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период свыше трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.
С учетом того, что основной долг был погашен единовременно и получен истцом по платежным поручениям с депозитного счета Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61370, 43руб х 24,9%/365 х1082 дн.= 45341 рубль 30 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга, исходя из ставки 20% годовых, что соответствует п.12 заключенного ФИО2 договора потребительского займа (л.д.33), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 61370 х1082 дн. х20%/365 =36418 рублей 72 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что установленный договором размер неустойки составлял 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств.
Начисленная истцом неустойка исходя из предусмотренной договором ставки процентов годовых и периода просрочки, за который она начислена, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки не имеется. Ответчиком об этом не заявлено, размер взысканной суммы соответствует как последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так и требованиям разумности и справедливости.
Также в исковых требованиях заявлено о применении положений ст.395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на общую сумму 79754 рубля 92 копейки, которая была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Как видно из условий Договора сторонами при его заключении была предусмотрена обязанность заемщика выплачивать неустойку в размере 20 % в день за несвоевременное выполнение обязательств от суммы неисполненных обязательств. Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов по ст. 811 ГК РФ, на сумму основного долга и просроченные проценты в виде неустойки за пользование займом соответствуют вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, положения п. 5 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, были введены законодателем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть после заключения договора ответчиком в 2013 году.
Также, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, поскольку на сумму основного долга взысканы проценты, на сумму основного долга и процентов взыскана неустойка за просрочку уплаты ответчиком основного долга и процентов, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в том числе и с даты вынесения решения по день исполнения, не имеется.
В связи с пропуском срока исковой давности не подлежат взысканию и начисленные в январе 2023 года комиссии в сумме 265 рублей 48 копеек.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке 809 ГК РФ за пользование кредитными средствами в размере 45341 рубль 30 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 36418 рублей 72 копейки. В остальной части исковых требований надлежит ООО ПКО «СААБ» отказать.
Поскольку требования истца предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 9115 рублей, пропорционально удовлетворенной сумме иска : 5094+136,64х(45341,30+36418,72)/136447,77=3134 рубля.
Факт оплаты госпошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 136, 64 рубля подтвержден списком партионных отправлений (л.д.9, 102 ).
В остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (...) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 809 ГК РФ за пользование кредитными средствами 45341 рубль 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 36418 рублей 72 копейки, компенсацию судебных расходов 3134 рубля, а всего 84894 рубля 02 копейки.
В остальной части суммы заявленных требований ООО ПКО «СААБ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.