РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием представителя истца Е.Ю. Овчинниковой, прокурора А.В. Бубнова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлова А.А. обратилась в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении работы по трудовому договору с ответчиком произошел несчастный случай на производстве, по заданию работодателя ПАО «Совкомбанк» истец при выполнении своих служебных обязанностей по оформлению и доставке карт «...», управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, допустила столкновение в автомобилем ..., в результате чего получила телесные повреждения, по данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, истец с данным актом не согласен в той части, в которой указано, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда будут установлены правоохранительными органами, поскольку это противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, актом о несчастном случае установлено, что для клиентского менеджера прямых продаж присутствует опасность дорожно-транспортного происшествия, актом о несчастном случае не установлено, какие именно действия предпринял работодатель для обеспечения безопасных условий труда, минимизации данной опасности, актом о несчастном случае установлено отсутствие инструктажа на рабочем месте, при проверке знаний истца по охране труда не указано, что она также управляет транспортным средством в служебных целях и какая проверка знаний в этой части проведена, в акте о несчастном случае на производстве отсутствуют сведения о проведении работодателем регулярного технического осмотра автомобиля на котором передвигалась истец, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований охраны труда со стороны работодателя. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении с диагнозом: Тяжелая множественная травма верхней конечности, таза нижней конечности, левой верхней конечности. Закрытый т-образный перелом вертлужной впадины слева ассоциированный с переломом заднего края со смещением отломков. Открытый перелом левого надколенника со смещением. Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением. Ушибленная рана области правого коленного сустава. Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением. Посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва с выраженными двигательными нарушениями. Ушибы, ссадины тела. Травматический шок 1 степени, скелетное вытяжение за надмыщелки левой большеберцовой кости. В связи с полученными травмами истец перенесла две операции, истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 70 %, а также установлена вторая группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлены требования о признании акта о несчастном случае на производстве в части установления причины несчастного случая исключительно правоохранительными органами незаконным, взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Истец Козлова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Е.Ю. Овчинникова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в дополнение указав, что при трудоустройстве истца в ПАО «Совкомбанк» вакансия предполагала наличие в собственности будущего работника автомобиля, на работу принимался работник только с личным автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась на работе, исполняла свои функциональные обязанности, после дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в медицинское учреждение города Магнитогорска, где было проведено оперативное лечение, истец перенесла несколько операций под общим наркозом, длительное время находилась на стационарном лечении, в силу полученных травм не могла передвигаться самостоятельно, нуждалась в постороннем уходе, после выписки из стационара истец лечилась амбулаторно, была ограничена в передвижении, по причине полученных травм у истца полностью изменился образ жизни, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила также повреждения, которые влияют на её репродуктивное здоровье.
Представитель ответчика Ю.Ю. Симагина о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку согласно представленной справки ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ года, ситец двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу, совершив столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Вольво, комиссией установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, которое и является причиной несчастного случая, каких-либо нарушений в области охраны труда ответчиком не допущено, поскольку истец занимала должность клиентского менеджера ...», а не водителя, при трудоустройстве истец самостоятельно изъявила желание о заключении договора аренды транспортного средства для её удобства, инспектором Государственной инспекции труда не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя, трудовым договором не предусмотрено управление транспортным средством, истец не принималась на работу в качестве водителя, в связи с чем не требовалось проведение дополнительных инструктажей. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании акта о несчастном случае, вина работодателя отсутствует, а размер компенсации морального вреда существенно завышен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
создание и функционирование системы управления охраной труда;
соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;
систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;
реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;
разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;
обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;
проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;
расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:
соблюдать требования охраны труда;
правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию;
следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции;
использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;
проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;
Согласно п.п. № ст. Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью № настоящего Федерального закона;
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года Козлова Алена Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была принята на работу в ...» на основании трудового договора № № в бизнес-группу «...», на должность клиентский менеджер прямых продаж (л.д. 88-89).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Козловой А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор аренды транспортного средства № №, в соответствии с условиями которого арендодатель Козлова А.А. передала в аренду арендатору – ПАО «Совкомбанк» во временное пользование и владение транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. № указанного договора аренды, расходы по эксплуатации автомобиля несет арендодатель, включая расходы на ГСМ, арендодатель поддерживает надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, осуществляет за свой счет текущий ремонт автомобиля и его техническое обслуживание (л.д.155-156).
ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут истец Козлова А.А. управляя указанным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, следовала в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. Н.Е. (л.д. 47-49).
По данному факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД по ... ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 60).
Из объяснений Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 15 минут она двигалась на своем автомобиле ... в <адрес> в сторону цементного завода, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила движение транспортному средству, которое следовало по главной дороге, в результате столкновения автомобилей она потеряла сознание (л.д. 61-62).
С места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ...», где ДД.ММ.ГГГГ года была прооперирована, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где перенесла две операции под общим наркозом (л.д. 14-20).
Согласно заключений эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Козловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место сочетанная тупая травма туловища, таза, левой верхней и левой нижней конечностей, в комплекс которой вошли: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом вертлужной впадины слева, с вывихом бедра, открытый перелом левого надколенника со смещением, ушибленная рана в области левого коленного сустава, ссадины тела и конечностей. Данные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 63-67, 70-75).
На основании постановления следователя отделения по расследованию ... от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Козловой А.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя К. Н.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом в ходе проведения проверки следователь пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств ... произошло по вине водителя Козловой А.А., которая не выполнила требования п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ – являясь водителем транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 78-81).
ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлена II группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-22).
Из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ года Козловой А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70 процентов (л.д. 23-24).
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком – ПАО «Совкомбанк» составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что с работником Козловой А.А. не проводился инструктаж на рабочем месте, не проводилась стажировка, при этом в п. 7 Акта указанно, что при проведении выездных презентаций, встреч с клиентами, назначенными контакт-центром присутствует опасность дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-13).
Из п. 9 Акта следует, что Козлова А.А. использовала свой личный автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в служебных целях на основании договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Происшествие произошло во время служебной поездки на личном транспортном средстве.
В п. № Акта указано, что установление лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, осуществляется правоохранительными органами (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ года Козлова А.А. обращалась к работодателю с заявлением об оказании ей материальной помощи, необходимой для реабилитации в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами (л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Совкомбанк» выплатило Козловой А.А. материальную помощь в размере 44 020 руб. (л.д. 151)
На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Козлова А.А. была уволена с работы в ПАО «Совкомбанк» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик – ПАО «Совкомбанк», являясь работодателем, не в полной мере выполнил свои обязанности по охране труда, что выразилось в том числе в не проведении инструктажа работника Козловой А.А. на рабочем месте, не проведении специальной оценки условий труда, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер полученных Козловой А.А. травм, длительность прохождения истцом лечения, наличие последствий в результате получения истцом телесных повреждений в виде ограничения подвижности, физические и нравственные страдания истца, связанные с наличием физической боли, необходимостью обращаться за оказанием медицинской помощи, которая была связана с проведением операций в условиях стационара, изменение привычного образа жизни, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Именно данная сумма по мнению суда является разумной и справедливой, будет соответствовать характеру и последствиям перенесенной истцом травмы, её нравственным и физическим переживаниям, связанным с причинением вреда здоровью. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд учитывает, что те повреждения, которые были получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия по своему характеру являются множественными, повлекли тяжкий вред здоровью, а также длительное лечение истца, необходимость реабилитации, изменение привычного образа жизни, временную утрату трудоспособности на 70 процентов.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ степень вины ответчика ПАО «Совкомбанк», хотя и допустившего нарушения требований охраны труда, однако данные нарушения сами по себе не состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании незаконным пункта № Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расследовании несчастного случая на производстве, согласно которому установление лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, осуществляется правоохранительными органами, в виду следующего.
Так, в соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.
Таким образом, указание в Акте об установлении лиц, допустивших нарушения требований ораны труда правоохранительными органами, прямо противоречит положениям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском об оспаривании Акта о несчастном случае на производстве подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу копии Акта пострадавшей в соответствии с требованиями ч. № Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным восстановить данный срок на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия самой пострадавшей, не являются основанием к отказу в иске, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве установлен факт нарушений охраны труда со стороны ответчика, при этом факта грубой неосторожности в действиях пострадавшей Козловой А.А. Комиссия, расследовавшая несчастный случай на производстве, не установила.
Таким образом, заявленные исковые требования Козловой А.А. подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей за одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Алены Андреевны (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить частично.
Признать незаконным п. № Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расследовании несчастного случая на производстве.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Козловой Алены Андреевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части заявленные Козловой Аленой Андреевной исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета Брединского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026 года