РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Осадчук Н.В. к Осадчук К.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Осадчук К.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Осадчук Е.Н. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов,
УСТАНОВИЛ:
Осадчук Н.В. обратился в суд с первоначальным иском, с учетом уточнения, к Осадчук К.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, просил признать обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № совместным обязательством сторон, взыскать с Осадчук К.В. понесенные расходы по уплате платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с июля 2023 года по июль 2026 года в размере 249 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 491 рубль (л.д.112-114).
В обоснование искового заявления указал, что в период брака сторон, ими приобретено недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, в том числе на заемные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № после прекращения брачных отношений он единолично оплачивает кредит, однако в силу ст.34, 39, 45 Семейного кодекса РФ обязательства супругов являются общими, доли супругов в обязательстве являются равными, в связи с чем в силу ст.325 Гражданского кодекса РФ он имеет право регрессного требования к ответчику в исполненной части обязательства. Ответчик не возмещая ему произведенные платежи по кредитному договору причинила нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с обращением с иском в суд им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 491 рубль.
Осадчук К.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Осадчук Е.Н. обратилась в суд с встречным иском, с учетом уточнения, к Осадчук Н.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, просила признать право общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 67,7 м2, расположенное по адресу: <адрес>, определить доли за часть жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 рублей – в равных долях, по ? за ней и за её несовершеннолетней дочерью Осадчук Е.Н., за оставшуюся часть жилого помещения, приобретенного за счет общих средств супругов - в равных долях, по ? за ней и за Осадчук Н.В.
В обоснование встречного искового заявления указала, что в период брака сторон ими приобретено за счет заемных средств и средств материнского (семейного) капитала спорное недвижимое имущество, которым после прекращения брачных отношений стал пользоваться Осадчук Н.В., между тем он не имеет право на получение мер социальной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 рублей, а следовательно не имеет право на выделение доли в жилом помещении приобретенном за счет средств материнского (семейного капитала), поскольку не является биологическим отцом Осадчук Е.Н., что установлено решением суда. Оставшаяся часть денежных средств на покупку спорной квартиры является совместными средствами супругов и доли супругов в этой части являются равными (л.д.190-193).
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Осадчук Н.В. и его представитель Никифоров И.В. настаивали на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку выделение долей в спорном имуществе должно производиться после полного исполнения кредитного обязательства, полагали, что оснований для уменьшения его доли в имуществе, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала не имеется, поскольку он являлся членом семьи Осадчук К.В.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Осадчук К.В. настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска, поскольку после расторжения брака она спорным жилым помещением не пользовалась, в нем не проживала; до определения долей в спорной квартире требование истца по первоначальному иску по ипотечному кредиту о компенсации за отдельно взятый период является преждевременным; просила произвести зачет встречных требований, так как она не получила свою долю доходов от использования жилого помещения.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу заявленных требований сторонами, не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, полагал, что спор подлежит разрешению с учетом положений Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Материалами дела установлено, что брак, зарегистрированный между Осадчук Н.В. и Осадчук (Черниковой) К.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записями актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 65).
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Осадчук Н.В. и Осадчук (Черниковой) К.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Осадчук Н.В. и Осадчук К.В. брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, а также то, что фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления Осадчук К.В. о расторжении брака, поданного мировому судье, и не оспаривалось ответчиком.
Из договора купли–продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осадчук Н.В., Осадчук К.В. купили у Досмановой Е.А. недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 67,7 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>1, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, за 1 250 000 рублей, из которых: 1 185 000 рублей – стоимость квартиры, 65 000 рублей – стоимость земельного участка; объект приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Челябинвестбанк» в размере 1 250 000 рублей (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.3 договора) (л.д.135-138).
Договор подписан продавцом и покупателями, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Сведения о том, что указанный договор расторгнут или признан недействительным, суду не представлены.
Из Выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры, общей площадью 67,7 м2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются Осадчук Н.В. и Осадчук К.В. на праве общей совместной собственности, зарегистрировано обременение – ипотека ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Челябинвестбанк» на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками земельного участка, площадью 600 +/-9 м2, расположенного по адресу: <адрес>1, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, являются Осадчук Н.В. и Осадчук К.В. на праве общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и созаемщиками Осадчук Н.В. и Осадчук К.В. заключен кредитный договор № по условиям которого сумма кредита – 1 250 000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 9,85 % годовых, с увеличением на 1,5% годовых при неисполнении обязанности по страхованию предмета залога, на 0,4% годовых при неисполнении обязанности по личному страхованию, погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами, в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиками предоставлен залог недвижимого имущества, приобретаемого на кредитные средства (л.д.89-95).
По информации ПАО «Челябинвестбанк» процентная ставка по указанному кредитному договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,85 % годовых. В связи с невыполнением условий по страхованию предмета залога и личному страхованию заемщиков, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата кредита составляет 11,75% годовых (л.д.88).
Согласно выписке по счету заемщиков кредит в размере 1 250 000 рублей выдан заемщикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период брака Осадчук Н.В. и Осадчук К.В. приобретено на личные совместные средства супругов имущество – земельный участок, площадью 600 +/-9 м2, расположенного по адресу: <адрес>1; спорное имущество - квартира, общей площадью 67,7 м2, расположенной по адресу: <адрес>, приобретена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Челябинвестбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из выписки по счету заемщиков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осадчук Н.В. произвел оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Осадчук К.В. Доказательств того, что она оплачивала кредит, возмещала затраты Осадчук Н.В. по оплате кредита не представлено.
Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 его постановления от 05 ноября 1998года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ПАО «Челябинвестбанк» и созаемщиками Осадчук Н.В., Осадчук К.В., условия указанного кредитного договора, а также то, что на кредитные средства приобретена спорная квартира, а также исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что обязательство по указанному кредитному договору является совместным обязательством Осадчук Н.В. и Осадчук К.В., размер доли каждого в обязательстве составляет ?.
Из выписки по счету заемщиков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по кредитному договору Осадчук Н.В. произведены оплаты основного долга и процентов в размерах 6 204,79 руб., 7 678,21 руб., 6 129,84 руб., 7 753,16 руб., 5 856,91 руб., 8 026,09 руб., 5 972,14 руб., 7 910,86 руб., 5 704,01 руб., 8 178,99 руб., 5 812,55 руб., 8 070,45 руб., 5 720,84 руб., 8 162,16 руб., 5 274,84 руб., 8 608,16 руб., 5 552,21 руб., 8 330,79 руб., 5 298,22 руб., 8 584,78 руб., 5 383,71 руб., 8 499,29 руб., 5 129,41 руб., 8 753,59 руб., 5 218,71 руб., 8 664,29 руб., 5 126,29 руб., 8 756,71 руб., 4 878,97 руб., 9 004,03 руб., 4 954,60 руб., 8 928,40 руб., 4 707,37 руб., 9 175,63 руб., 4 772,64 руб., 9 110,36 руб., 4 694,38 руб., 9 188,62 руб., 4 163,44 руб., 9 719,56 руб., 4 509,61 руб., 9 373,39 руб., 4 276,42 руб., 9 606,58 руб., 4 139,47 руб., 9 563,53 руб., 4 089,49 руб., 9 793,51 руб., 4 130,65 руб., 9 752,35 руб., 4 029,91 руб., 9 853,09 руб., 3 813,78 руб., 10 069,22 руб., 3 833,14 руб., 10 049,86 руб., 3 614,40 руб., 10 268,60 руб., 3 638,27 руб., 10 244,73 руб., 3 529,26 руб., 10 353,74 руб., 3 101,48 руб., 10 781,52 руб., 3 321,80 руб., 10 561,20 руб., 3 113,47 руб., 10 769,53 руб., 3 108,86 руб., 10 774,14 руб., 2 913,72 руб., 10 969,28 руб. (л.д.103-107).
Следовательно, Осадчук Н.В. имеет право требовать от Осадчук К.В. возмещения ? доли произведенных им платежей по кредитному договору после фактического прекращения брачных отношений, требование первоначального иска о взыскании с Осадчук К.В. в пользу Осадчук Н.В. понесенных расходов по уплате платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 694 рубля (исходя из предъявленной суммы, которая не превышает ? доли произведенных оплат (499 788 руб./2 =249 894 руб.)) подлежит удовлетворению.
Факт того, что Осадчук К.В. приобретенным на кредитные средства жилым помещением не пользуется, в нем не проживает, не освобождает её от обязанности по оплате кредитного обязательства, возмещения солидарному должнику расходов по оплате кредита соразмерно своей доли в обязательстве.
Осадчук К.В. просила произвести зачет встречных требований, так как она не получила свою долю доходов от использования жилого дома, между тем каких-либо встречных требований о взыскании доходов от использования имущества, приобретенного на кредитные средства не заявляла.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в п.1, 5, 17 его постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Осадчук Н.В. не представил доказательств того, что действиями ответчика Осадчук К.В. ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, требование Осадчук Н.В. о взыскании с ответчика Осадчук К.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Осадчук Н.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 491 рубль.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в его постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
За подачу первоначального иска по требованию имущественного характера Осадчук Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 8 491 рубль, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Интересы Осадчук Н.В. по делу представлял адвокат Никифоров И.В., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № (л.д.31, 38).
Осадчук Н.В. по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Осадчук К.В. не заявляла о чрезмерности понесенных заявителем Осадчук Н.В. судебных расходов на представителя.
Суд, принимая во внимание имеющуюся информацию в открытом доступе в сети Интернет о стоимости аналогичного рода услуг по гражданским делам, оказываемых адвокатами и юристами на территории Челябинской области, объем оказанных представителем Никифоровым И.В. по делу юридических услуг – подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка позиции по встречному иску, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их длительность, сложность дела, позицию представителя по делу, объем представленных суду доказательств в обоснование заявленных требований, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о разумности заявленных Осадчук Н.В. расходов на представителя в размере 30 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на противоположную сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что требования Осадчук Н.В. имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 491 рубль подлежат возмещению с Осадчук К.В.
Поскольку истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления не произведена уплата государственной пошлины по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования отказано, с Осадчук Н.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осадчук Ева Осадчук Е.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её матерью является Осадчук К.В., в графе отец прочерк, имеется отметка об исключении сведений об отце Осадчук Н.В. на основании решения Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Осадчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не является отцом Осадчук Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Осадчук К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключена из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Осадчук Е.Н. сведения об отце – Осадчук Н.В., Осадчук Н.В. освобожден от уплаты алиментов, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Осадчук К.В. на содержание дочери Осадчук Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отозвать.
Судом установлено, что Осадчук Е.Н. родилась в период брака Осадчук Н.В. и Осадчук К.В. По результатам проведенной судебно-генетической экспертизы установлено, что Осадчук Н.В. не является биологическим отцом Осадчук Е.Н.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Осадчук К.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
На основании заявления Осадчук К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по Челябинской области принято решение ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому средства материнского (семейного) капитала направлены на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 483 881,83 рублей (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 рублей на счет заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из выписки по счету заемщика.
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения;
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.
Меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получены Осадчук К.В. в период брака с Осадчук Н.В., перечислены на счет заемщика на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья для семьи, членами которой являлись Осадчук К.В., её супруг Осадчук Н.В., её дочь Осадчук Е.Н.
Таким образом, факт того, что после расторжения брака сторон было оспорено отцовство Осадчук Н.В. в отношении ребенка Осадчук Е.Н. не лишает ответчика по встречному иску Осадчук Н.В. права на долю в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку он являлся членом семьи (супругом) лица, получившего сертификат – Осадчук К.В.
Суд приходит к выводу, что при расчете долей в спорной квартире следует исходить из её стоимости, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – 1 185 000 рублей, с чем также согласились стороны в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает, что право на имущество, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала пропорционально размеру указанных средств (483 881,83 рублей) признается за Осадчук Н.В., Осадчук К.В., Осадчук Е.Н. – по 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (483 881,83 / 3 / 1 185 000).
В остальной части доли Осадчук Н.В., Осадчук К.В. на спорную квартиру следует признать равными, доказательств того, что в покупку квартиры были вложены личные средства одного из супругов сторонами не представлено, следовательно, с учетом полученных ими кредитных средств и приходящихся на их долю средств государственной поддержки, за Осадчук Н.В., Осадчук К.В. признается – по 43/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (29/100 + 14/100).
В связи с чем, подлежит признанию право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 67,7 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за Осадчук Н.В. - на 43/100 доли, за Осадчук К.В. - на 43/100 доли, за Осадчук Е.Н. - на 14/100 доли в праве собственности.
Запись регистрации права общей совместной собственности Осадчук Н.В., Осадчук К.В. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 67,7 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда служит основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество органом, осуществляющим такую регистрацию.
Доводы ответчика по встречному иску Осадчук Н.В. о том, что радел квартиры невозможен до полного исполнения кредитных обязательств, поскольку кредитные средства были потрачены на покупку спорной квартиры суд признает необоснованными, поскольку п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ не исключает раздел имущества, приобретенного супругами в период брака в период неисполненного денежного обязательства.
Следовательно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск Осадчук Н.В. к Осадчук К.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» и созаёмщиками Осадчук Н.В., Осадчук К.В., - совместным обязательством Осадчук Н.В., Осадчук К.В., определить доли каждого Осадчук Н.В., Осадчук К.В. в обязательстве равными, - по ? за каждым.
Взыскать с Осадчук К.В. (... в пользу Осадчук Н.В. (...) понесенные расходы по уплате платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 694 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 491 рубль.
В удовлетворении остальной части первоначального иска Осадчук Н.В. к Осадчук К.В., - отказать.
Встречный иск Осадчук К.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Осадчук Е.Н. к Осадчук Н.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, - удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 67,7 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за Осадчук Н.В. - на 43/100 доли, за Осадчук К.В. - на 43/100 доли, за Осадчук Е.Н. - на 14/100 доли в праве собственности.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права общей совместной собственности Осадчук Н.В., Осадчук К.В. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 67,7 м2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество органом, осуществляющим такую регистрацию.
В удовлетворении остальной части встречного иска Осадчук К.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Осадчук Е.Н. к Осадчук Н.В., - отказать.
Взыскать с Осадчук Н.В. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 490,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года.