РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Куванышеву А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Куванышеву А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак № под у правлением водителя Куванышева А.С. и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. О.В., автомобиль ... был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <адрес>, в АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб» в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства ... в результате столкновения с транспортным средством ..., под управлением водителя Куванышева А.С. Согласно документам ГИБДД, водитель Куванышев А.С. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, данное нарушение повлекло за собой причинение ущерба владельцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 133 900 руб., истцом было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в сумме 133 900 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного убытка с причинителя вреда. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Куванышева А.С. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 133 900 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 017 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Куванышев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – С. А.В., П. О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью № Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. № п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Зетта Страхование» и П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии с условиями которого страховщик АО «Зетта Страхование» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе и пределах страховой суммы – 400 000 рублей, в период действия договора страхования (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. О.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под у правлением водителя Куванышева Аманбола Сандвековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате данного ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения.
Согласно административного материала, составленного сотрудниками полиции, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № Куванышева А.С., который нарушил требования п. № Правил дорожного движения РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Toyota.
Гражданская ответственность водителя Куванышева А.С. в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Челябинску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Куванышев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Страхователь П. О.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 15).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, АО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corollaсоставила с учетом износа 133 900 руб. (л.д. 18-27).
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему Петухову ОВ. Сумму страхового возмещения в размере 133 900 руб. (л.д. 28).
Таким образом, к АО «Зетта Страхование» в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая изложенное, заявленные АО «Зетта Страхование» требования подлежат удовлетворению, с ответчика Куванышева А.С., как с причинителя вреда и владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 133 900 руб.
Кроме того, в соответствии в с. № и ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи № ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи № ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Куванышева А.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную общую сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Каких-либо доводов против заявленных требований ответчиком Куванышевым А.С. в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
Так, с ответчика Куванышева А.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 017 руб., которые суд признает необходимыми для обращения в суд (л.д. 7).
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к Куванышеву Аманболу Сандвековичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Куванышева Аманбола Сандвековича (паспорт, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 133 900 рублей.
Взыскать с Куванышева Аманбола Сандвековича (паспорт, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 рублей.
Взыскать с Куванышева Аманбола Сандвековича (паспорт, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную общую сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026 года