РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карталинского городского прокурора в интересах Русин В.М. к Магомедов К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Карталинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Русин В.М. к Магомедов К.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 478,19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Требования обоснованы тем, что проведенной Карталинской городской прокуратурой проверкой установлено, что в производстве следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета №, открытого на имя Русин В.М. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 795 000 рублей, принадлежащие Русин В.М., чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере. В ходе предварительного расследования установлено, что с банковского счета № неустановленным лицом, незаконно получившим доступ к личному кабинету Русин В.М. в приложении Онлайн-банка ПАО «Сбербанк», были совершены переводы принадлежащих ему денежных средств на реквизиты неизвестных лиц. Так, принадлежащие Русин В.М. денежные средства в размере 345 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 часов по московскому времени, получатель Мамедов К.О. М., номер получателя №, банк получателя: Озон Банк, отправитель: Русин В.М. Р., карта: ***№. По сведениям ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 345 000 рублей были перечислены на счет №, который открыт в ООО «Озон банк» и принадлежит Магомедов К.О.. Таким образом, ответчик Магомедов К.О. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Русин В.М. в сумме 345 000 рублей Полученные в результате незаконных действий в отношении Русин В.М. денежные средства в размере 345 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 478,19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании представитель истца старший помощник Карталинского городского прокурора Борисенков Д.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание истец Русин В.М. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
В судебном заседании представитель истца Русин В.М. и третье лицо Русина Т.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик Магомедов К.О. не явился, надлежащим образом извещен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №).
Согласно регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации ответчик Мамедов К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Ответчик Мамедов К.О. о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, извещался судом по адресам: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, она возвращена с отметкой почты «истечение срока хранения» (л.д. 58, 59, 87, 88-89, 164, 165).
Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» предусмотрено, что РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений указанного разряда день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (пункт 10.1).
Требования вышеуказанного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при извещениях ответчика Магомедов К.О. о слушании дела, соблюдены.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд разъяснял сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем выносит решением по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела МО МВД России «Карталинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Русин В.М., в результате которой ему причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д. 104).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета №, открытого на имя Русин В.М. в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 795 000 рублей, принадлежащие Русин В.М., чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ Русин В.М. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 148).
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Русина Т.В. о допуске ее к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Русин В.М. (л.д. 154).
Постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца следователя следственного отдела МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ Русина Т.В. допущена в качестве представителя потерпевшего (л.д. 156-157).
Из протокола допроса представителя потерпевшего Русина Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в браке с Русин В.М., который с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне проведения специальной военной операции, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Русин В.М., тот получает заработную плату, при этом указанная банковская карта находится у нее, она распоряжается денежными средствами, находящимися на балансе карты. У них дома находится сотовой телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, в котором установлено мобильное приложение онлайн-банка ПАО «Сбербанк», в указанном приложении авторизирован онлайн-кабинет по счету указанной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ к Русина Т.В. приехал ее сын Егор, ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон марки «Редми», чтобы перевести себе с ее разрешения, денежные средства на счет, поскольку они хотели совершить покупки. Он вошел в онлайн-приложение ПАО «Сбербанк» и увидел данные о подозрительных переводах денежных средств, о чем сразу же сообщил ей. Так они увидели, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» № были осуществлены операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по московскому времени перевод в сумме 450 000 рублей, получатель ФИО12., номер получателя: №, банк получателя: ОТП банк, отправитель: Русин В.М. Р., карта: ***№; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты по московскому времени перевод в сумме 345 000 рублей, получатель Мамедов К.О. М., номер получателя: №, банк получателя: Озон банк, отправитель Русин В.М. Р., карта: ***№. Указанные переводы она не осуществляла, указанных выше получателей не знает, вышеуказанные абонентские номера также ей не знакомы, по ним не звонила. На указанном мобильном телефоне установлена блокировка в виде графического ключа, для входа в онлайн-приложение ПАО «Сбербанк», также установлен пароль. Доступ к указанному телефону имею только она. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему супругу и спросила о том, делал ли он указанные переводы, на что он пояснил, что он не имеет доступа к счету и переводы не совершал. Каким образом могли быть осуществлены указанные переводы ей неизвестно. Какие- либо данные она третьим лицам не сообщала. Списания были совершены 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни телефон находился дома, она была на работе, ее сын находился в г. Челябинске на учебе. Какие-либо смс-коды на её телефон не поступали, по сомнительным ссылкам она не переходила. В последний раз она снимала с указанной карты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, при этом на телефон поступало смс-сообщение с номера «900» с уведомлением о снятии денежных средств. В настоящий момент указанная банковская карта была ею заблокирована (л.д. 160-163).
Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:35 часов списано, зачислено по платежному ордеру, сумма операции в валюте операции 345 000 рублей, назначение платежа: списание денежных средств в карты банка по операции перевода через СБП на карту стороннего банка (с использованием online ФОП), контрагент по операции: Магомедов К.О., счет контрагента по операции: №, наименование банка контрагента №, номер телефона контрагента № (л.д. 110).
Из ответа на запрос суда ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с казанными данными: Магомедов К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... (л.д. 83).
Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Русин В.М. зачислены денежные средства в размере 345 000 рублей (л.д. 83 об.).
При таких обстоятельствах, суд признает полученные денежные средства ответчиком от истца неосновательным обогащением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.58 его постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные переводы от истца, в связи с чем, ответчик знал о неосновательности их получения.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства подлежит удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 478,19 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559,59 рублей (345 000 х 11 х 15% / 365) + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 675,07 рублей (345 000 х 56 х 14,5% / 365) + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 714,21 рублей (345 000 х 35 х 14,25% / 365) + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529,32 рублей (345 000 х 4 х 14% / 365)); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 7 410,41 рублей (345 000 х 56 х 14% / 365); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 345 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 672 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Магомедов К.О. (...) в пользу Русин В.М. (...) неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 478,19 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 410,41 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 345 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Магомедов К.О. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 672 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.