РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешечкина О.В. к Елемисова Э.Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мешечкина О.В. обратилась в суд с иском к Елемисова Э.Э. о взыскании материального ущерба в размере 10 171 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате оценки в размере 4 880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 05 минут Елемисова Э.Э. на своем автомобиле Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, в <адрес> возле магазина «Магнит», управляла транспортным средством, не убедившись в безопасности движения, задним ходом совершила наезд на транспортное средство ВАЗ 21150, регистрационный знак №, принадлежащее истцу, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие. После чего ответчик Елемисова Э.Э. покинула место дорожно-транспортного происшествия. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно акта экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 7 573 рублей, величина затрат на ремонт без учета износа деталей составила 10 171 рубль. Транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано в САО «ВСК», у транспортного средства принадлежащего ответчику, страховой полис отсутствует. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, понесенные судебные расходы, а также компенсировать причиненный моральный вред.
В судебное заседание истец Мешечкина О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Никифорова И.В.
В судебном заседании представитель истца Никифоров И.В. на удовлетворении иска настаивал по основания, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик Елемисова Э.Э. не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации.
Согласно регистрационного досье, ответчик Елемисова Э.Э. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Ответчик Елемисова Э.Э. о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 20 минут извещалась судом по адресу: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получила, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения» (л.д. 70-71, 83).
Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» предусмотрено, что РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений указанного разряда день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (пункт 10.1).
Требования вышеуказанного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при извещениях ответчика Елемисова Э.Э. о слушании дела, соблюдены, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
Судом предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в <адрес> по адресу: <адрес> водитель Елемисова Э.Э., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер №, не убедилась в безопасности движения задним ходом, совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением Мешечкина О.В., после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия; собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № является Елемисова Э.Э.; у водителя Елемисова Э.Э.водительское удостоверение, страховой полис отсутствуют; водителем Елемисова Э.Э. нарушены п. 2.1.1, п.2.5, п. 8.12 Правила дорожного движения РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мицубиси Лансер, государственный знак № поврежден задний бампер; собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является Мешечкина О.В.; водитель Мешечкина О.В. имеет водительское удостоверение №, её ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», Правила дорожного движения РФ не нарушала; в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер № повреждены переднее правое крыло, возможны внутренние повреждения.
Аналогичные сведения отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема подписана Мешечкина О.В., Елемисова Э.Э., замечаний не содержит.
Повреждения автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия отражены также на фотоснимках.
В отношении Елемисова Э.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии № №.
В своем объяснении, данном от ДД.ММ.ГГГГ, Елемисова Э.Э. подтвердила факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении ею, принадлежащем ей автомобилем на основании договора купли-продажи, совершении наезда при движении задним ходом на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, а также факт оставления места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Елемисова Э.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес>, не убедилась в безопасности движения задним ходом совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является Мешечкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами Карталинской группы Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Гриценко Н.В., Космынина Ю.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (замена и окраска крыло п. пр., молдинг крыла п. пр., зажимы пр., подкрылок п. пр., мелкие детали) с учетом износа деталей, составила 7 573 рубля, величина затрат на ремонт без учета износа деталей составила 10 171 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу непосредственно действиями ответчика, являющегося владельцем автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и лицом, управляющим указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушившим пункты 2.1.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которых поврежден автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Полученные автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, механические повреждения переднего правого крыла соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, траектории и направлении движения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.
Следовательно, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред следует возложить на ответчика.
Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертами Карталинской группы Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Гриценко Н.В., Космыниным Ю.В., суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными, объективными, мотивированными, акт содержит ссылки на использованные методики, подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов не оспорены ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 10 171 рубль.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права истца либо совершены действия посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено, следовательно, иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате оценки в размере 4 880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчиком не заявлялось о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, доказательства этому не представлены.
Представителем истца Никифоровым И.В. по настоящему делу подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оценки - чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены судом, факт несения истцом заявленных судебных расходов в заявленных размерах и в связи с рассмотрением указанного гражданского дела подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате оценки в размере 4 880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом не произведена уплата государственной пошлины по требованию неимущественного характера, размер которой в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Елемисова Э.Э. (...) в пользу Мешечкина О.В. ...) материальный ущерб в размере 10 171 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате оценки в размере 4 880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с Мешечкина О.В. (... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.