РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием представителя ответчика адвоката Старченко О.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клири» к Благодир А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Клири» обратилась в Карталинский городской суд с иском к Благодир А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых генеральным директором ООО «Клири» Бочкова Т.О. были переведены на счет ИП Благодир А.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в настоящее время предпринимательская деятельность ответчика прекращена, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, общая сумма ущерба от преступления составила 5 166 774 рубля. Поскольку законных оснований для удержания денежных средств у Благодир А.А. не имеется, их необходимо взыскать в пользу истца. Учитывая, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты с даты удержания им денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического их возврата истцу.
Представитель истца ООО «Клири» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Благодир А.А. не явился, о дне слушания извещался по месту регистрации и последнего известного места жительства, сведений о фактическом месте нахождения не имеется, его представитель, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Старченко О.И., исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд находит доказанным факт неосновательного получения и удержания ответчиком чужих денежных средств.
Так, из материалов гражданского дела следует, что по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Благодир А.А. был осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приговора суда, справки об освобождении (л.д. 56-63, 173).
Из Выписки из ЕГРИП следует, что Благодир А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя и прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32, 65-67), а ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо-Банк» (АО) открыл счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Банка на судебный запрос (л.д. 119)
Из материалов уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что ООО «Клири» в лице генерального директора Бочкова Т.О., которая признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны сторонних лиц, действуя по их указаниям в течение дня Бочкова Т.О. перевела различными суммами на указанные ей счета денежные средства в общей сумме 2 791 774 рублей со счета ООО «Клири» банка АО «ТБанк» №, а также со своего счета индивидуального предпринимателя ПАО ВТБ № сумму 460 000 рублей, всего в общей сумме 3 251 774 рубля (л.д.180,181 оборот – 183).
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей следует, что ООО «Клири» со счета открытого в АО «ТБанк» на счет в КБ «Локо-Банк» (АО) №, открытый на ИП Благодир А.А. произведены переводы по 600 000 рублей каждый (л.д. 180 оборот, 181).
Согласно предоставленным банковским выпискам по счету ИП Благодир А.А. на его имя в КБ «Локо-Банк» (АО) открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ произведены 2 зачисления денежных средств в размере по 600 000 рублей каждый, после чего произведены снятия денежных средств с данного счета (л.д.120-125, 148), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в чем усматривается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика Благодир А.А., при этом суд учитывает, что данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после поступления переводов, при этом согласно Выписки из ЕГРИП Благодир А.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ и снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ также через непродолжительное время. (л.д. 27-32)
Вышеуказанное достоверно подтверждается постановлением о признании Бочкова Т.О. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение по указаниям неустановленных лиц, перевела на предоставленные номера счетов денежные средства в общей сумме 3251774 рубля., в том числе 1200 000 рублей. На счет, открытый на имя Благодир А.А.
Из представленной справки по уголовному делу, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство предварительного расследования по заявлению Бочкова Т.О. приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к его совершению (л.д. 188 оборот).
Таким образом, ответчик Благодир А.А.. в качестве индивидуального предпринимателя оформил в КБ «Локо-Банк» (АО) на свое имя банковский счет №, куда были зачислены ООО «Клири» денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, после чего осуществил снятие денежных средств и закрытие счета, при этом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, доказательств обратного судом не установлено.
Таким образом, из представленных банком сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя ответчика, достоверно следует факт перевода потерпевшей стороной 1 200 000 рублей, которая предоставила доказательства о переводе денежных средств на данный счет, что является для Благодир А.А. неосновательным обогащением.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Клири» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.
То обстоятельство, что лицо, совершившее преступление по возбужденному по заявлению Бочкова Т.О. уголовному делу, не установлено, к уголовной ответственности Благодир А.А. не привлечен, в настоящее время счет в банке закрыл, индивидуальную предпринимательскую деятельность прекратил, не являются основанием к отказу в иске, поскольку на момент открытия счета в банке являлся совершеннолетним, дееспособным, счет открыл на свое имя, на который поступили денежные средства от ООО «Клири», которые являются для ответчика неосновательным обогащением.
Истцом заявлены требования о взыскании 1 200 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 027 рублей 39 копеек, а также с даты обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга которые подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию на основании ст. 809, ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, сомнений не вызывает, соответствует сумме неосновательного обогащения, количества дней пользования денежными средствами и рассчитан исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию до дня возврата суммы основного долга исходя из значения ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Таким образом, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 027 рублей 39 копеек, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с иском в суд) по дату фактического погашения долга.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета исходя из цены иска 1 288 027,39 руб. в размере 27 880 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Клири» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Клири» (ИНН №) с Благодир А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 027 рублей 39 копеек.
Взыскивать с в пользу ООО «Клири» (ИНН №) с Благодир А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 1 200 000 рублей, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с Благодир А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 880 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 года.