РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года пос. Сеймчан
Среднеканский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Жамсуевой В.С., при секретаре Найдановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, расположенного по адресу: п. Сеймчан, ул. Николаева, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Зяблицкой Натальи Федоровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Зяблицкая Н.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств ФИО2 государственный регистрационный знак №, владельцем которой является истец (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК») и <данные изъяты> государственной регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»). Водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с ФИО2.
18 октября 2024 года потерпевшая обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.
1 ноября 2024 года страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 218018 руб. 11 коп., 12 декабря 2024 года - частичную выплату страхового возмещения в размере 55136 руб. 52 коп., а также неустойки в размере 19297 руб. 78 коп.
21 мая 2025 года ответчик исполнил основное обязательство в полном объеме, выплатил страховое возмещение в размере 180743 руб. 02 коп. с просрочкой в 159 дней, начиная с даты следующей за днем частично исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства - с 13 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года.
В связи с исполнением обязательства с нарушением установленных сроков, просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 287381 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, а также расходов на плату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Определением судьи от 30 марта 2026 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО10, ФИО11, ФИО9, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил возражения, согласно которым с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что решение финансового уполномоченного от 12 февраля 2025 года исполнено в установленный срок. Кроме того, считает, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Просит учесть заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО, считает, что истец права на компенсацию морального вреда не имеет. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, заявленная сумма морального вреда является чрезмерной, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит в случае удовлетворения данного требования уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, оформленных надлежащим образом, подтверждающих объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, в связи с чем, полагают, что указанные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10, ФИО11, ФИО9, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11, под управление ФИО9, поврежден автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зяблицкой Н.Ф., под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Зяблицкой Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (безлимитный европротокол ДТП №) от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2 государственный регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера, задней двери, правому стоп-сигналу, правому заднему крылу, правому заднему колесу, возможны скрытые повреждения. Виновник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9
18 октября 2024 года Зяблицкая Н.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате прямого возмещения убытков.
21 октября 2024 года по направлению страховщика ДЭЦ «Истина" составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», ИП ФИО6, СТОА ИП <данные изъяты> которыми у САО «ВСК» имеются договорные отношения, поступили уведомления о невозможности проведения ремонта. При этом СТОА ИП <данные изъяты> в качестве причины невозможности проведения ремонта указано на «загруженность СТОА» (т.1 л.д. 112-114).
Актом о страховом случае от 1 ноября 2024 года случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 218018 руб. 11 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцу страхового возмещения в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 573 600 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ Зяблицкая Н.Ф. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, а также неустойки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонту составляет 415374 руб. 00 коп., с учетом износа – 273154 руб. 63 коп.
По результатам рассмотрения претензии Зяблицкой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения размере 55136 руб. 52 коп. и неустойки в размере 19297 руб. 78 коп., а всего в размере 74434 руб. 30 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцу страхового возмещения и неустойки в указанном размере.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Зяблицкой Н.Ф. о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 180742 руб. 02 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части указанного решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Зяблицкой Н.Ф. неустойку за период, начиная с 9 ноября 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в п. 1 резолютивной части указанного решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116745 руб. 37 коп., за вычетом ранее излишне уплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 551 руб. 36 коп. Общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 19297 руб. 78 коп. не может превышать 400000 руб. 00 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части указанного решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Зяблицкой Н.Ф. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Р, за период, начиная с 13 декабря 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в п 1 резолютивной части указанного решения, начисляемые на сумму 63997 руб. 65 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования Зяблицкой ЕН.Ф. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-82/2025 (УИД № 49RS0005-01-2025-000153-40) в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
Из материалов дела следует, что Зяблицкая Н.Ф. обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое поступило в страховую компанию 18 октября 2024 года.
Из материалов дела следует, что у САО «ВСК» на момент обращения истца имелась возможность организовать ремонт транспортного средства, однако, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение по договору выплачено в денежной форме.
Страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 8 ноября 2024 года.
САО «ВСК» в установленный срок выплатила Зяблицкой Н.Ф. страховое возмещение в размере 218 018 руб. 11 коп. 1 ноября 2024 года. Страховое возмещение в размере 55136 руб. 52 коп. выплачено 12 декабря 2024 года, то есть с нарушением установленного срока. Страховое возмещение в размере 180742 руб. 02 коп. выплачено – 21 мая 2025 года, также с нарушением установленного срока.
Сответственно, неустойка подлежит исчислению с 9 ноября 2024 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в размере 55136 руб. 52 коп. и 180742 руб. 02 коп.
Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 55136 руб. 52 коп. за период с 9 ноября по 12 декабря 2024 года составляет 18746 руб. 42 коп. (55136 руб. 52 коп. х 1 % х 34 дн.).
Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 55136 руб. 52 коп. выплачена САО «ВСК» Зяблицкой Н.Ф. 12 декабря 2024 года в размере 19297 руб. 78 коп. (переплата – 551 руб. 36 коп.).
Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 180742 руб. 02 коп. за период с 9 ноября 2024 года по 21 мая 2025 года составляет 350 088 руб. 12 коп. (180742 руб. 00 коп. х 1 % х 194 дн. – 551 руб. 36 коп.).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 12 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года составляет 287381 руб. 00 коп. (180743 руб. 00 коп. х 1 % х 159 дн). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 287381 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд не находит основания для снижения размера неустойки, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.11 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, однако, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 9 ноября 2024 года по 21 мая 2025 года, что составляет 194 дн., принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 3 февраля 2026 года, расписка от 3 февраля 2026 года на получении денежных средств.
3 февраля 2026 года между Зяблицкой Н.Ф. и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.п. 1.1-1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия: подготовить документы, исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» неустойки, морального вреда и судебных издержек, а также иные заявления и ходатайства (в случае необходимости), оказать все необходимые консультационные услугу, с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», а также требовать все иные права Заказчика, обеспечивающие выполнение обязательства, и другие связанные с требованием права. Представлять интересы ответчика в суде и иных организациях.
Стоимость обозначенных услуг согласно п. 3.1 Договора составляет 20000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг Зяблицкой Н.Ф. подтверждается письменной распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание юридических услуг никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку они заявлены в завышенном размере, не соответствующим сложности спора и объему проделанной работы. Указывает на установленный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 руб. в день.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, вопреки доводам ответчика, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливость.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 9621 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00 коп. за неимущественное требование, а всего в размере 12621 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зяблицкой Натальи Федоровны (ИНН № к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Зяблицкой Натальи Федоровны (№) неустойку за период с 12 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 287381 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего в размере 317381 (триста семнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Среднеканского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 12621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Среднеканский районный суд.
Судья В.С. Жамсуева