АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре Фатхинуровой Ю.А., с участием ответчика Король Т.Е., Король А.Н., представителя ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Шубина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи Королевой О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Король Т.Е., Королю А.Н., Король В.А., Королю И.А., ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Король Т.Е., Королю А.Н., Король В.А., Королю И.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Из акта следует, что застрахованному имуществу причинен ущерб в результате залива из помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, величина восстановительного ремонта застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составила 37 184, 67 руб.. В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, калькуляции, акта, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 37 184, 67 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку собственниками помещения по адресу: <адрес>, являются ответчики, просит взыскать с них в порядке суброгации денежные средства в размере 37 184, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», ООО «Ремстройсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Короленок А.Г., Казаков А.А.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Король Т.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях, кроме того ранее пояснила, что квартира действительно принадлежит ее семье, они ее сдают в аренду, в период затопления в квартире никто не проживал. О произошедшем затоплении впервые узнала, получив исковое заявление, соседи и представители коммунальных служб к ним не обращались. Прорыва труб в их квартире не было.
Представитель ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Шубин С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что они не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью, кроме того указал, что ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Король А.Н., Король В.А., Король И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Короленок А.Г., Казаков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело без их участия.
Решением мирового судьи Королевой О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Король Т.Е., Королю А.Н., Король В.А., Королю И.А., ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37 184, 67 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Судом не дана оценка вступивших в противоречие доказательств, а именно: журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД, а также допроса свидетеля в суде. Как следует из материалов дела, а именно допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде, представители управляющей компании после протечки в квартире ответчиков обследование не проводили, техническое состояние полотенцесушителя не проверяли, кроме того, причину течи указали предположительно, следовательно, у них отсутствовала возможность установления действительной причины протечки. Однако, в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений МКД, обслуживаемых ООО «Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлена точная причина: «<адрес> топит из <адрес>, течь американки на полотенцесушителе, течь цанги в ванной». Таким образом, при оценке данного доказательства суд проигнорировал существенные противоречия между актом осмотра и показаниями свидетелей. Существенным доказательством является наличие документы в материалах дела с критической точки зрения нужно рассмотреть показания свидетелей, так как слесарь, являясь сотрудником организации, которая часто выезжает на аварийные случаи, мог дать неверные сведения, ввиду регулярно проходимой через него информации.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Король Т.Е. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Поддержала письменные возражения.
Ответчик Король А.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Шубин С.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Ответчик Король В.А., Король И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Короленок А.Г., Казаков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда мотивирован, основан на представленных суду и им исследованных доказательствах, правильно примененных судом нормах закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственниками по ? доли в праве помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Король И.А., Король В.А., Король Т.Е., Король А.Н..
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Короленок А.Г., Казаков А.А. (по ? доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Короленок А.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом №, согласно которого страховое покрытие распространяется на случаи, связанные с эксплуатацией имущества, расположенного по адресу территории страхования; срок действия договора 1 календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной выше квартиры.
Согласно акта комиссии ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО2, при ведении фотосъемки, в присутствии собственника кв. № Короленок А.Г., о том, что произведен осмотр кв. № на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что на реечном потолке над стиральной машинкой виднелось расхождение панелей в стыке длинной примерно 1 м., других видимых следов повреждения отделки объединенного санузла при проведении осмотра не выявлено. В санузле справа от входной двери установлен шкафчик для мыльных принадлежностей, на верхнем покрытии снаружи видны подтёки коричневого (грязного) цвета, на верхней полки виднеется отклеивание верхнего покрытия шкафчика длиной примерно 10 см. На момент проведения осмотра на кухне и в жилых комнатах следов повреждения не выявлено.
Причиной затопления кв. № послужила течь «американки» на полотенцесушителе в ванной комнате кв. №. Вывод о причине затопления сделан на основании акта осмотра дежурного слесаря сантехника ООО «Ремстройсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД, обслуживаемых ООО «Ремстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. «<адрес> топит из кв. №, течь американки на полотенцесушителе, течь цанги в ванной», устранено в 23 час. 25 мин..
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Короленок А.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представив документы в соответствии с правилами страхования.
Из извещения о наступлении страхового события следует, что ДД.ММ.ГГГГ Короленок А.Г. «пришла домой с работы, зашла в туалет, на полу вода, по стене течет», в качестве повреждений и причиненного ущерба указано: «шкаф, плинтуса, обналичники у дверей, комод, электронный освежитель, таблетки, ковер, направляющие деревянные на потолке», предварительный размер ущерба 30 000 руб..
Согласно калькуляции размер ущерба составил 37 184, 67 руб., из которых 16 215, 20 руб. стоимость пенала и банкетки, 13 845 руб. стоимость работ и материалов в санузле, а именно: демонтаж/монтаж точечного светильника, демонтаж подвесных реечных потолков, очистка реечных потолков, антиплесневая обработка потолка, устройство реечных потолков, а также 7 124, 47 руб. (6710+414,47) стоимость прочих работ, а именно: покрытие/снятие пленкой поверхности, доставка материалов, разгрузка и подъем, уборка после ремонта, вынос и вывоз мусора, очищающая жидкость.
Согласно платежных поручений № и №, СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение по имущественному страхованию по полису № в размере 18 592, 34 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 18 592, 33 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего 37 184, 67 руб..
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд соглашает с доводами мирового судьи о том, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ФИО2, согласно которому причиной затопления кв. № послужила течь «американки» на полотенцесушителе в ванной комнате кв. №. Вывод о причине затопления сделан на основании акта осмотра дежурного слесаря сантехника ООО «Ремстройсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалы дела на запрос суда не предоставлен.
В судебном заседании мировым судьей допрашивалась свидетель ФИО2, составившая акт от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которой следует, что она проводила осмотр кв. №, квартиру № не осматривала, так как никого не оказалось дома, она постучалась и ушла, позже связаться с собственниками кв. № не пыталась. В период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ других аварийных ситуаций в доме не было.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей допрашивался свидетель ФИО1, который дал аналогичные показания, показаниям ФИО2, кроме того пояснил, что причину течи указал предположительно, в кв№ не заходил и не осматривал ее, стояки в доме не перекрывал.
Проанализировав представленные в распоряжение суда доказательства, заслушав свидетелей, мировой судья вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью доказывающих по какой причине произошло затопление, а также доказательств факта причинения вреда именно в результате действий ответчика либо в результате затопления из его помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей и актом осмотра признаются судом несостоятельными, поскольку мировым судьей оценены данные доказательства, обоснованно не принят акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такового, основан на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который не предоставлен в материалы дела, без осмотра квартиры предполагаемого причинителя вреда, на основании чего и было вынесено оспариваемое решение.
Также судом дополнительно учтены те обстоятельства, что согласно предоставленных документов, протечка была устранена ДД.ММ.ГГГГ без посещения квартиры ответчика.
Мировым судьей верно распределено бремя доказывания, что истец должен доказать, что вред вызван именно действиями ответчика, в то время как при доказанности такого обстоятельства, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает действительной причины затопления помещения истца с учетом полученных показаний свидетелей, принимавших непосредственное участие в его составлении, не осматривавших квартиру № ответчиков, отразивших предполагаемую причину.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, судом письменно разъяснялось о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ, проведения по делу судебной экспертизы, вместе с тем истец таких ходатайств не заявлял, денежные суммы для проведения экспертизы в установленном порядке не вносил.
С учетом изложенного, оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, сторонами не представлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Королевой О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Король Т.Е., Королю А.Н., Король В.А., Королю И.А., ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Судья Ю.С.Меркулова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года