АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре Фатхинуровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» Лукьянова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области Королевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Катанского П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАТ» о защите прав потребителей, установил:
Катанский П.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» (далее ООО «МИАТ») денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Катанский П.А. ДД.ММ.ГГГГ получил в подарок на день рождения подарочный сертификат № в отель <данные изъяты> номиналом 20 000 руб. Данным сертификатом истец воспользоваться не намерен. ДД.ММ.ГГГГ Катанский П.А. позвонил ответчику с намерением вернуть денежные средства за подарочный сертификат, администратор отказал, мотивируя тем, что денежные средства они не возвращают. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, письмо не получено, возвращено обратно, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в возврате денежных средств за подарочный сертификат нарушается право истца, как потребителя. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после истечения срока получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 1 002, 74 руб. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, в виду нарушения его прав как потребителя, которую истец оценивает в размере 10 000 руб. За правовой защитой истец обратился к адвокату, стоимость услуг которого составила 30 000 руб..
Истец Катанский П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.
Представитель истца Брусова И.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила перевод денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. ответчиком.
Представитель ответчика ООО «МИАТ» Лукьянов В.Н. в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, представил возражения, согласно которых желал добровольно выплатить денежные средства в размере 20 000 руб. в зале суда. Не согласился с требованиями о взыскании процентов, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала, с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку нравственные страдания не доказаны, с требованиями о взыскании штрафа, поскольку судебное разбирательство инициировано по вине истца, с требованиями о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку они не разумны.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Реутова Т.Е., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области Королевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катанского Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАТ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» в пользу Катанского Павла Анатольевича проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 29 210 (двадцать девять тысяч двести десять) руб. 13 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» Лукьянов В.Н. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 руб., снизив размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. изменить, снизив размер взыскиваемых расходов, а в части расходов на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ и первоначального искового заявления от 11.0.2026 отказать в их взыскании как документально не подтверждённых.
В обоснование указано, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, а также без учета и оценки существенных доводов и доказательств, предоставленных ответчиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменных возражениях ответчиком заявлялось о необходимости отказа во взыскании штрафа ввиду добросовестного поведения и отсутствия вины, что по существу означает и требование об оценке соразмерности данной санкции. Однако, мотивировочная часть решения не содержит какого -либо анализа в этой части. Материалами дела подтверждается добросовестное поведение ответчика, которое не учтено судом первой инстанции при снижении штрафа: ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик направил истцу запрос банковских реквизитов для незамедлительного перечисления денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик направил предложение о добровольном урегулировании спора с выплатой 21 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено повторное предложение об урегулировании на тех же условиях; ДД.ММ.ГГГГ запрос реквизитов повторно направлен заказным письмом с уведомлением через Почту России; истец на все обращения ответчика не ответил, банковские реквизиты не предоставил, чем объективно лишил ответчика возможности исполнить денежное обязательство во внесудебном порядке; -денежные средства в размере 20 000 руб. фактически перечислены ответчиком добровольно непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на представителя (30 000 руб. ) более чем в полтора раза превышала стоимость самого сертификата (20 000 руб.), а истец отклонил все три предложения ответчика об урегулировании, продолжая наращивать исковые требования, что применительно к общей оценке добросовестности сторон спора (ст. 1, 10 ГК РФ) также имеет значение для определения соразмерности штрафной санкции. Судом не учтено хронологическое противоречие между датой заключения договора об оказании юридических услуг и датами фактического совершения оплаченных действий. Согласно материалам дела, договор с представителем истца (адвокатом ФИО1) заключён ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем претензия в адрес ответчика датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 4 месяца до заключения договора; первоначальное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до заключения договора. Также в подтверждающих документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать их относимость к настоящему делу. Представленные истцом акт выполненных работ и квитанции серии № и № не содержат номера гражданского дела (№), наименования суда, наименования ответчика (ООО «МИАТ») либо указания на предмет спора (подарочный сертификат №). Данный довод также не получил оценки в решении суда. Судом не учтена чрезмерность и неразумность заявленной суммы на оплату услуг представителя с учётом характера спора. Настоящее дело представляет собой типовой потребительский спор о возврате денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат, не осложнённый какими-либо вопросами факта или права, не требовавший сбора доказательств, назначения экспертиз или изучения объёмного массива документов. Единственное судебное заседание по делу состоялось без участия истца, представитель истца лишь поддержала уже поданные требования.
Истец Катанский П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Также просил взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб..
Представитель истца Брусова И.В., представитель ответчика ООО «МИАТ» Лукьянов В.Н., третье лицо Реутова Т.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда мотивирован, основан на представленных суду и им исследованных доказательствах, правильно примененных судом нормах закона.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1 - 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Истец по смыслу Закона о защите прав является потребителем, поскольку имеет право воспользоваться переданным ему в качестве подарка подарочным сертификатом, кроме того, подарочный сертификат не является именным, а, следовательно, как одаряемое лицо также вправе предъявить право требования возврата уплаченной за него денежной суммы.
Подарочный сертификат не является товаром, а представляет собой документ, подтверждающий факт внесения покупателем предоплаты за товар или услуги. Соответственно, если товар не был приобретен покупателем или услуга не оказана ему, продавец обязан вернуть полученные ранее денежные средства в качестве предоплаты.
В судебном заседании достоверно установлено, что Катанский П.А. является обладателем подарочного сертификата № в отель <данные изъяты> суммой 20 000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный сертификат ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Реутовой Т.Е..
Катанский П.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат. Претензия была направлена заказным письмом посредствам Почты России, а также на электронную почту ответчика.
ООО «МИАТ» согласно отслеживанию почтовых отправлений претензию по почте не получило, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, Катанский П.А. обратился в суд с исковым заявлением.
Учитывая приведенные выше нормы права и акт их толкования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МИАТ» в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство по возврату денежных средств при обращении истца с претензией к ответчику, в связи с чем исковые требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 20 000 руб. обоснованны.
Катанский П.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав о том, что не намерен воспользоваться сертификатом.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получил претензию по не зависящим от него обстоятельствам, мировым судьей отклонены как не обоснованные, на основании следующего.
В соответствии со статьей 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом юридического лица указан: <адрес>, истец имел право направить юридически значимую корреспонденцию по данному адресу. Риск последствий не получения такой корреспонденции по юридическому адресу несет исключительно ответчик.
Ответа на претензию Катанскому П.А. от ООО «МИАТ» не поступило.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в счет возмещения денежных средств за сертификат Катанскому П.А. переведены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции и не оспаривается сторонами Однако, отказ от иска в чанной части истцом не заявлялся. В связи с этим, с учетом имеющегося в материалах дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., и принимая во внимания, что представителями истца и ответчика подтверждается факт добровольного исполнения требований в части возвращения денежных средств, уплаченных за сертификат, мировой судья верно зачел сумму 20 000 руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных за сертификат.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив нарушение прав истца, мировым судьей взысканы с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после истечения срока получения претензии) по день фактического исполнения обязательств.
Мировой судья определил период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после истечения срока получения претензии с применением ст. 191 и ст. 193 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств) в размере 1 210, 13 руб., из следующего расчета: 482,19+297,26+287,67+143,01.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья приняты во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, а также степень вины ответчика, и пришел к выводу, что сумма 2 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 11 000 руб. = (20 000 + 2 000 руб.) х 50%.
Решение суда в данной части стороной истца не оспаривается.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доводы стороны ответчика о необходимости снижения штрафа в силу ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировому судье ответчиком о необходимости ее снижения не заявлялось. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось о необходимости отказа во взыскании штрафа ввиду добросовестного поведения и отсутствия вины, что по существу означает и требование об оценке соразмерности данной санкции, поскольку данная позиция по мнению суда является субьективным восприятием.
Обстоятельств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности поведения ответчика и недобросовестности поведения истца суд оценивает с учетом того, что первоначальная претензия была направлена истцом ответчику не только путем почтовой связи, которую он не получил, но и путем электронной почты по действительному электронному адресу ответчика, ответа как указывалось выше, на нее не предоставлено, между тем, в ней содержались реквизиты, на которые истец просил вернуть денежные средства. Направление в последующем ответчиком о добровольном урегулировании спора на условиях, предложенных им, в отсутствие согласия на это истца, уже понесшего судебные расходы, по мнению суда не свидетельствует о недобросовестности истца, влекущего снижение судебного штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Катанским П.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.. В подтверждение несения данных расходов представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб..
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 10 000 руб. уплачена за: консультацию в размере 2 000 руб., составление претензии в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб.. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 000 руб. оплачена за представительство в суде.
Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленным в подтверждение несение истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Поскольку представителем ответчика в судебном заседании представлены возражения, относительно размера суммы, подлежащей взысканию, указано на их чрезмерность, учитывая степень оказанной истцу юридической услуги в производстве по настоящему гражданскому делу, результативность его работы, сложность дела, исходя из принципа разумности и соразмерности понесенных расходов, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, проделанную представителем работу, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., из расчета: 2 000 руб. за консультацию, 3 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.
При этом доказательств завышенности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком в судебном заседании в силу положений указанного выше постановления Пленума ВС РФ не предоставлено.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ и первоначального искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение адвокатом в материалы дела не предоставлялось в силу ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом оформлен акт выполненных работ а рамках ранее заключенного соглашения.
Доводы о том, что акт выполненных работ и квитанции серии № и № не содержат номера гражданского дела (№), наименования суда, наименования ответчика (ООО «МИАТ») либо указания на предмет спора (подарочный сертификат №), также судом не принимаются, поскольку в них имеется указание на наименование ответчика, позволяющий идентифицировать понесенные расходы. Кроме того, в материалы предоставлен ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «МИАТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
С учетом изложенного, оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, сторонами не представлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцом понесены по делу судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АА №, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений в этой части не заявлялось, суд считает возможным взыскать данные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области Королевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Катанского П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАТ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» Лукьянова В.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» в пользу Катанского П.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб..
Судья Ю.С.Меркулова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2026 года