Дело № 11-11/2026
Мировой судья Королева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Катав-Ивановск 11 сентября 2026 года
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Меркуловой Ю.С., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области Королевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Юнусову Ф.Н. о взыскании задолженности, согласно которого с Юнусова Ф.Н. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 руб., а всего 10 200 руб.
ООО МФК «Займер» было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в ПАО МКК «Займер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юнусовым Ф.Н. переходят к ООО МКК «ЗаймРесурс».
ООО МКК «ЗаймРесурс» права требования к Юнусову Ф.Н. уступил Индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования по договору займа переходят к ООО МКК «ЗаймРесурс». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» права требования к Юнусову Ф.Н. уступил ИП Лепихину С.В. на основании договора уступки прав требований №.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области Королевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1905/2023 отказано.
С указанным определением не согласился ИП Лепихин С.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В качестве доводов заявитель указал, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована Законом о потребительском займе и Законом о защите прав потребителей. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушить права физического лица, в т.ч. на банковскую тайну.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенном между ООО МФК «Займер» и Юнусовым Ф.Н. указано, что заемщик дает свое согласие Займодавцу на уступку прав по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В., руководствуясь положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор уступки прав требования, заключенный ИП Лепихиным С.В. и ООО МКК «ЗаймРесурс», не может являться основанием для процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом задолженность физических лиц по потребительским займам можно уступить только физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю не представлено.
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.
Заявителем ИП Лепихиным С.В. не представлено доказательств, что должник Юнусов Ф.Н. письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихину С.В..
Учитывая, что письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд приходит к выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области Королевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1905/2023, оставить без изменения, частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.С.Меркулова