РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «Домовой» Кузнецова Семена Андреевича на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «Домовой» Кузнецова Семена Андреевича, установил:
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.04.2026 должностное лицо - генеральный директор ООО УК «Домовой» Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО УК «Домовой» Кузнецов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что 16.02.2026 в ответе инспекции на запрос ООО УК «Домовой» указано на устранение выявленных нарушений в рамках указанных в предписании. 13.03.2026 должностным лицом Инспекции в целях проверки достоверности представленных сведений проведен повторный визит, составлен протокол осмотра, по итогам которого установлено, что выданное обществу предписание от 22.12.2025 № 179ААП/25 (п. 3, 4) не исполнено. Ссылается на то, что сделать безусловный вывод о виновности должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно, в связи с чем, принятые по делу акты законными признать нельзя.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что предписание инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области № 179ААП/25 от 22.12.2025 исполнено частично, о чем дан ответ. Однако исполнить предписание в полном объеме в установленные сроки не представлялось возможным, о чем также было сообщено в Инспекцию. Предписание об устранении нарушений обязательных требований от 22.12.2025 он не обжаловал.
В судебном заседании защитник должностного лица Истомин И.Н. дополнительно пояснил, что 30.08.2025 у ООО УК «Домовой» закончилась лицензия на управление домом № 8 по ул. Мирная в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО и с 02.03.2026 дом находится в управлении другой организации, в связи с чем, должностное лицо Кузнецов С.А. неправомерно привлечен к административной ответственности.
Представитель инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.04.2026 поступила в суд 04.05.2026, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Как следует из материалов дела, ООО УК «Домовой» осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Мирная, д. 8, в срок до 30.01.2026 не выполнило п.п. 3, 4 предписания инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области № 179ААП/25 от 22.12.2025, а именно, в нарушение п. 6.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, вводно-распределительное устройство, расположенное в подвальном помещении под подъездом № 1 дома, не укомплектовано предохранителями магистральных проводников, схема питания МКД через вводно-распределительное устройство не восстановлена; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не устранен сдвиг шиферных листов, замена поврежденных листов не произведена.
Неисполнение требований предписания в установленный срок явилось основанием для составления в отношении генерального директора ООО УК «Домовой» Кузнецова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе указанным протоколом об административном правонарушении № 87 от 30.03.2026, предписанием от № 179ААП/25 от 22.12.2025, запросом инспекции о предоставлении сведений о выполнении предписания, ответом ООО УК «Домовой», актом и протоколом осмотра от 13.03.2026, фототаблицей, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неисполнения части предписания инспекции в ходе рассмотрения данного дела должностное лицо Кузнецов С.А. не оспаривал.
Предписание инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области № 179ААП/25 от 22.12.2025 вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.
Указанное предписание незаконным не признано.
Действия генерального директора ООО УК «Домовой» Кузнецова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал должностное лицо - генерального директора ООО УК «Домовой» Кузнецова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности должностному лицу с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены верно.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В материалы дела не представлено объективных сведений о том, что должностным лицом были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений и выполнения требований предписаний. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписания было невозможно по объективным причинам, также не представлено и в материалах дела не имеется.
Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Доводы жалобы ранее являлись предметом исследования и судебной оценки, с которой нет оснований не согласиться.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств мировым судьей, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «Домовой» Кузнецова Семена Андреевича оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Жалоба, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей и настоящее решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, может быть подана в суд Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Пермина