РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казаковцева М.Е., защитника адвоката Зариповой Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казаковцева М.Е, на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казаковцев М.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Казаковцев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, Казаковцев М.Е. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, считая состоявшийся акт незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
В судебном заседании защитник адвокат Зарипова Е.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что должностным лицом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях Казаковцева М.Е.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснил, что водитель Казаковцев М.Е. двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, под его (ФИО1) управлением.
Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также оригинал административного материала, заверенная копия которого приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения дела в городском суде, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в районе <адрес>, Казаковцев М.Е., управляя транспортным средством УАЗ 330365, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: фотографиями расположения транспортных средств после ДТП (л.д. 8-11, 34-39, 75-78), постановлением по делу об административном правонарушении со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны, что подтвердили своими подписями (л.д.21), письменными объяснениями Казаковцева М.Е. (л.д. 20), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.19) и иными материалами дела. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Казаковцева М.Е., который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, при этом проезжая часть в месте ДТП находилась в удовлетворительном состоянии, была расчищена, поэтому соответствующий акт не составлялся. Все доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления виновности Казаковцева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что одна из дорог, по которой двигался ФИО1, являлась главной по отношению к дороге, по которой двигался Казаковцев М.Е., управляя автомобилем. Дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, то есть знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, на перекрестке имелись.
Таким образом, при наличии знаков приоритета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перекресток <адрес>, в сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной ситуации считался перекрестком не равнозначных дорог, при проезде которого водители должны руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения.
Казаковцев М.Е., в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке не равнозначных дорог был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Однако соответствующую обязанность Казаковцев М.Е. не выполнил.
Таким образом, действия Казаковцева М.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Казаковцевым М.Е. требований Правил дорожного движения (в данном случае пункта 13.9 Правил дорожного движения) на перекрестке не равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые оцениваются судьей в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что при вынесении должностным лицом постановления Казаковцев М.Е. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении, его письменными объяснениями.
Действия Казаковцева М.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Казаковцевым М.Е. пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части доводов жалобы и доводов защитника о недопустимости как доказательства схемы места ДТП, составленной без понятых и без применения видеозаписи, прихожу к следующему.
Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, положения которого, по мнению защитника, нарушены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, регламентирует осуществление надзора за соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела.
Пункт 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», на который ссылается защитник в обоснование довода о признании схемы ДТП недопустимым доказательством, не обязывает сотрудника Госавтоинспекции привлекать к участию при составлении схемы ДТП понятых и применять видеозапись, а лишь предоставляет ему такое право.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, схема составлена при участии Казаковцева М.Е. и ФИО1, на которой отражено расположение перекрестка на <адрес>, расположение транспортных средств после столкновения, которыми управляли Казаковцев М.Е. и ФИО1, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля под управлением Казаковцева М.Е. Правильность сведений, отраженных в схеме, подтвердили Казаковцев М.Е. и ФИО1, поставив свои подписи без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части отсутствия понятых при совершении должностным лицом процессуальных действий (л.д.7)
Для проверки сведений, отраженных в схеме, исследованы фотоматериалы, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что фотоматериалы не относятся к событиям рассматриваемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность и полноту сведений, отраженных в схеме, по доводам жалобы не усматриваю, поскольку они в полном объеме подтверждаются объяснениями Казаковцева М.Е. и ФИО1, сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, ФИО4 и ФИО3, фотоматериалами.
Учитывая подписание схемы без замечаний обоими участниками ДТП, при ее оформлении не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, содержащиеся в ней данные согласуются с другими исследованными доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи доводы жалобы о составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия в отсутствие понятых, отсутствие в схеме иных сведений, которые указаны в пункте 95 Порядка, не свидетельствуют о недоказанности вины Казаковцева М.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Следовательно, водитель Казаковцев М.Е. перед выездом на нерегулируемый перекресток обязан был убедиться, что полоса дороги свободна для движения его автомобиля через перекресток.
Факт совершения столкновения в границах нерегулируемого перекрестка подтверждается материалами дела, в границах которого водитель Казаковцев М.Е., движущийся на автомобиле по второстепенной дороге, в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.
Характер повреждений транспортных средств, их расположение после столкновения не ставят под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства совершения Казаковцевым М.Е. административного правонарушения.
Доказательств того, что в силу требований Правил дорожного движения РФ Казаковцев М.Е. принял необходимые и достаточные меры для безопасного выезда на нерегулируемый перекресток материалы дела не содержат.
Таким образом, действия Казаковцева М.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность Казаковцева М.Е., не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы защитника о том, что проезжая часть находилась в ненадлежащем состоянии не соответствуют действительности, ничем, кроме этого заявления, не подтверждены. Так как из представленных фотоматериалов следует, что дорожное полотно не имеет снежного навала, снег находится только на обочинах автодороги.
Кроме того, при оценке указанных доводов, суд учитывает, что Приложением № 2 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда разметка на дороге недостаточно различима, то водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Знак 2.4 «Уступи дорогу» со стороны движения Казаковцева М.Е., согласно представленным фотоматериалам, хорошо просматривается, требованиями которого должен был руководствоваться Казаковцев М.Е.
Предоставленные карта дислокации дорожных знаков и разметки в районе перекрестка <адрес>), схема проезжей части участка дороги, расположенной в <адрес>,сведения о содержании автомобильной дороги в районе перекрестка <адрес> (л.д.49-73) не свидетельствуют об обратном и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казаковцева М.Е.
В целом все доводы жалобы неубедительны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Казаковцева М.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения Казаковцева М.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Казаковцеву М.Е. согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Казаковцева М.Е, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Казаковцева М.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Юдина