ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года город Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., с участием заявителя жалобы Паначева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области (г. Катав-Ивановск, ул. Труда, д. 1) ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, Паначева Е.А. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Паначева Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Паначев Е.А. обратился в Катав-Ивановский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Паначева Е.А., с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.
Совместно с жалобой Паначевым Е.А. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое мотивировано тем, что сразу не стал обжаловать оспариваемое определение, т.к. в нем было указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, после праздников ему на телефон пришло сообщение о задолженности перед страховой компанией «Югория» в связи с ДТП на сумму 21000 рублей, в связи с чем и возникло желание оспорить указанное определение.
В судебном заседании Паначев Е.А. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал, при этом указал на то, что копию определения он получил только перед подачей настоящей жалобы. Однако также указал на то, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он был ознакомлен на месте ДТП.
Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Исследовав материалы дела и доводы ходатайства о причинах пропуска срока обжалования, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ могут обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.8 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилям Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Паначева Е.А., и автомобилю Лада Калина с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, причинены технические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1, установлено, что водитель Паначев Е.А., управляя автомобилем СитроенС4 не выбран боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушен п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно информации, содержащейся в оспариваемом определении, копия определения получена Паначевым Е.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, в подлиннике и копии определения, представленных в материалы дела, в соответствующей графе имеется подпись Паначева Е.А. за получение копии определения.
Таким образом, окончание срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приходилось на ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подана Паначевым Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а следовательно с пропуском срока для его обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В свою очередь, сведений о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
В силу ч.4 ст.30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда, с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Вместе с тем, доводы Паначева Е.А. приведенные в его жалобе и названные в судебном заседании, в частности о том, что желание обжаловать названное выше определение у него возникло после того, как ему был выставлен счет в пользу страховой компании, не могут быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования этого определения.
Доводы Павначева А.Е. о том, что он не получил копию определения на месте ДТП, опровергаются его подписью в подлиннике и копии оспариваемого определения.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен, уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы судье не представлено, в связи с чем указанный срок обжалования восстановлению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья определил:
В удовлетворении ходатайства Паначева Е.А. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1, - отказать.
Жалобу Паначева Е.А. на указанное определение оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.
На определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья У.В. Субботина