РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салмина С.В., защитника адвоката Пичугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салмин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинской области, Салмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе защитник Салмина С.В. – адвокат Пичугина О.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Салмин С.В. управлял автомобилем Форд фокус, государственный регистрационный знак №, был трезвый, после чего остановился в <адрес>, на стоянке по <адрес>, чтобы поговорить по телефону со своей девушкой. В ходе разговора они поругались, от чего он расстроился и выпил 0,25 мл. коньяка, после чего сидел в машине, когда к нему подошёл сотрудник ГАИ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. Протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии Салмина С.В., в извещении о месте составления протокола его подпись отсутствует, в протоколе не указано его место рождения, не установлено при каких обстоятельствах вносились изменения в протокол. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует подпись Салмина С.В. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не совпадает со временем управления транспортным средством Салминым С.В., указанным в постановлении мирового судьи. Дата составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование указана в постановлении мирового судьи как «ДД.ММ.ГГГГ». В акте медицинского освидетельствования не указано кем выдано удостоверение фельдшеру ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование. Со слов Салмина С.В. интервал между продувами в медицинском учреждении составлял менее 15 минут. На видеозаписи не зафиксирован момент движения автомобиля под управлением Салмина С.В. Ходатайство Салмина С.В. о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 оставлено мировым судьей без удовлетворения. Протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не велся.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Салмин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Салмина С.В. – адвокат Пичугина О.Л. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен на старом бланке в соответствии с приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015, утратившего свою силу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области (на момент составления протокола) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно и ИДПС ФИО2 на <адрес>, когда он (ФИО1 лично остановил автомобиль Форд фокус, г/н №, под управлением Салмина С.В., который в автомобиле был один. Поскольку от Салмина С.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, он предложил Салмину С.В. проследовать в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле Салмин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, вел себя грубо, агрессивно, то есть его поведение не соответствовало обстановке. В патрульном автомобиле он предложил Салмину С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показав прибор, а также свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Салмин С.В. отказался, сказав, что не доверяет прибору ГИБДД, от получения акта освидетельствования отказался. Пройти медицинское освидетельствование Салмин С.В. согласился, в медицинском учреждении продувал в прибор дважды, с интервалом в 15 минут, состояние опьянения было установлено. После того, как Салмин С.В. сдал биологический объект – мочу, медицинский работник выдал им справку о проведении медицинского освидетельствования, сам акт медицинского освидетельствования был изготовлен через несколько дней после получения результатов ХТИ, поэтому им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Салмин С.В. был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получив извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в Отдел ГИБДД по адресу: <адрес>. Исправления в указанном извещении относительно написания года были внесены в присутствии Салмина С.В., копия извещения вручена последнему, за что Салмин С.В. собственноручно расписался. Отдел ГИБДД работает без праздничных и выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ была его смена, поэтому он и приглашал Салмина С.В. для составления протокола об административном правонарушении именно на эту дату. ДД.ММ.ГГГГ Салмин С.В. для составления протокола об административном правонарушении в ГИБДД не явился, поэтому протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении им была допущена описка в части даты составления, поэтому он по телефону он уведомил Салмина С.В. о явке в ближайшее время в ГИБДД для внесения исправлений. Поскольку Салмин С.В. в ГИБДД не явился, он сам поехал по месту жительства Салмина С.В., где в присутствии последнего внёс исправления в протокол об административном правонарушении в части даты составления протокола, за что Салмин С.В. собственноручно поставил подпись в нижней части протокола. От получения копии протокола Салмин С.В. отказался. Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи.
Выслушав Салмина С.В., его защитника адвоката Пичугину О.Л., должностное лицо ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела установлено, что Салмин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01.33 час. в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Форд фокус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД РФ»).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Салминым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салмин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. Протокол составлен в отсутствии Салмина С.В., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, копия протокола направлена в адрес Салмина С.В. почтой;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. Салмин С.В., с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в связи с выявленными признаками опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Салмин С.В. отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы признаки опьянения, выявленные у Салмина С.В.: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от подписи Салмин С.В. отказался;
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салмин С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Салмин С.В. собственноручно указал «согласен» и поставил подпись;
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», согласно которому нахождение Салмина С.В. в состоянии опьянения установлено в концентрации 0,89 мг/л., исследование проведено с интервалом в 15 минут, освидетельствование проведено с применением прибора Alkotest 6810 Drager ARHH-0265, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ;
- другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными и приведенными мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.
Процедуры отстранения Салмина С.В. от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточно четко зафиксированы на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела, исследованной в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1, оформивший материал об административном правонарушении, подтвердил в судебном заседании факт управления Салминым С.В. транспортным средством до оформления в отношении соответствующих процессуальных документов, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт медицинского освидетельствования Салмина С.В. на состояние опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его результаты, а так же факт внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и в извещение о дате составления протокола в присутствии Салмина С.В.
Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Салмина С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Салмина С.В. проведено в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Салмина С.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Alkotest 6810 Drager ARHH-0265, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Салмина С.В. не истек.
Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Салмина С.В. недопустимым доказательством по делу не имеется, действия Салмина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка фельдшера в акте на Приказ Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, который на момент выявленного административного правонарушения, вменённого Салмину С.В., утратил законную силу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом Салминым С.В. воздухе, - 0,89 мг/л превышает как возможную суммарную погрешность измерений прибора Alkotest 6810 Drager ARHH-0265, так и показатель суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, включающий в себя все возможные погрешности при определении концентрации абсолютного этилового спирта, что бесспорно указывало на нахождение Салмина С.В. в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское свидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ 21.10.2022 № 1882) для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из исследованных доказательств видно, что достаточным основанием полагать, что Салмин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении.
В связи с наличием у водителя Салмина С.В. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование Салмин С.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения водителя Салмина С.В. установлено.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что требования сотрудника ДПС о прохождении Салминым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.
Доводы Салмина С.В. и его защитника о том, что интервал между первым и вторым выдохом в медицинском учреждении составлял менее 15 минут, ничем, кроме этого заявления, не подтвержден. Согласно акту медицинского освидетельствования, интервал между выдохами составил 15 минут, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте не имеется.
Удостоверение фельдшеру ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование Салмина С.В., выдано Министерством здравоохранения Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного судья считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражает фактические обстоятельства дела, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велись видеозаписи, на которых зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, на ней четко и однозначно зафиксировано, что сотрудником ДПС Салмину С.В. разъяснялось о том, что им у него выявлены признаки опьянения, что соответствует содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Салмина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Салмине С.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, не указание в протоколе об административном правонарушении наименования места рождения Салмина С.В. «<адрес>», не является существенным недостатком протокола. Так в протоколе об административном правонарушении при установлении личности последнего использовалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на карточке операции с вышеуказанным ВУ имеется фотография водителя, которая схожа с лицом, изображенным на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в вышеуказанной карточке имеется указание на номер паспорта Салмина С.В., который идентичен номеру паспорта Салмина С.В., указанному в копии паспорта, представленной материалы дела, где указано место рождения «<адрес>».
Таким образом, указанный недостаток является устранимым.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из части 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Салмина С.В. при надлежащем его извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письменным извещением Салмина С.В. (л.д.9), а также показаниями ИДПС ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, исправления в протокол об административном правонарушении внесены также в присутствии Салмина С.В. при надлежащем извещении (л.д. 20). Довод жалобы о том, что в извещении Салмина С.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.9), а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16.) стоят не его подписи, ничем, кроме этого заявления, не доказан. Данные доводы Салмина С.В. и его защитника судьей расцениваются как позиция по делу, которая в ходе рассмотрения дела по существу не нашла своего подтверждения, более того опровергаются материалами дела, расцениваются как средство защиты, направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены правомочным на то должностным лицом, подписывать протоколы и получать их копии Салмин С.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись в указанных документах.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан Салминым С.В. без каких-либо замечаний, копию получил.
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
Показания инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения им их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречивы, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу.
Повода для оговора Салмина С.В., введение его в заблуждение, намерения скрыть составление административного материала со стороны сотрудников полиции, судья не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Салмина С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Факт управления транспортным средством Салминым С.А., вопреки доводам защитника в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Салмин С.В. каких-либо замечаний не указал, при наличии такой возможности, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, представленной ими видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой Салмин С.В. не указывал, что не управлял автомобилем, выпил коньяк после остановки и не намеревался двигаться на автомобиле дальше, эта версия появилась позднее при рассмотрении дела в суда, по мнению судьи, направлена на избежание административной ответственности.
Довод защитника, что факт управления Салминым С.В. транспортным средством с признаками опьянения не зафиксирован на видеозаписи не ставит под сомнение выводы мирового судьи, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайство Салминым С.В. о вызове в судебное заседание к мировому судье должностного лица ФИО1 не заявлялось. При пересмотре дела об административном правонарушении ФИО1 был допрошен, оснований не доверять его показаниям нет.
Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела мировым судьей ввиду отсутствия протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Отсутствие протокола не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Вместе с тем, в настоящем деле протокол судебного заседания имеется, который велся непосредственно самим мировым судьей, в отсутствие секретаря судебного заседания, что не противоречит положениям КоАП РФ. Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.
Вопреки доводам жалобы, время управления Салминым С.В. автомобилем, указанное в постановлении мирового судьи, совпадает со временем управления им транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством логично указано позднее чем время управления им транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для отмены постановления суда первой инстанции не является. Указанная описка устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Остальные доводы жалобы защитника направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и судья расценивает данные доводы как способ защиты.
Из материалов дела следует, что Салмин С.В. ранее, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у Салмина С.В. судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду чего действия Салмина С.В. не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Салминым С.В. требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие в действиях Салмина С.В. события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Салмин С.В. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Доводы жалобы о недоказанности виновности Салмина С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход Салмина С.В. от административной ответственности.
При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Салмина С.В. какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены.
В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административном правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.
Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).
Возбуждая в отношении Салмина С.В. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Салмина С.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Салмина С.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Салмина С.В. к ответственности соблюден.
К Салмину С.В. применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Салмину С.В. наказания не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салмина С.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Юдина