РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубева П.В., защитника адвоката Козловой Т.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Голубева П.В. – адвоката Козловой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голубев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ Голубев П.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Голубева П.В. – адвокат Козлова Т.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев П.В. управлял автомобилем, являлся участником ДТП, после чего находился по месту жительства, то есть уже не являлся водителем. Оформление материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ происходило спустя 2,5 часа после ДТП, поэтому у Голубева П.В. не возникло обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Видеозаписи движения автомобиля под управлением Голубева П.В., а также написания последним объяснения, отсутствуют. Голубев П.В. не был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование не отказывался, что следует из видеозаписи, однако данный факт не был принят во внимание мировым судьей. Показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу относительно процедуры направления Голубева П.В. на медицинское освидетельствование. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств, не приняты во внимание данные, зафиксированные видеозаписью, согласно которой Голубев П.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, фактически оспаривает процедуру направления на медицинское освидетельствование, мотивируя это неправильной формулировкой вопросов, поставленных перед Голубевым П.В. сотрудниками ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Голубев П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Голубева П.В. – адвокат Козлова Т.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что Голубев П.В. водителем не являлся, не отказывался от медицинского освидетельствования, должностным лицом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Голубева П.В.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав Голубева П.В., его защитника адвоката Козлову Т.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. на <адрес> Голубев П.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием полагать, что Голубев П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, статьи 27.12 КоАП РФ, Голубев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. на <адрес> Голубев П.В., управлявший транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, и имеющий признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Голубеву П.В. разъяснены, от подписи отказался, о чем сотрудником внесена запись, объяснений и замечаний к содержанию протокола не представил (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубев П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в районе <адрес>, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением видеозаписи, Голубев П.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался, о чем сотрудником внесена запись. В акте зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубев П.В., с применением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование Голубев П.В. отказался, от подписи отказался, о чем сотрудником внесена запись (л.д. 8);
- рапортом ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения, когда было получено сообщение о том, что возле магазина «ЗИП» по адресу: <адрес> в 16 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина и Тойота Авенсис, под управлением Голубева П.В., который, имея признаки алкогольного опьянения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе патрулирования во дворе <адрес> обнаружен автомобиль Тойота Авенсис и водитель Голубев П.В., который отказался проследовать в патрульный автомобиль для сбора материала по дорожно-транспортному происшествию и для проведения процессуальных действий на состояние опьянения. Голубев П.В. пытался покинуть место и уйти домой, при этом вел себя агрессивно, в результате чего совместно с напарником ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства ручные браслеты. После чего Голубева П.В. посадили в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством и увезли в дежурную часть ОМВД России по Катав-Ивановскому району для сбора всех материалов, так как на месте не было возможности все сделать, а также для помещения в СПЗ (л.д. 11);
- видео и фотоматериалом фиксации административного правонарушения, исследованном в судебном заседании, согласно которому зафиксирован момент отстранения Голубева П.В. от управления транспортным средством, разъяснены права. В дежурной части ОМВД Голубеву П.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Голубев П.В. отвечает отказом, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение, Голубев П.В. отвечает «покажите видео», «а зачем», «хочешь, поехали». На третьем видео (…275) Голубев П.В. также находится в дежурной части ОМВД ему зачитывается протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъясняются права, от подписи и от получения копии протокола отказывается. Во второй папке (Голубев) содержатся четыре фото и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).
- копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> водитель Голубев П.В. управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Голубеву П.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись, копию протокола получил, объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил (л.д. 48);
- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, под управлением Голубева П.В. и Лада Калина, под управлением Дудина А.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Авенсис поврежден передний бампер, у автомобиля Лада Калина поврежден капот, передний бампер, противотуманные фары, а также имеются скрытые дефекты (л.д. 50);
- копией объяснения Голубева П.В., полученного должностным лицом после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Тойота Авенсис будучи в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по <адрес> около магазина «ЗИП» возле дома № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Калина. После чего не смог договориться с водителем Лады Калины и уехал с места дорожно-транспортного происшествия домой, через какое-то время подъехали сотрудники Госавтоинспекции (л.д. 53);
- копией объяснения Дудина А.С., полученного должностным лицом после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Лада Калина, двигался по <адрес>, где на его полосу выехал автомобиль Тойота Авенсис, который совершил наезд на автомобиль Дудина А.С.. Водителем Тойоты был Голубев П. с признаками алкогольного опьянения. Голубев П.В. пытался договориться, а когда не смог, сел в автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Дудин А.С. успел сделать фотографии, вызвал сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 52),
- другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводам жалобы о том, что Голубев П.В. не являлся водителем транспортного средства, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, дана подробная оценка в постановлении мировым судьей.
Изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях при привлечении Голубева П.В. к административной ответственности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом оценены при вынесении судьей обжалуемого постановления.
Так, соблюдение процедуры прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются доказательствами, перечисленными выше, а также видеозаписью и показаниями свидетелей ИДПС ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили отказ Голубева П.В. от прохождения освидетельствования, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС при их допросе мировым судьей, в том числе и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, у суда не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Показания их подробные, последовательные, полностью соответствуют просмотренной судом видеозаписью административного правонарушения, а также установленными судом фактическими обстоятельствами, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Голубева П.В. в совершении административного правонарушения, в показаниях должностных лиц не имеется, оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела не установлено. При составлении процессуальных документов Голубев П.В. не воспользовался своим правом и не указал в протоколах на какие-либо несоответствия в действиях сотрудников ГИБДД, не дав никаких письменных пояснений по этому поводу, и отказавшись от подписей в них.
Представленные и исследованные в судебном заседании документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять составлявшим их должностным лицам.
Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Голубев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому квалифицирует его действия по указанной статье.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из видеозаписи, на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голубев П.В. отвечает «поедем», однако каких-либо действий для прохождения освидетельствований не принимает, неоднократно повторяя «покажите видео, где я управлял», «а зачем», «хочешь поехали», при этом запись «согласен» в протоколе о направлении на медосвидетельствование сделать отказался. Эти действия мировой судья правильно расценил как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно.
Голубев П.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими. Несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, должен понимать значение действий при составлении процессуальных документов, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность самостоятельно написать объяснения по обстоятельствам дела.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Голубев П.В. не давал отчет своим действиям, не осознавал содержание и суть составляемых документов, не имеется.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Голубев П.В. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Более того, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что меры обеспечения производства по делу были применены к Голубеву П.В. как к водителю транспортного средства с применением видеозаписи, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Голубев П.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, хотя такой возможности лишен не был.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Голубевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД процедура составления материала выполнена с нарушениями, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении Голубева П.В., допущено не было. Из представленной видеозаписи следует, что Голубев П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, его действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защитника, что факт управления Голубевым П.В. транспортным средством с признаками опьянения не зафиксирован на видеозаписи, не ставит под сомнение выводы мирового судьи, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что Голубев П.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку выпил дома уже после того как припарковал автомобиль, поэтому не обязан был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.
Свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту с участием водителей Дудина А.С. и Голубева П.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний не отрицает, в судебном заседании пояснил, что был признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановления о назначении не обжаловал, был согласен с ними, наказание отбыл.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе объяснения Дудина А.С. и Голубева П.В., показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, материл ДТП, объективно свидетельствует о том, что Голубев П.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, был причастен к дорожно-транспортному происшествию, поэтому должен был соблюдать запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, установленный п. 2.7 ПДД РФ.
Сотрудники полиции, оформлявшие материал по дорожно-транспортному происшествию, установили у водителя Голубева П.В. признаки опьянения. Наличие у Голубева П.В. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Голубева П.В. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Голубева П.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленные доказательства, показания свидетелей, инспекторов ДПС верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности и вместе с другими материалами дела объективно свидетельствуют о том, что Голубев П.В. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Голубева П.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием. В постановлении по делу об административном правонарушении, получили оценку суда все доводы, имеющие значение для настоящего дела. Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Действия Голубева П.В., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание Голубеву П.В. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника Голубева П.В. – адвоката Козловой Т.М. не имеется. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева П.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Козловой Т.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Юдина