РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Цаповой Е.В. – адвоката Кулагина Д.И. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цапова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Цапова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Цаповой Е.В. – адвокат Кулагиин Д.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что место совершения Цаповой Е.В. административного правонарушения не установлено; субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ Цапова Е.В. не являлась, так как не являлась водителем транспортного средства; оснований для критической оценки допрошенных свидетелей защиты не имеется; признательные объяснения Цаповой Е.В., полученные в момент составления протокола об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, поскольку в момент их дачи она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; сотрудник ГИБДД не разъяснил Ужегову Д.А., что объяснения от него отбираются в связи с возбужденным в отношении Цаповой Е.В. делом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Цапова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Защитник Цаповой Е.В. – адвокат Кулагин Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что Цапова Е.В. водителем не являлась, соответственно не могла передать право управления транспортным средством, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в её действиях отсутствует.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав Цапову Е.В., её защитника адвоката Кулагина Д.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Цапова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. на <адрес> передала управление принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем Рено логан, имеющим государственный регистрационный знак №, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Ужегову Д.А., в результате чего нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цаповой Е.В.;
- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ужегова Д.А.;
- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ужегова Д.А. от управления транспортным средством;
- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ужегова Д.А. с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которого установлено состояние опьянения;
- письменными объяснениями Цаповой Е.В. и Ужегова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением заместителя председателя Магнитогорского военного суда Усачева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ужегов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
- иными доказательствами.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Цаповой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ).
Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Цаповой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Цапова Е.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент передачи управления транспортным средством Ужеговым Д.А. водителем транспортного средства она не являлась, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Как указано в ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Рено логан, имеющим государственный регистрационный знак №, является Цапова Е.В. (л.д. 12), которая на момент остановки автомобиля под управлением Ужегова Д.А., находилась в салоне автомашины на пассажирском сиденье.
Цапова Е.В., в ходе оформления административного материала, не отрицала нахождение Ужегова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе освидетельствования Ужегова Д.А. на состояние опьянения, результаты которого оформлены в установленном порядке в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Таким образом, факт передачи Цаповой Е.В. управления транспортным средством Ужегову Д.А., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достаточными и достоверными доказательствами события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием Цаповой Е.В. уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Так, в протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Цаповой Е.В. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и о вручении ей копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Утверждение Цаповой Е.В. о том, что она не знала о том, что лицо, которому она передала право управления транспортным средством Ужегов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, также подлежит отклонению.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение, чего Цаповой Е.В. в данном случае сделано не было.
Указанное утверждение заявителя является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ужегова Д.А., согласно которому основанием полагать, что Ужегов Д.А. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГАИ признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6).
О том, что имеющийся у Ужегова Д.А. признак опьянения был явным, свидетельствует установленное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с которым Ужегов Д.А. был согласен) количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,712 мг/л.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у Цаповой Е.В. умысла на совершение вмененного ей правонарушения.
Ссылки заявителя об отсутствии оснований для критической оценки допрошенных свидетелей защиты, не может повлечь отмену судебного акта, так как в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что действительные время и место передачи Цаповой Е.В. управления транспортным средством Ужегову Д.А. не установлены, - также нельзя признать обоснованными поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи время, когда сотрудником ДПС ГАИ был зафиксирован факт передачи управления транспортным средством Цаповой Е.В. лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются в данном случае достаточными для установления события административного правонарушения и правильного разрешения настоящего дела.
Иные доводы жалобы, в том числе относительно признания недопустимыми доказательствами признательных письменных объяснений Ужегова Д.А. и Цаповой Е.В. относительно правонарушения, совершенного последней, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Цаповой Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Цаповой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ), мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Наказание Цаповой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ.
Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Цаповой Е.В., судья не усматривает.
Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цаповой Е.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Кулагина Д.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Юдина