РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при ведении протокола секретарем Кондрашовой А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гндоян В.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гндоян В.А., на постановление судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинского области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аксёнова В.В., установил:
Постановлением судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинского области, от ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гндоян В.А. подал жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Аксёнову В.В. до начала освидетельствования не были разъяснены признаки опьянения и ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что его подзащитный был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку у Аксёнова В.В. не имелось умысла на отказ от медицинского освидетельствования, он был готов проехать в медицинское учреждение, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гндоян В.А., жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Аксёнов В.В., в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, в судебном заседании указал на то, что он является инспектором ДПС ГИБДД Полка ДПС Челябинской области. Помнит, что им оформлялся административный материал в отношении Аксёнова В.В. После остановки автомобиля Аксёнова В.В., у него были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении Аксёнова В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которым состояние алкогольного опьянения Аксёнова В.В. установлено не было, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Аксёнов В.В. отказался, последствия отказа от медицинского освидетельствование, возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Аксёнову В.В. была разъяснена.
Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут у <адрес>, Аксёнов В.В., являясь водителем транспортного средства – автомобиля Лада Калина 111930, с государственным регистрационным знаком № №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После выявления Аксёнова В.В. находившегося за управлением транспортным средством, с признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого опьянение Аксёнова В.В. установлено не было, что, при наличии признаков опьянения, давало законные основания сотруднику ГИБДД предъявить требование о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанными нормами Аксёнов В.В. был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Аксёновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Аксёнову В.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что Аксенов В.В. не имел умысла на отказ от медицинского освидетельствования, а также о том, что Аксёнов В.В. был введен в заблуждение сотрудником ДПС, опровергаются исследованными материалами дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. При этом, данные доводы были предметом обсуждения судьи, вынесшего оспариваемое постановление, и получили надлежащую правовую оценку.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы в судебном заседании мировым судьей, получили подробную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для иной оценки этих доказательств судья, при рассмотрении жалобы, не находит.
С учетом изложенного Аксёнов В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Принятые мировым судьей по делу доказательства являются допустимыми и достаточными. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аксёнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи по рассматриваемому делу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, не представлено таких доводов и аргументов и в настоящем судебном разбирательстве. Все доводы жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и не влекут отмену судебного акта
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, повлечь отмену принятого судебного акта.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, разъяснено право на защиту, которым Аксёнов В.В. воспользовался.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность прямо предусмотренных в качестве таковых и не учтенных мировым судьей, не усматривается. Отягчающим наказание обстоятельством верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Аксёнов В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушение в сфере безопасности дорожного движения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинского области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аксёнова В.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Гндоян В.А. – без удовлетворения.
Судья