РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
В жалобе Рогов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что управление транспортным средством ФИО1 не передавал, находясь в автомобиле в качестве пассажира спал, поэтому не мог знать, что ФИО1 сел за управление его автомобилем; субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не являлся, так как не являлся водителем транспортного средства; ФИО1 не опрошен мировым судьей; видеозапись из дела ФИО1 не исследовалась.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рогов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав Рогова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Рогов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на <адрес> передал управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Лада самара 211440, имеющим государственный регистрационный знак №, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в результате чего нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рогова А.А.;
- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1;
- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;
- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которого установлено состояние опьянения;
- постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда Испандьярова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
- иными доказательствами.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рогова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ).
Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Рогова А.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Рогов А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент передачи управления транспортным средством ФИО1 водителем транспортного средства она не являлась, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Как указано в ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Лада самара, имеющим государственный регистрационный знак №, является Рогов А.А. (л.д. 25), который на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, находился в салоне автомашины на пассажирском сиденье.
Рогов А.А., в ходе оформления административного материала, не отрицал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, результаты которого оформлены в установленном порядке в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Таким образом, факт передачи Роговым А.А. управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достаточными и достоверными доказательствами события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием Рогова А.А. уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Так, в протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Рогову А.А. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Утверждение Рогова А.А. о том, что он не знал о том, что ФИО1 управляет его транспортным средством, так как спал, находясь в автомобиле в качестве пассажира, также подлежит отклонению.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение, чего Роговым А.А. в данном случае сделано не было.
Указанное утверждение заявителя является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, опрошенных мировым судьей, оснований не доверять показаниям которых, не имеется.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у Рогова А.А. умысла на совершение вмененного ему правонарушения.
Иные доводы жалобы, в том числе относительно не исследования видеозаписи, отсутствия опроса ФИО1, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Рогова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Видеозапись (л.д.22) исследовалась мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Доводы жалобы о том, что мировой судья не опросил Дорошенко А.В. не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку такое ходатайство Роговым А.А. не заявлялось, Вместе с тем, из дела усматривается, что совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для вынесения окончательного решения по делу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рогова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ), мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Наказание Рогову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ.
Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Рогова А.А., судья не усматривает.
Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова А.А. - оставить без изменения, жалобу Рогова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья И.В. Юдина